>Sammendrag
Hamilton begynner det nest siste Føderalistiske papiret ved å erkjenne at det er noen innvendinger mot Grunnloven som ennå ikke er diskutert. Den viktigste av de gjenværende innvendingene er At Grunnloven ikke inneholder en rettighetserklæring. Det har allerede blitt påpekt at flere statlige konstitusjoner ikke inneholder rettighetsregninger, inkludert New York State. Merkelig, new York-borgere som motsetter seg den føderale grunnloven på grunn av at den inneholder en rettighetserklæring, har enorm beundring for deres statsforfatning. Disse borgere hevder at staten grunnloven ikke trenger en egen bill of rights fordi garantien for individuelle rettigheter er skrevet inn i grunnloven selv. Det samme gjelder den føderale grunnloven.
som tidligere vist, er mange sikringstiltak mot maktmisbruk bygget inn i strukturen av den nasjonale regjeringen, slik som maktfordeling og sjekker og balanserer. I dette papiret hevder Hamilton at han vil undersøke seks bestemmelser som er utformet for å beskytte individuelle friheter. For det første, for å beskytte folket mot utøvende og rettslig maktmisbruk, Gir Grunnloven makt til å anklage. For det andre skal brevet til habeas corpus (retten til en person som er arrestert til å fengsles for å bli informert om anklagene mot ham) ikke suspenderes, » med mindre, når det gjelder opprør eller invasjon, kan den offentlige sikkerhet kreve det.»Neste, Regninger av attainder og ex-post-facto lover er forbudt. Den store engelske juristen, Blackstone, mente at forbud mot disse typer lover var de to mest grunnleggende individuelle rettighetene. For Det Fjerde, Konstitusjonen sier » ingen adelstittel bør gis Av Usa.»Hamilton skriver at viktigheten av å forby adelstitler er avgjørende; hvis slike titler ble gitt, ville selve grunnlaget for republikansk regjering bli undergravd. For Det femte garanterer Grunnloven retten til rettssak av jury i alle straffesaker og sjette, forræderi er svært nøye definert i Grunnloven. Grunnloven støtter skillet mellom politisk dissens og forræderi, det gjør alt det kan for å hindre arbeider en motgang på forræder familie.
opprinnelig var bills of rights avtaler mellom konger og deres undersåtter om folkets rettigheter. Konger begrenset sin egen makt, enten under press eller frivillig, og anerkjente at de ikke var allmektige. Det beste eksempelet Er Magna Carta, charteret om engelske friheter som baronene tvang fra Kong John I 1215. Men man må huske at Den foreslåtte Grunnloven ikke har noen makt med mindre folket godkjenner det; det er ikke nødvendig å gi dem spesifikke rettigheter. Forfatningens Fortale er en bedre anerkjennelse av folkerettigheter enn alle lovforslagene til sammen. Grunnloven er opptatt av generelle politiske interesser og rettigheter, ikke med spesifikke og små detaljer om enhver rett. Hamilton hevder at en rettighetserklæring ikke bare ville være unødvendig, men farlig. En bill of rights ville, for eksempel, forsøke å begrense visse statlige krefter som ikke engang er gitt.
En annen innvending mot Grunnloven er at den nasjonale regjeringen vil være så langt borte fra statene og folket at sistnevnte vil være uvitende om hva som skjer. Kommunene i opposisjon til statlige myndigheter kan gjøre det samme argumentet. Det finnes måter å vite hva statlige myndigheter er opp til, akkurat som det finnes måter å vite hva som skjer i nasjonens hovedstad; vi kan vurdere lovene som er vedtatt, korrespondere med våre representanter, lese avisrapporter, etc. Hvis dette ikke var slik, ville det ikke være noen deling av regjeringsmakt overhodet i en republikansk form for regjering. Ikke bare vil folket være i stand til å ta vare på den nasjonale regjeringen, statene vil fungere som vaktposter eller vakter; de vil holde et våkent øye over alle grener av den nasjonale regjeringen. Dette er slik fordi staten og nasjonale myndigheter vil være rivaler for makt. Faktisk vil folket bli mer fullstendig informert om sin nasjonale representants oppførsel enn de for tiden er av statsrepresentantene.
Det er mange nysgjerrige og ekstraordinære innvendinger mot Grunnloven, men en av de merkeligste, dette papiret antyder, har å gjøre med gjeld som skyldes stater til Usa. Noen mennesker har gått så langt som å foreslå At Grunnloven fjerner statens forpliktelser til å betale sin gjeld. Denne påstanden er latterlig. Sist, det har vært en innvending om bekostning av den foreslåtte regjeringen. Når Vi tenker på at De Fleste Amerikanere er overbevist om At Unionen er avgjørende for deres politiske lykke, som ikke kan bevares under dagens system, at nye og brede makter bør gis til den nasjonale regjeringen, spørsmålet om ekstra dispense synes overfladisk. God regjering er altfor viktig for å tillate utgifter å forstyrre. Unektelig, det vil være noen ekstra kostnad, men det vil være noen besparelser også. Alt i Alt mener Hamilton at dette er et ekstremt svakt argument.
Analyse
Det er ekstremt interessant og forteller At Hamilton skrev dette essayet, ikke Madison, og viser de interne inkonsekvensene mellom de to forfatterne. Mens Alexander Hamilton skriver i dette essayet om mangelen på behov for En Rettighetserklæring og hevder ikke at Grunnloven til slutt vil ha idealer Som Amerikanerne for tiden føler vår grunnleggende, men i stedet at de er unødvendige og faktisk ville være skadelige for Grunnloven. At Hans medforfatter Var James Madison, betraktet som Far Til Bill of Rights, er en ironisk skjebnesvangre, og hvis Madison og Ikke Hamilton hadde skrevet denne delen Av Federalist Papers, det ville ha vært langt annerledes.
dette papiret viser også noe om regjeringens natur Som Hamilton ønsket. Fri regjering er et ideal, Hamilton innrømmer at planen for konvensjonen er en sammensatt så mye som feil og fordommer, som av fornuft og visdom, av delegatene, et kompromiss av mange ulik interesse og tilbøyeligheter. Det har ikke krav på absolutt perfeksjon. Ikke forventer «å se et perfekt arbeid fra ufullkommen mann» (Federalist 85), Hamilton har ros for Grunnloven. Systemet det etablerer, » trodde det kanskje ikke er perfekt i alle deler, er i det hele tatt en god en ;det er det beste som nåværende synspunkter ad omstendighetene i landet vil tillate.»
hele endringen Som Ble gjennomført Av Grunnloven består i Opprettelsen Av Unionen. Ikke ratifisert, som Artiklene, bare av «flere lovgivere», men «AV Folket» I Amerika, uavhengig av statsgrenser, forvandler Grunnloven en liga under folkeretten til en nasjon. Mer spesifikt, de radiale endringer Av Artikler I Confederation bety Å Hamilton tildeling av » nye og omfattende krefter . . . til det nasjonale hodet, ja . . . en annen organisasjon av den føderale regjeringen en enkelt kropp å være en usikker depot av slike rikelig myndigheter.»Konstitusjonen, mens den konsentrerer makt i det føderale hodet som et middel mot demokratisk tyranni i statene, reduserer sannsynligheten for for mye demokrati på nasjonalt nivå ved å ta makten bort fra Kongressen. Oppnåelsen av fri regjering i Grunnloven koker dermed ned til en begrensning av folkelig regjering til fordel for beskyttelse av individets rettigheter. Det er hovedsakelig forårsaket av to faktorer: opprettelsen av en sterkere nasjonal regjering og dethronement av en allmektig lovgiver.