uw juni 2012 artikel “medische noodzaak” (p. 22) is zeer interessant en nuttig. Ik zou echter graag de officiële, gezaghebbende of regulerende bron of leidraad van het volgende willen weten:
” artsen mogen nooit een code rapporteren die een waarschijnlijke, vermoede of ‘uit te sluiten’ toestand vertegenwoordigt. Hoewel facility billing deze onbevestigde omstandigheden zou kunnen overwegen (indien nodig), Arts billing verbiedt deze praktijk.”
the ” ICD-9-CM Official Guidelines for Coding and Reporting Sections II.H en III. C ” staat: 1
onzekere diagnose
indien de diagnose gedocumenteerd op het moment van ontslag is gekwalificeerd als “waarschijnlijk,” “verdacht,” “waarschijnlijk,” “twijfelachtig,” “mogelijk,” of “nog uit te sluiten” of andere soortgelijke termen die onzekerheid aangeven, codeer de aandoening alsof deze bestond of was vastgesteld. De basis voor deze richtlijnen zijn de diagnostische workup, regelingen voor verdere workup of observatie, en initiële therapeutische aanpak die het meest overeenkomt met de vastgestelde diagnose. (Opmerking: Deze richtlijn is alleen van toepassing op intramurale opnames voor kortdurende, acute, langdurige zorg en psychiatrische ziekenhuizen.)
daarentegen stelt sectie IV.I met betrekking tot poliklinieken:
onzekere diagnose
codeer diagnoses die gedocumenteerd zijn als “waarschijnlijk”, “verdacht”, “twijfelachtig”, “uitsluiten” of “werkdiagnose” of andere soortgelijke termen die onzekerheid aangeven. In plaats daarvan, code de voorwaarde (en) om de hoogste mate van zekerheid voor die ontmoeting/bezoek, zoals symptomen, tekenen, abnormale testresultaten, of andere reden voor het bezoek. (Houd er rekening mee dat dit verschilt van de codeerpraktijken die worden gebruikt door korte termijn, acute zorg, langdurige zorg en psychiatrische ziekenhuizen.)
ik ben van mening dat alle claims van artsen voor professionele diensten in om het even welke omgeving ICD-9-CM moeten gebruiken voor diagnosecodering en deze officiële coderingsrichtlijnen moeten volgen. In de richtlijnen staat:
“naleving van deze richtlijnen bij het toekennen van ICD-9-CM diagnose-en procedurecodes is vereist krachtens de Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA). De diagnosecodes (Volumes 1-2) zijn goedgekeurd onder HIPAA voor alle zorginstellingen. Deel 3 procedurecodes zijn aangenomen voor intramurale procedures gerapporteerd door ziekenhuizen.”
er lijkt in deze richtlijnen geen onderscheid te bestaan tussen arts en facilitaire diagnostische codering, en hospitalisten (evenals andere behandelende artsen) beheren “intramurale opnames”, tenzij ze werken in de observatiezorg, die door Medicare als “poliklinisch” wordt beschouwd. De verwijzing in de Delen II. H en III.C tot” op het moment van ontslag “klinkt problematisch voor artsen claims voor de dagelijkse intramurale zorg, tenzij de claim pas na ontslag wordt ingediend, op welk moment kan worden bepaald of de aandoening(en) nog steeds gekwalificeerd als” onzeker.”
niets in de richtlijnen lijkt hospitalisten (of andere toelatende artsen) te verbieden om “onzekere” diagnoses toe te wijzen op aanvragen voor intramurale diensten (in tegenstelling tot observatie en andere poliklinische diensten). Als er andere gezaghebbende regelgevende richtsnoeren zijn die de officiële richtlijnen verduidelijken of vervangen, zou ik die zeker graag zien.
hartelijk dank voor uw hulp bij deze moeilijke en verwarrende factureringssituatie.
Richard D. Pinson, MD, FACP, Chattanooga, Tenn.