 |
Cassandra M. Turcotte – Het Centrum voor de Geavanceerde Studie van de Menselijke Omgeving (CASHP) |
|
Mousterian Stenen Werktuigen |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
Het Midden-Paleolithicum (Midden steentijd) markeert de periode na de Lagere Paleolithicum, gekenmerkt door de opkomst en ondergang van de Neanderthalers en hun cultuur. De belangrijkste industrie van deze tijd wordt de Mousterian genoemd, genoemd naar zijn type-site Le Moustier, een rotsschuilplaats in Dordogne, Frankrijk (Chase and Dibble, 1987). Hoewel eerst bekend uit West-Europa, de geografische uitgestrektheid van de Mousterian varieerde van Europa door het Midden-Oosten en zelfs in Noord-Afrika. De temporale waaier van Levantine sites uit te breiden terug 215 + / -30 ka, volgens recente ESR en zuurstof isotoop dating methoden (Porat et al., 2002). De makers van de gereedschappen uit elke regio kunnen ruwweg worden onderverdeeld in welke soorten er in die gebieden op dat moment bestonden – Neanderthalers in Europa, anatomisch moderne mensen in Noord-Afrika. Neanderthalers en moderne mensen werden echter zowel geografisch als temporeel overlappend tijdens het latere Midden-paleolithicum in de Levant, gedurende welke tijd de toeschrijving van genoemde werktuigen verward raakt (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Deze overgang van Neanderthaler dominantie naar uitsterven en opkomst van de moderne mens maakt het midden-Paleolithicum een kritieke periode in de mensachtige evolutie, zowel in termen van technologische als culturele innovatie.
het Mousterian Stone Tool het Mousterian is gedefinieerd door het verschijnen van een methode van steen-knappen of reductie bekend als de Levallois techniek, vernoemd naar de type site in de Levallois-Perret voorstad van Parijs, Frankrijk (Eren and Lycett, 2012). Traditioneel werd de Levallois techniek gedateerd op 300 kyr, wat hielp om het begin van het midden-Paleolithicum te definiëren. Uit nadere analyses blijkt dat Levallois zich mogelijk zelf heeft ontwikkeld uit acheuleaanse gereedschappen. Een longitudinale studie van Kapthurin vorming van Kenia, bijvoorbeeld, onderzocht een sequentie van acheulean en Midden Steentijd hominine sites leeftijd ~ 200-500 kyr en suggereert dat de Levallois direct ontwikkeld uit lokale acheulean technologieën in een mozaïek Mode (Tyron et al., 2006). Levallois omvat in principe het slaan van vlokken uit een voorbereide kern. Een knapper zou deze kern te nemen en trim de randen door schilferen uit stukken rond de omtrek van de beoogde vlok. Na vele toepassingen zou de kern een kenmerkende schildpadschil uiterlijk krijgen (Whitaker 1994). Deze techniek staat grotere controle over de grootte en de vorm van de vlokproducten toe, maar het wijst ook op een grote sprong van de cognitieve vereisten van vorige acheulean technologieën.
gereedschap van Mousteriaans steen, inclusief levalloisvlokken, ontweek aanvankelijk een eenvoudige classificatie en werd uiteindelijk het onderwerp van een van de klassieke archeologische debatten van de 20e eeuw – Hoe moet men gereedschap van Mousteriaans classificeren? Het debat werd gevoerd door de Amerikaan Louis Binford en de Franse Francois Bordes en werd bekend als het bordes-Binford debat. In het, Bordes beweerde dat de diversiteit van Mousteriaanse gereedschappen in de tijd en geografie vertegenwoordigde de verschillende stammen die ze geproduceerd. Binford daarentegen voerde aan dat variatie zowel de beschikbaarheid van lokale grondstoffen weerspiegelde als de effecten van herharpening en reductie, het Frison-Effect genoemd (Dibble, 1995). Recent werk over steengereedschap reductie (zie Dibble, 1995) en de enorme geografische en temporele verspreiding van de Mousterian maken Bordes’ kant nogal onwaarschijnlijk, het is hard om te ontkennen dat Mousterian knapping technieken, vooral de Levallois, een mijlpaal uitdrukken in ons begrip van de menselijke cognitieve evolutie.Dit monument is het eerste vrij definitieve bewijs van planning en vooruitdenken in de archeologische record. Verscheidene andere plausibele en oudere voorbeelden zijn sindsdien voorgesteld; zie bijvoorbeeld Braun et al., (2008). Levallois gaat ervan uit dat de makers van de tools een flake in gedachten hebben bij het maken en voorbereiden van de kern. Dit idee is natuurlijk aangevochten met het argument dat de grondstoffen-en technologische beperkingen een deel van de variatie in Levalloisvlokken verklaren. Dat wil zeggen, grootte en vorm van de vlokken kunnen worden verklaard door fysieke parameters – niet cognitieve doorbraken (Schlanger, 1996). Gelukkig is het de laatste jaren makkelijker en betrouwbaarder geworden om kernen te reconstrueren uit flint-knapping debitage. Volgens Schlanger (1996) onthulde de reconstructie van de knappingsequenties van zo ’n kern het’ gestructureerde en doelgerichte ‘ schilfatieproces van de mousterian knapper (zie ook Eren and Lycett, 2012). Hoewel er nog steeds twijfels zijn over de Betekenis van Levallois, worden voorbeelden van cognitieve stijgingen steeds vaker en robuuster naarmate de Mousteriaan zich ontwikkelde.Een bijzonder voorbeeld van de evolutie van de Midden – Paleolithische lithische cultuur komt in de vorm van de Aterian-een speerpunt technologie afgeleid van of een deel van de Mousterian. De temporele ontstaansgeschiedenis van Ateriaanse gereedschappen blijft onduidelijk als onderzoek is net begonnen in de oudheid van deze technologie, maar kan worden beschouwd als gelijktijdig met Mousterian (Dibble et al., 2013). Ateriaanse werktuigen onderscheiden zich van de rest van de Mousteriaan door de aanwezigheid van een tang, die verondersteld wordt te functioneren als hafting stengels voor projectielen (Iovita, 2011). De status van Aterian tanged tools als ware speerpunten blijft echter controversieel en essentieel voor het gesprek over de evolutie van jachtgedrag. Menselijk handelen in de dood van groot wild voor consumptie kan heel vroeg in de hominide geschiedenis worden waargenomen met sporenonderzoek. Bij Gesher Benot Ya ‘ akov, bijvoorbeeld, er meldingen van in situ verwerking van damherten karkassen door 780 kyr met behulp van veronderstelde snijtekens (Wilkins et al., 2012). Fysiek bewijs van speren zelf beginnen een opvallende 300 kyr met een set van lange, puntige assen uit Schoningen, Duitsland. Hun status als functioneel werpende speren wordt echter betwist, aangezien het gewicht en de diameter van deze schachten aanzienlijk groter zijn dan die van etnografische speermonsters (Shea, 2006). Later in het midden-Paleolithicum verschijnen Ateriaanse werktuigen in heel Noord-Afrika, die nog meer fysiek bewijs leveren van speerwerpgedrag.Traditioneel beschouwd als speerpunten, onderzoekers zoals Iovita (2011) beweren dat de morfologie van deze artefacten ligt buiten de geaccepteerde parameters voor projectielen. De criteria voor het classificeren van stone tip speerpunten omvat factoren zoals tip dwarsdoorsnede gebied, artefact symmetrie, hafting, en aanwezigheid van edge slijtage (Shea, 2006; Wilkins et al ., 2012). Iovita (2011) stelt dat de tips van Ateriaanse gereedschappen zeer variabel zijn, wat onverwacht zou zijn als dat de actieve zone van het gereedschap was. In plaats daarvan ondersteunt dit het idee dat het actieve gebied van Ateriaanse gereedschappen zich op de haft bevond en dat ze meer functioneren als schrapers die worden onderworpen aan herhaalde herharpingsgebeurtenissen. Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs uit te sluiten functie als een projectiel wapen, iovita ‘ s 2011 studie suggereert dat extra bewijs moet worden verzameld voor het debat over vroege speerpunt technologie en jacht.Jachtgedrag is belangrijk in de menselijke evolutionaire geschiedenis om talloze redenen, waaronder als een signaal voor cognitieve vooruitgang – een concept essentieel voor de primaire vraag van het midden-Paleolithicum. Dat wil zeggen, wie waren de anderthalers? Waar waren ze zowel fysiek als mentaal toe in staat, en hoe werd dit beïnvloed door de aantasting van anatomisch moderne mensen? Ons concept van de Neanderthaler is de afgelopen eeuw aanzienlijk veranderd-van hersenloze bruut naar empathische neef en terug naar onzekerheid. Oorspronkelijk zagen antropologen de Neanderthaler als een aap zonder cultuur, gedreven tot uitsterven door cognitief superieure moderne mensen. Bewijs van culturele artefacten in Neanderthalers, echter, betwist deze hypothese. Een van de meest schrijnende voorbeelden is het graf.Een van de grootste thema ’s in de menselijke psyche is altijd dood en sterven geweest – onze collectieve obsessie heeft alles beïnvloed van de vorming van de wereldreligies tot Shakespeare’ s auteurschap van Romeo en Julia. De ontdekking van Neanderthalers suggereert echter dat deze relatie met de dood niet alleen aan mensen toebehoorde.Natuurlijk kunnen Neanderthalers er heel anders uitzien dan wat we vandaag zouden beschouwen als een fatsoenlijke begrafenis. Belfer-Cohen en Hovers (1992) definiëren de criteria van een middelste Paleolithische begrafenis als de aanwezigheid van een gesloten structuur (een gegraven graf), uitzonderlijke bewaring en de aanwezigheid van decoraties of goederen. De site van La Chapelle-Aux-Saints vertegenwoordigt een van de meest goed onderzocht en substantieel voor zijn leeftijd Neanderthaler graven uit het late Midden Paleolithicum. Op deze plaats werd een Neanderthaler skelet ontdekt in een grafkuil die in het gesteente werd gesneden, zonder carnivoor modificatie aan de botten (Rendu et al., 2014). Dit wijst op een doelgerichte plaatsing van het lichaam in het graf. Andere sites geven voorbeelden van decoraties, waaronder die van bloemen, van oker en pigment, en van geperforeerde schelpen – hoewel niet altijd in de bepaalde context van graven (Zilhao, 2012). Het is duidelijk dat Neanderthaler culturele gewoonten complexer waren dan oorspronkelijk gedacht, hoewel hun relatie met de menselijke cultuur blijft unclear.As onderzoek gaat door en de wereld van het midden – Paleolithicum komt duidelijker in beeld, de lijn tussen Neanderthalers en vroegmoderne mensen vervagen-technologisch, cultureel en zelfs genetisch. Wat met zekerheid bekend is, is dat na ongeveer 35 kyr, de Neanderthalers uitsterven en het midden-Paleolithicum eindigde. In de komende tienduizenden jaren zouden de moderne mensen elk bewoonbaar continent op aarde koloniseren. Technologische innovatie zou exponentieel verlopen en culturele complexiteit zou steeds genuanceerder worden totdat we bij de huidige omstandigheden kwamen. Neanderthaler gereedschappen, culturen en genetische afstammelingen kunnen zijn voortgezet in hun opvolgers, anatomisch moderne mensen, maar alleen als overblijfselen. Vind ons leuk op Facebook & Volg ons op Twitter om nieuws & updates te ontvangen:
→ Oldowan stenen gereedschap
→ Acheuleaanse stenen gereedschap
→ Mousteriaanse stenen gereedschap
|
Belfer-Cohen A en E Hovers (1992) in het oog van de toeschouwer: Mousteriaanse en Natuurgraven in de Levant. Huidige Antropologie 33.4: 463-471.Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC and R Potts (2008) Oldowan Behavior and Raw Material Transport: Perspectives from the Kanjera Formation. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.Chase PG and H Dibble (1987) Middle Paleolithic Symbolism: A review of current evidence and interpretations. Journal of Anthropological Archaeology 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper Reduction: Background, clarification and review of evidence. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner a, Blackwell B, Doronicheva E en M El-Hajraoui (2013) On the Industrial Attributions of the Aterian and Mousterian of the Maghreb. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI and SJ Lycett (2012) waarom Levallois? Een morfometrische vergelijking van experimentele ‘preferential’ Levallois flakes versus debitage flakes. PLoS 1 7.1.Iovita R (2011) Shape Variation in Aterian Tanged Tools and the Origins of Projectile Technology: A morfometric perspective on stone tool function. PLoS 1 6.12.Porat N, Chazan M, Schwarcz H and LK Horwitz (2002) Timing of the Lower to Middle Paleolithic Boundary: New data from the Levant. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau a, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq a and B Maureille (2014) Evidence Supporting Neanderthal burial at La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.Shea JJ (2003) Neanderthalers, Competition and the Origin of Modern Human Behavior in the Levant. Evolutionaire Antropologie 12: 173-187.Shea JJ (2006) The Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. Journal of Archaeological Sciences: 1-24.
Skinner et al. (2007) Nieuwe ESR-data voor een nieuwe Botdragende laag in Pradayrol, Lot, Frankrijk. Abstracts of the Paleoanthropology Society 2007 meetings.Schlanger N (1996) Understanding Levallois: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.Tyron CA, McBrearty s and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenya: Acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. University of Texas Press 1st ed.Wilkins J, Schoville B, Brown KS and M Chazan (2012) Evidence for Early Hafted Hunting Technology 338: 942-945.Zilhao J (2012) Personal Ornaments and Symbolism among the Neanderthalers. Ontwikkelingen in quaternaire wetenschap 16: 35-49.