lubimy wierzyć, że wchodzimy w interakcję z otaczającym nas światem w racjonalny, przemyślany sposób – kiedy podejmujemy decyzję o zakupie, to dlatego, że rozważyliśmy koszty i korzyści produktu a w porównaniu z produktem B i zdecydowaliśmy, że produkt B jest dla nas bardziej efektywnym ekonomicznie wyborem.
lubimy wierzyć, że nasze wybory są logiczne i praktyczne; w przeciwnym razie sugeruje się, że nie mamy kontroli nad podejmowaniem decyzji. Oczywiście, jako naukowiec behawioralny, wiesz, że ten drugi jest bliższy rzeczywistości niż pomysł, że jesteśmy doskonale utylitarni. Przy minimalnym odbiciu wszyscy możemy myśleć o „błyskawicznych” decyzjach, które podjęliśmy i które chcielibyśmy cofnąć.
w prawdzie, rozważanie i rozważanie nad każdą podjętą decyzją byłoby niezwykle nieefektywnym sposobem poruszania się po naszym świecie: Czy powinniśmy poświęcić minuty lub godziny naszego dnia dokładnie zastanawiając się, które śniadanie zapewni nam maksymalną wydajność kaloryczną, w zależności od pory dnia, dostępności składników, o której planujemy zjeść następny posiłek itp.? Dla niektórych może to zadziałać, ale dla reszty z nas, budzimy się głodni, a ten kawałek ciasta kawowego wygląda cholernie smacznie. Jemy go bez namysłu i idziemy dalej z naszym życiem.
jeśli więc nie jesteśmy doskonałymi, pragmatycznymi maszynami, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji, to co jeszcze na nas wpływa? Krótka odpowiedź brzmi: „wiele rzeczy, ale nie jesteśmy całkowicie pewni co do niczego”. Trochę niesatysfakcjonujące, oczywiście, ale także dokładne odzwierciedlenie złożoności ludzkiego poznania. Jednak w ciągu ostatnich kilku dekad wszyscy wykorzystywali jedno potencjalne Wyjaśnienie, od ekonomistów behawioralnych studiujących zachowania finansowe po neurologów próbujących zrozumieć uzależnienie i ryzykowne zachowania: hipoteza markera somatycznego Antonio Damasio .
Przewodnik po emocjach
udawajmy, że gramy w grę, w którą wchodzą cztery talie kart. Wszystkie karty mają wartość punktową. W Twojej turze losujesz kartę z jednej z czterech talii, a jeśli jest warta powyżej określonej wartości punktowej, dam ci 10$; jeśli jest poniżej określonej wartości punktowej, jesteś mi winien 10$.
gramy kilka rund gry i dzieje się coś ciekawego: na początku mniej lub bardziej zbijasz pieniądze. Po około 10 minutach zaczynasz wygrywać trochę bardziej konsekwentnie. Po pół godzinie gry, wygrałeś sporo pieniędzy ode mnie. Czujesz się dumny, że pokonałeś mnie w mojej grze; Możesz nawet uwierzyć, że rozwinąłeś „szósty zmysł”, który pomaga Ci trafiać wysokie karty i unikać niskich kart. Prawdę mówiąc, nie jesteś niepoprawny-poza tym, że nie rozwinąłeś nagle jakiejś mistycznej umiejętności wróżbiarskiej, ale raczej doświadczasz” znaczników somatycznych ” w pracy.
to , co opisałem powyżej, to wersja klasycznego eksperymentalnego paradygmatu zwanego Iowa Gambling Task, w którym jedna z czterech talii jest bardzo lekko ustawiona przeciwko tobie, a jedna z talii jest bardzo lekko ustawiona na Twoją korzyść. Zmiany w tych taliach są tak subtelne, że prawdopodobnie nie potrafiliście wyrazić tego, co się dzieje, ale wasze zachowanie pokazało, że zaczęliście częściej rysować z talii korzystnej i że generalnie unikaliście talii karnej.
kiedy mamy emocjonalną reakcję na coś-na przykład na wygraną lub stratę pieniędzy-pojawia się szereg efektów fizjologicznych. Częstość akcji serca może ulec zmianie, aktywność elektrodermalna (Eda) może się zwiększyć, źrenice mogą się rozszerzać. Pomijając fakt, że ktoś inny może zmierzyć te zmiany fizjologiczne w tej chwili, twój mózg również bierze pod uwagę: przechowuje informacje o tym, co wywołało reakcję emocjonalną, aby później uzyskać dostęp do tych informacji, aby ułatwić podejmowanie decyzji.
nie zdajesz sobie sprawy, że preferujesz korzystny pokład, tak jak nie rozmyślasz godzinami przed lodówką. Wyciągasz kartę i zarabiasz pieniądze, jesz kawałek ciasta kawowego i idziesz dalej.
hipoteza markera somatycznego
przykład zadania hazardu Iowa jest demonstracją” markerów somatycznych ” w pracy. Damasio przedstawia hipotezę markera somatycznego w swojej przełomowej książce, błąd Kartezjusza, opartej na wieloletnich badaniach z neurologii, psychologii i psychofizjologii.
krótko mówiąc, hipoteza markera somatycznego – z greckiego SOMA, co oznacza „ciało” – sugeruje, że:
1. Kiedy coś wywołuje od nas reakcję emocjonalną, istnieje wiele reakcji opartych na mózgu, które kierują naszym obecnym i przyszłym podejmowaniem decyzji;
2. Wiele z tych reakcji, takich jak zmiany aktywności elektrodermalnej, jest bezpośrednio mierzalnymi wskaźnikami procesów poznawczo-emocjonalnych.
Wracając do powyższego przykładu zadania hazardowego w Iowa, wyobraź sobie, że mierzyłem Twoją aktywność elektrodermalną, gdy graliśmy razem. Co bym zobaczył? Po pierwsze, ponieważ zadanie obejmuje nagrody i kary, prawdopodobnie zauważyłbym, że EDA zwiększy się natychmiast przed wyciągnięciem karty z dowolnego stosu. Jest to odpowiedź „antycypacyjna”, odzwierciedlająca twoje oczekiwanie na zdobycie lub utratę pieniędzy.
co ciekawe, po chwili reakcja prochu nie byłaby równa na wszystkich stosach: po zaledwie kilku minutach gry, zacząłeś pokazywać najbardziej wyniesiony proch, zanim wybrałeś z talii, która była ustawiona przeciwko tobie. Co najciekawsze, efekt ten pojawiłby się jeszcze przed rozpoczęciem nauki o unikaniu sfałszowanego stosu – innymi słowy, twój mózg zaczyna rozpoznawać wzór, że jedna talia jest zła, na długo przed tym, jak możesz być świadomie tego świadomy.
dodatkowo pacjenci z uszkodzeniem części mózgu zwanej ventromedialną korą przedczołową (vmPFC), która jest współwinna przetwarzania „nagrody” (między innymi), nie wykazują tego samego antycypacyjnego wzrostu EDA (ryc. 1). Jedną z typowych „cech charakterystycznych” uszkodzenia vmPFC jest poważne upośledzenie procesu decyzyjnego, a dane te sugerują, że obecność antycypacyjnego wzrostu EDA u zdrowych uczestników (a nie pacjentów) odzwierciedla procesy decyzyjne oparte na emocjach.
Rysunek 1. Adaptacja z Bechary (2004). Skala reakcji galwanicznej skóry (określanej również jako aktywność elektrodermalna), dla zdrowych kontrolerów (niebieski) i pacjentów ze zmianami vmPFC (żółty), przed wyborem karty z niekorzystnej lub korzystnej talii. Zdrowe kontrole wykazują znacznie zwiększony GSR przed wyborem z niekorzystnego pokładu, a nie korzystnego; pacjenci nie wykazują różnicy w GSR na czterech pokładach.
krótko mówiąc, hipoteza markera somatycznego sugeruje, że gdy coś otrzymuje od nas emocjonalną odpowiedź (taką jak perspektywa zdobycia lub utraty pieniędzy), zachodzą zmiany fizjologiczne. Te fizjologiczne zmiany kierują naszym zachowaniem w danym momencie-pomagają nam unikać „złych pokładów” i czerpać z dobrych – a także pomagają informować przyszłe decyzje, tworząc „markery” decyzyjne w naszych mózgach, które można wykorzystać później.
idąc z Twoim jelitem
wszyscy prawdopodobnie podjęliśmy decyzje w naszym życiu, gdzie jesteśmy szczęśliwi, że „poszliśmy z naszym instynktem jelitowym”, lub gdzie lamentowaliśmy nad faktem, że tego nie zrobiliśmy. hipoteza markera somatycznego zakłada, że jest to coś więcej niż tylko poręczny kolokwializm wyjaśniający, dlaczego coś zrobiliśmy lub nie zrobiliśmy.
nasz „instynkt” jest prawdopodobnie bardzo realną kombinacją fizjologicznych reakcji na sytuację, opartych na wcześniejszych doświadczeniach, które pomagają naszemu mózgowi zrozumieć otaczający nas świat.
istnieje ogromne bogactwo informacji i recenzowanych publikacji na temat hipotezy markera somatycznego-więcej niż moglibyśmy w tej przestrzeni opisać. Mamy jednak nadzieję, że masz nowy obiektyw do zrozumienia, jak mierzyć i rozumieć ludzkie podejmowanie decyzji!
jeśli chcesz przeczytać więcej na temat badań nad ludzkim zachowaniem, pobierz nasz bezpłatny przewodnik poniżej.
