w ostatnim klimacie politycznym Stanów Zjednoczonych szczególną uwagę poświęcono każdemu z kandydatów na prezydenta po obu stronach spektrum politycznego.
ze względu na dużą uwagę mediów, kandydaci muszą przemawiać w dobrze zorganizowanej formie, która przekazuje jasny i bezpośredni przekaz do narodu amerykańskiego, dlatego pisanie retoryczne często kojarzy się z ideą polityki. Pisarstwo retoryczne zajmuje się strategiami wykorzystywanymi do tworzenia skutecznych argumentów w formalnych debatach publicznych i próbach politycznych. W tym artykule przeanalizujemy kilka przykładów zarówno pozytywnej, jak i negatywnej retoryki politycznej osób ubiegających się o urząd i siedzących prezydentów oraz metod, z których każdy skorzystał.
aby lepiej zrozumieć ideę retoryki politycznej, należy przeanalizować każdy pojedynczy element koncepcji. Na początku słowo „Polityka”pochodzi od słowa polis, terminu ukutego przez filozofa Arystotelesa, oznaczającego zdolność „do działania politycznego … i do podejmowania decyzji”. W starożytnej Grecji polis był odpowiedzialny za stworzenie infrastruktury politycznej, lub luźno opartej jednostki administracyjnej. Polis jest ideą, która zajmuje się wyważeniem alternatywnych przyszłych kierunków działań związanych z pojęciami takimi jak finanse, Bezpieczeństwo i prawodawstwo. Z drugiej strony „retoryka „wywodzi się z idei retoryki Platona, którą opisuje jako”polityczne pole bitwy”. Według Platona retoryka to umiejętność obserwowania sytuacji za pomocą najpilniejszych i najbardziej dostępnych środków perswazji, odmienna od idei polis, która opiera się na alternatywnych opcjach.
według tych dwóch filozofów, polis odnosi się do idei rządzenia, która jest zbiorem decyzji i procesów podejmowanych w celu odzwierciedlenia oczekiwań społecznych poprzez przywództwo w rządzie. Przeciwnie, retoryka bezpośrednio koreluje z posiadaniem kontroli lub panowania nad sobą. Mówi Lynda Lee Kaid, redaktor podręcznika komunikacji politycznej, wartości osobiste i działania publiczne są istotnymi elementami w odniesieniu do retoryki politycznej; oczekiwania społeczne i osobiste panowanie nad sobą ogólnie wykorzystują wartości osobiste i działania publiczne, co odzwierciedla definicję Kaida. Oczywiście, nawet najbardziej pierwotne idee na ten temat wiążą się z metodami stosowanymi we współczesnym świecie komunikacji politycznej.
debata prezydencka jest oczywistym miejscem do analizy retoryki w Polityce, ponieważ kandydaci wdrażają strategie, aby uczynić się jak najbardziej atrakcyjnymi politycznie dla populacji głosującej. W erze telewizyjnej, począwszy od słynnej debaty Kennedy-Nixon z 1960 roku, retoryka stała się tylko częścią procesu „wygrania” debaty, ponieważ wygląd i język ciała zyskały na znaczeniu. Jednak sprowadza się do tego, który kandydat może połączyć się z Amerykanami i wykorzystać kwestie, które są najważniejsze i aktualne dla ludzi. Gdy dobrze zrobiony, może podnieść kandydata na szczyt pola; gdy zrobiony źle, może znacznie zmniejszyć szanse kandydata na zabezpieczenie nominacji lub wyborów. Jednym z ostatnich przykładów retoryki kandydata o niekorzystnych skutkach był Demokratyczny kandydat na prezydenta Bernie Sanders podczas drugiej Demokratycznej debaty w listopadzie 2015 roku.
debata wśród trzech pozostałych kandydatów na prezydenta (Sanders, sekretarz Clinton i Gubernator O ’ Malley) odbyła się w sobotę, 14 listopada, jeden dzień po atakach na Paryż przez grupę terrorystyczną ISIS, w wyniku których zginęło ponad 140 osób. W wystąpieniu otwierającym debatę Senator Sanders, rozpoczął od oświadczenia w sprawie Paryża, ale szybko zwrócił się do jego podstawowej kwestii nierówności dochodów:
„dobrze John pozwól mi zgodzić się z Tobą i ze wszystkimi Amerykanami, którzy są zszokowani i zdegustowani tym, co widzieliśmy wczoraj w Paryżu. Razem przewodząc światu, ten kraj uwolni naszą planetę od tej barbarzyńskiej organizacji zwanej ISIS. Kandyduję na prezydenta, bo kiedy chodzę po tym kraju, rozmawiam z wieloma ludźmi i słyszę, że ludzie martwią się, że nasza gospodarka jest sfałszowana. Ludzie pracują dłużej dla niższych płac, a prawie wszystkie nowe dochody i bogactwo trafiają do najwyższego procenta ” (CBS News, 2015)
wyraźnie Senator Sanders spędził bardzo mało czasu na omawianiu przerażających i globalnych ataków z Paryża w wyznaczonym przez siebie czasie. Jego retoryczna strategia, polegająca na jak najszybszym przejściu do wypowiadania się na temat nierówności dochodów, przekazuje opinii publicznej, że jest niesympatyczny w stosunku do ofiar w Paryżu i niepoważny w odniesieniu do zagrożenia globalnym terrorem. Ponadto pojawia się jako jednowymiarowy kandydat, ponieważ wydaje się, że nie chce omawiać niczego poza wygodnymi tematami. Jak stwierdził Stephen Stromberg z The Washington Post: „pomimo retorycznego ognia Sandersa, po raz kolejny nie wykazał zasięgu ani realizmu, którego wymaga prezydentura. Rozpoczął noc z kilkoma obowiązkowymi linijkami na temat ataków w Paryżu, ale wrócił do swojego jednotomowego Komunikatu o nierównościach ekonomicznych i miliarderach tak szybko, że był wstrząsający.”Oświadczenie otwierające sekretarz Clinton nastąpiło po „wstrząsającej” pomyłce Sanders, a jej bogate doświadczenie w polityce zagranicznej i skupienie się na atakach w Paryżu skutecznie bagatelizowało retoryczną strategię Sanders polegającą na utrzymywaniu porządku obrad w sprawie nierówności dochodów.
Arystoteles stosuje trzy elementy skutecznej retoryki: etos, patos i logos. Stosując te elementy do retoryki senatora Sandersa, etos najbardziej wchodzi w grę. Arystoteles definiuje etos jako ” składający się z rozumienia przez słuchaczy dobrego rozsądku mówcy.”Demonstrując brak uwagi na paryskie ataki, widzowie (wyborcy) prawdopodobnie nie postrzegali Sandersa jako posiadającego „dobry rozsądek”.- Ponieważ wyborcy postrzegają go jako mniej wiarygodnego człowieka, mogą nie uznać kwestii, o które zabiegał, za tak ważne jak poprzednio, co jeśli takie momenty nadal będą miały miejsce, może mieć poważne konsekwencje dla przyszłych wyborów. Podczas gdy retoryka Sandersa wypadła słabo w tej niedawnej debacie, wiodący kandydat po drugiej stronie ołtarza jest doskonałym przykładem skutecznego wykorzystania retoryki w debatach.
retoryczny sukces Trumpa wynikał z opanowania etosu i patosu podczas debat. Arystoteles definiuje etos jako „składa się z słuchacza’ rozumienia mówcy ’ s dobrego rozsądku, dobrej woli wobec nich i ogólnego charakteru.”Dalej definiuje Patos jako” linie myślenia, które wprowadzają publiczność w odpowiedni nastrój.”Świetny przykład wykorzystania przez Trumpa tych retorycznych narzędzi można zobaczyć w pierwszej Republikańskiej debacie podstawowej 6 sierpnia, kiedy trump został zapytany o swój plan kontroli granicznej:
” Border patrol. Ludzie, z którymi mam do czynienia, z którymi rozmawiam, mówią, że tak się dzieje, ponieważ nasi przywódcy są głupi. Nasi politycy są głupi, a meksykański rząd jest o wiele mądrzejszy, o wiele ostrzejszy, o wiele bardziej przebiegły, i wysyłają złych, bo nie chcą za nich płacić, nie chcą się nimi zajmować. Dlaczego mieliby, skoro głupi przywódcy Stanów Zjednoczonych zrobią to za nich. W Waszyngtonie są ludzie, którzy nie wiedzą, co robią.”
to oczywiście nie jest tradycyjne stwierdzenie, które miałoby miejsce podczas debaty. Od użycia bombastycznej codziennej mowy zamiast politycznej terminologii, Trump okazał się autentyczny dla widzów. Celowo przedstawia się jako polityczny outsider, aby zaapelować do niezadowolonych wyborców. S. E. Cupp z Chicago Tribune twierdzi, że zwolennicy Trumpa to w większości „niezadowoleni umiarkowani, którzy nie identyfikują się już ściśle z żadną ze stron. Uważają, że system polityczny jest sfałszowany. Myślą, że politycy są skorumpowani. Chcą całkowitego upadku rządzącej klasy politycznej.- Trump skutecznie wykorzystuje etos, aby zdobyć zaufanie wśród wyborców, odwołując się do ich nieufności wobec systemu politycznego. Pozycjonuje się jako jedyny autentyczny kandydat, który może mówić i robić rzeczy, których żaden inny polityk nie może. Większość wiarygodności i charakteru Trumpa pochodzi z jego retoryki na temat jego osobistego sukcesu jako biznesmena i negocjatora.
Podczas gdy wielu innych polityków obwinia się nawzajem za kwestie kontroli granicznej, Trump obwinia wszystkich i określa ją jako Amerykę wykorzystywaną przez Meksyk. Dodatkowo mówi, że wszyscy przywódcy polityczni nie są wystarczająco inteligentni, aby uświadomić sobie lub rozwiązać problem. Przedstawiając tę kwestię w ten sposób, Trump łączy się z milionami wyborców, którzy czują, że zostali wykorzystani przez system polityczny, który im nie pomaga. Dużym powodem, dla którego elity polityczne są tak zaskoczone sukcesem Trumpa, jest fakt, że wielu jego politykom brakuje tradycyjnej logiki politycznej. Dziennikarz Connor Friedersdorf z The Atlantic stwierdził, że połowa zwolenników Trumpa ma wykształcenie średnie lub niższe i średnio zarabia poniżej średniego dochodu Republikanów. Trump jest w pełni świadomy, że aby odwołać się do swojej grupy docelowej, nie musi logicznie wyjaśniać swoich planów. Zamiast tego opiera się na użyciu etosu i patosu, aby przekonać wyborców, że jest najlepszym kandydatem ze względu na jego wiarygodność i autentyczność. Retoryka polityczna nie kończy się na debatach, po wyborze polityk musi skutecznie wykorzystywać retorykę, aby uzyskać poparcie społeczne dla polityk i inicjatyw.
politykiem, który z powodzeniem wdraża trzy elementy retoryki Arystotelesa, może być Prezydent Obama. Rob Kroes,autor the power of retoric and the retoryka of power: Exploring a tension within the Obama President, pisze: „Obama okazał się mistrzem publicznego przemówienia. W swojej stosunkowo krótkiej karierze publicznej używał mocy retoryki, aby przynosić przesłania nadziei i nowe początki, inspirując ludzi do podążania za nim i wspierania go” [5]. Jego natychmiastowa sympatia w połączeniu ze sposobem, w jaki ustanawia swój autorytet polityczny, przekazuje, w jaki sposób Obama z powodzeniem połączył etos, patos i logos w swoich publicznych wystąpieniach. Jednym z przykladow w szczegolnosci, który pokazuje to genialnie jest 2012 Prezydencki Ratusz debata przeciwko Mitt Romney. W tej debacie jest jeden konkretny segment omawiający ataki w Bengazi, którego użyję do analizy unikalnego sposobu naśladowania siły perswazji przez Obamę.
jednak, aby zrozumieć szybkość, z jaką Obama radzi sobie z tym tematem, musimy najpierw przypomnieć sobie ataki z Bengazi i wrażliwość emocjonalną, jaką to wydarzenie niesie ze sobą naród amerykański. Ataki w Bengazi odnoszą się do zabicia czterech Amerykanów, w tym ambasadora USA Christophera Stevensa, oraz dwóch zleceniodawców CIA w sprawie amerykańskiego dyplomaty i agentów CIA w Libii. Atak był również ostro krytykowany za sposób, w jaki został potraktowany w następstwie przez Obamę i jego zespół.
aby rozpocząć debatę, Obama wykorzystuje siłę etosu, aby ustalić różnice między sobą a Romneyem jako Naczelnym Dowódcą. Mówiąc o swoich początkowych reakcjach na ataki w Bengazi, Obama odzwierciedla swoje pierwsze bezpośrednie myśli po ataku, mówiąc: „Kiedy ludzie zadzierają z Amerykanami, my ich ścigamy”, przekonując publiczność o jego silnym charakterze i zaangażowaniu w sprawy narodu amerykańskiego i ich bezpieczeństwa. Przeciwstawia swoje metody, krytykując Romneya za opublikowanie informacji prasowej i przekształcenie Bezpieczeństwa Narodowego w kwestię polityczną po atakach w Bengazi, coś, czego prawdziwy Naczelny Dowódca nigdy nie powinien robić w wyniku aktu terroru. Nadal wykorzystuje taktykę etosu, budując swoją wiarygodność dla publiczności. Obama wymienia wszystkie przypadki, w których śledził bezpieczeństwo narodowe, począwszy od zakończenia wojny w Iraku, poprzez ściganie Bin Ladena i al-Kaidy, aż po wyprowadzanie wojsk z Afganistanu, podkreśla, jak postępował w każdym akcie, o którym mówił. Aby jeszcze bardziej przekonać publiczność swoimi wiarygodnymi umiejętnościami przywódczymi, Obama genialnie łączy taktykę etosu i patosu, mówiąc: „to są moi rodzice i to ja muszę witać te trumny, gdy wrócą do domu. Wiesz, że mówię poważnie.”Ta równowaga emocji odwołania przez personalizacji ludności amerykańskiej jako „jego ludzie” w połączeniu z przypomnieniem, że jest on człowiekiem jego słowa, skutecznie pokazuje swoje umiejętności retoryki powyżej Romney.
Obama nadal używa patosu, odnosząc się do strat z Bengazi jako „kiedy straciliśmy czterech naszych”, przypominając, jak smucił się wraz z rodzinami i patrzył, jak trumny przychodzą i odchodzą. Jest to doskonała odpowiedź na krytykę Romneya Obamy za rzekomo latanie po całym kraju Dla wydarzeń politycznych, kiedy powinien był wezwać naocznych świadków z Bengazi i próbować dotrzeć do sedna sprawy. Obama używa siły patosu, aby potępić nawet oskarżenie Romneya, że zwróci się do politycznego wyczynu w następstwie takiej tragedii.
wreszcie, kluczem do retoryki Obamy w tym przemówieniu leży w tym, jak reaguje na Romney oskarżając go o nie ogłaszanie ataków Bengazi aktem terroru przez 14 dni. Podczas gdy jest to niedokładne i Obama faktycznie zadeklarował to w odpowiednim czasie, Obama używa logo w spokojny, chłodny, zebrany sposób i nie działa agresywnie, aby natychmiast rzucić się na błąd Romneya. Zamiast tego, Obama pozwala Romney ramble intensywnie i nieefektywnie przed potwierdzeniem swojej logiki w sytuacji. Nawet żartobliwie patrzy na moderatora Candy Crowley mówiąc: „możesz powiedzieć, że trochę głośniej Candy?”kiedy odwołuje się do danych, które Romney jest w rzeczywistości błędne w swoim oświadczeniu.
to, co sprawia, że debata w Ratuszu w 2012 roku jest jeszcze bardziej znaczącym przykładem siły retoryki, to sposób, w jaki Obama skutecznie realizuje swój styl retoryki, Romney kontrastuje w nieskuteczny sposób. Skąd brak etosu Romneya można zobaczyć w jego braku dominującej obecności scenicznej do jego rażącego lekceważenia wykorzystania emocjonalnego odwołania patosu gdziekolwiek w swoich argumentach, Romney służy jako doskonały przykład tego, jak upadek kandydata silnie koreluje z brakiem silnej retoryki. Najważniejsze jest jednak to, że Romney nie jest w stanie opanować Logosu i udowodnić publiczności, że ma wiedzę, aby przekonać. Służy to jako największa siła Obamy w retoryce, ponieważ żaden kandydat nie był w stanie potępić jego logiki dźwięku jako narzędzia perswazji. Jak mówi Kroes, ” Obama znajduje swoje miejsce w amerykańskiej tradycji męża stanu jako publicznego oratora i mistrza retoryki. W tej roli wyjaśnia, relacjonuje i zachęca społeczeństwo do refleksji.- W ten sposób Obama tak wyraźnie i zdecydowanie przedstawia swój program w sposób, w jaki społeczeństwo może nie tylko nie tylko zignorować, ale także bardzo trudno nie klaskać i nie inwestować.
chociaż istnieje mniejsza presja na wybranych urzędników, aby korzystali ze strategicznej komunikacji w celu zdobycia głosów, ich sukces zależy od umiejętności skutecznego komunikowania się z wyborcami. Po wyborach wiarygodność prezydenta jest ugruntowana, ale wyzwaniem dla liderów jest podnoszenie świadomości na temat poszczególnych polityk i przekonywanie ludzi do ich wspierania. Istnieją różne sposoby, w jakie politycy mogą skutecznie przekazywać swoje przesłanie. Niektóre przykłady to filmy promocyjne, wywiady telewizyjne i otwarte fora. Ostatnio pojawiły się możliwości Wirtualnego komunikowania się polityków. Strategie Online obejmują czaty na Twitterze i Reddicie, osobiste tweety i statusy oraz kontrole faktów. Są to sposoby, w jakie politycy stają się bardziej dostępni zarówno dla ogółu społeczeństwa, jak i dla prasy. Przeanalizujemy sposoby, w jakie prezydent George W. Bush i prezydent Barack Obama stosowali strategie retoryczne podczas swoich prezydencji i ocenimy ich skuteczność.
Bush był prezydentem przez dwie kadencje, od 2001 do 2009 roku. Podczas swojej prezydentury w 2003 roku dokonał inwazji na Irak. Inwazja i okupacja Iraku jest znana jako jedna z jego ogromnych porażek jako prezydenta. Wielu wyborców było zaniepokojonych koniecznością wojny, a Bush nie zdołał przekonać ludzi, że jest inaczej. Jego niezdolność do jednoznacznego wyjaśnienia decyzji jego administracji w sprawie Iraku sprawiła, że ludzie kwestionowali jego wiarygodność.
jednym z momentów, kiedy niepowodzenie Busha jako komunikatora wyszło na jaw, było w 2006 roku, kiedy prezydent pojawił się w Johns Hopkins School of International Studies. Student pierwszego roku pyta go o decyzję jego administracji, aby korzystać z prywatnych wykonawców wojskowych i jak kodeks sprawiedliwości wojskowej będzie się do nich stosować. Bush nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie. Wydaje się, że nawet nie rozumie, o co student go pytał. Najbardziej spójnym zdaniem, jakie wymyśli, jest to, że zapyta swojego sekretarza obrony o ten temat.
pojawienie się Busha na Johns Hopkins pokazało jego porażkę jako komunikatora na kilka sposobów. Współpraca ze studentami to świetny sposób na budowanie wsparcia ze strony młodych wyborców i zachęcanie ich do zaangażowania się w politykę. Odpowiadanie na pytania o prawdopodobnie najważniejszą decyzję jego prezydentury byłoby dla niego sposobem obrony swoich kontrowersyjnych wyborów. Jego niezdolność do wymyślenia jakiejkolwiek odpowiedzi na temat decyzji podjętej przez jego administrację sprawiła, że wydawał się nieczuły i niegodny zaufania. Wyborcy Nie mogą współpracować z prezydentem, który wydaje się niezwiązany z własną polityką. Dlatego retoryczna strategia Busha, która mogła pomóc mu zdobyć poparcie, zawiodła. Tam, gdzie Bush poniósł porażkę jako komunikator podczas sprawowania urzędu, prezydentowi Obamie udało się.
nowa era Internetu otworzyła wiele drzwi dla polityków. Zdolność do rozpowszechniania szerokiej gamy informacji i punktów widzenia za pośrednictwem mediów społecznościowych do różnych odbiorców i w odpowiednim czasie, była bardzo skuteczna dla wielu polityków. Prezydent Barack Obama jest dobrze znany ze swojej zdolności do korzystania z mediów społecznościowych, aby dotrzeć do młodszych okręgów wyborczych. Była to jedna z wielu technik związanych z obecnym pokoleniem tysiąclecia i pozostających w związku z nim.
skuteczne wykorzystanie Internetu i mediów społecznościowych przez prezydenta Obamę dobrze ilustruje jego wykorzystanie tych narzędzi w sprzedaży i dążeniu do zapewnienia sukcesu Obamacare amerykańskiej opinii publicznej. Kiedy zbliżał się ostateczny termin dla Obamacare, prezydent Obama i jego administracja wiedzieli, że musi stworzyć kampanię promocyjną, aby przypomnieć młodym obywatelom, aby zapisali się do Obamacare (Affordable Care Act). BuzzFeed, niezwykle popularna strona internetowa wśród młodych dorosłych była doskonałym sposobem na rozpowszechnienie informacji. Opis BuzzFeed jest następujący: „BuzzFeed to firma wiadomości społecznych i rozrywki. BuzzFeed na nowo definiuje reklamę online za pomocą społecznościowej technologii publikacji opartej na treści. BuzzFeed zapewnia najbardziej udostępniane najświeższe wiadomości, oryginalne raporty, rozrywkę i wideo w sieci społecznościowej dla globalnej publiczności ponad 200M.”
prezydent Obama wydał swój film promocyjny w czwartek 12 lutego 2015, zatytułowany „rzeczy, o których każdy wie, ale nie mówi, w którym wystąpił on i inny człowiek robiący miny w lustrze, a także ćwicząc przemówienia, a nawet rysując na Snapchacie. Prezydent Obama ćwiczy swoje przemówienie na filmie, który dostarcza krytycznych informacji na temat rejestracji do Obamacare (termin, ważne informacje na temat ustawy, i tak dalej). Wykorzystanie filmu w lekki sposób, aby przekazać podstawowe informacje dotyczące korzyści i prostych kroków do rejestracji, Obamacare było bardzo skuteczne w dotarciu do zamierzonej publiczności.
jak wspomniano powyżej, publiczność BuzzFeed to ponad 200 milionów osób. Film promocyjny Obamacare został wydany w czwartek zaledwie pięć dni przed terminem rejestracji do nowego planu opieki zdrowotnej, a w czwartek wieczorem ponad 5.4 milion osób obejrzało film, z których duża liczba następnie przystąpiła do rejestracji w Obamacare. .
oczywiście, to nie tylko użycie Buzzfeeda, ale sposób, w jaki został użyty przez prezydenta, przyczynił się do skuteczności przekazu. Ponieważ prezydent przypomniał publiczności, że jest taki jak oni, codziennym facetem, który musi poćwiczyć, aby wszystko było dobrze-położył podwaliny pod rozmowę o prostym przesłaniu, określając kroki rejestracji. Korzystając z prostego podejścia konwersacyjnego, co również było zabawne, prezydent był w stanie zarówno zwrócić uwagę zamierzonej publiczności, jak i wyjaśnić, co należy zrobić, aby zarejestrować się do nowego planu opieki zdrowotnej.
retoryka i polityka to dwie z natury splecione dziedziny studiów, a użycie retoryki jest powszechne we wszystkich elementach amerykańskiej polityki. Jak można powiedzieć, retoryka jest kluczem do sukcesu kandydatów na prezydenta i siedzących prezydentów na scenie debaty, w publicznych wystąpieniach jako prezydent, a także podczas promowania Polityki ich administracji. Nie wydaje się jednak, aby silne umiejętności retoryczne były warunkiem koniecznym do sprawowania amerykańskiej prezydencji, o czym świadczy słaba zdolność komunikatywna George ’ a W. Busha. Patrząc w przyszłość na wybory w 2016 r.i później, ponieważ platformy cyfrowe i społecznościowe nadal się rozwijają i stają się bardziej centralną częścią życia wszystkich wyborców, możliwość skutecznego korzystania z retoryki w sferze publicznej będzie nadal mieć ogromne znaczenie dla wszystkich kandydatów.