vissa kristna hävdar att det inte fanns något regn före översvämningen. Många av dem gör detta uttalande ganska dogmatiskt som om det var uppenbart från en läsning av den bibliska texten. Men en noggrann undersökning av Skriften bär inte ut detta.
en biblisk analys
förespråkare för” no-rain ” – vyn hänvisar till Genesis 2 för att stödja deras ståndpunkt. Genesis 2: 5-6 säger att ”Herren Gud hade inte orsakat det att regna på jorden, och det fanns inte en man att bruka marken. Men det gick upp en dimma från jorden, och vattnade hela ytan av marken” (betoning läggas till).
från denna passage är allt som verkligen kan sägas att inget regn hade fallit fram till den tiden—det vill säga före skapandet av människan. Kom ihåg, Genesis 2 är främst en detaljerad sammanfattning av dag sex av Creation Week. Avsnittet beskriver miljön innan Adam skapades. Denna dimma kan ha varit en av de främsta metoderna som Gud använde för att hydrera det torra land han skapade på dag tre. Även om denna dimma sannolikt var vattenkällan för den vegetationen under resten av Skapelseveckan, kräver texten inte att den är den enda vattenkällan efter Adams skapelse.
vissa hävdar att denna dimma eliminerade behovet av regn fram till Översvämningstiden. Närvaron av dimman före Adams skapelse utesluter emellertid inte existensen av eller behovet av regn efter att han skapades.
Genesis 2:5-6 avslöjar att innan den sjätte dagen i Skapelseveckan, Gud hade vattnat växterna han gjorde med en dimma, men hade ännu inte orsakat regn eller skapat en man att bruka marken. Att kräva att Regn inte hände förrän efter översvämningen från denna passage har inget mer logiskt stöd än att hävda, från passagen, att ingen odlade förrän efter översvämningen.
vattencykel
en annan ofta förbisedd aspekt av detta argument är att regn är en integrerad del av vattencykeln. Termen vattencykel avser de fysiska processerna för vattenindunstning, molnbildning och nederbörd (regn, snö etc.) som ständigt återvinner världens vattenförsörjning.
vattencykeln, som drivs som den är av solens energi, är intimt knuten till många andra aspekter av jordens klimat. Även om vi inte kan vara dogmatiska om detaljerna i pre-Flood-miljön, kan vi vara säkra på att solen och haven var närvarande (Genesis 1:10, 15). Därför finns det ingen anledning att insistera på att denna normala miljöprocess inte var i drift före översvämningen.
Saker Inte Sett?
ett annat avsnitt som ofta citeras är Hebreerbrevet 11: 7 där vi lär oss att ”genom tro Noa, som varnas för Gud om saker som inte sett ännu, rörde sig av rädsla, förberedde en ark.”Vissa hävdar att” saker som inte ses ” betyder regn, vilket innebär att ingen någonsin hade sett regn före Noas översvämning. Passagen är dock mer sannolikt att hänvisa till den förestående katastrofala globala översvämningen—säkert något som ännu inte sett, inte tänkbart för någon, och mycket mer nödigt av en varning än en trevlig vårdusch!
vi bör vara försiktiga när vi gör absoluta uttalanden om den miljön, eftersom det finns många saker om världen före översvämningen som vi inte kan veta med säkerhet.
det är fascinerande att spekulera om pre-Flood-miljön. Vi förväntar oss att det skiljer sig från dagens miljö. Både de katastrofala krafter med vilka Gud skapade översvämningen och de stora förändringarna på jordens yta i efterdyningarna av översvämningen—att bryta upp djupets fontäner, till exempel med vulkanaktivitet, störning av tektoniska plattor med omkonfigurering av landmassor och fördjupning av oceanerna för att rymma flodvattnet—skulle resultera i permanenta förändringar i världens topografi och klimat. Vi bör dock vara försiktiga när vi gör absoluta uttalanden om den miljön, eftersom det finns många saker om världen före översvämningen som vi inte kan veta med säkerhet.
Rainbow
Tja, då, vad sägs om regnbågen? Skapade inte Gud speciellt den aldrig tidigare sett regnbågen som ett tecken på hans löfte? Inte nödvändigtvis. InGenesis 9:13, Gud sa,”jag sätter min båge i molnet,” och det faktum att Gud inte innebär att han aldrig hade satt en regnbåge i molnen innan men bara att, från och med nu, regnbågen—visas som det så ofta gör som regn slutar—skulle hädanefter ha en särskild betydelse som ett tecken (reminder1) av Guds löfte att aldrig mer skicka en global översvämning.
slutsats
medan vi inte kan bevisa att det fanns regn före översvämningen, att insistera på att det inte fanns (och till och med att håna dem som tror annars) sträcker Skriften utöver vad den faktiskt säger.
det finns några argument som kristna bör undvika på grund av sin absurditet och vissa bör vi undvika att vara dogmatiska för att de inte verkligen kan stödjas från Skriften. ”No-rain” – argumentet är i den senare kategorin, och som sådan är det ett argument som kristna inte bör använda.