 |
Cassandra M. Turcotte-Centrum för avancerad studie av Hominid paleobiologi (CASHP) |
|
Mousterian Stone Tools |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
the Middle Paleolithic (Middle Stone Age) markerar tidsperioden efter Lower Paleolithic, kännetecknad av neandertalarnas uppgång och nedgång och deras kultur. Den dominerande industrin i denna tid kallas Mousterian, uppkallad efter sin typplats Le Moustier, ett bergskydd i Dordogne, Frankrike (Chase and Dibble, 1987). Även först känd från Västeuropa, Den geografiska vidsträckta Mousterian varierade från Europa genom Mellanöstern och även i norra Afrika. Det temporala intervallet av Levantinställen sträcker sig tillbaka 215 + / -30 ka, enligt de senaste ESR – och syreisotopdatingsmetoderna (Porat et al., 2002). Tillverkarna av verktygen från varje region kan grovt delas in i vilka arter som fanns i dessa områden vid den tiden – neandertalare i Europa, anatomiskt moderna människor i norra Afrika. Neandertalare och moderna människor blev dock överlappande både geografiskt och Temporärt under den senare Mellersta Paleolitiken i Levanten, under vilken tid tillskrivningen av nämnda verktyg blir förvirrad (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Denna övergång från Neanderthal dominans till utrotning och uppkomsten av moderna människor gör Middle Paleolithic en kritisk tidsperiod i hominid evolution, både när det gäller teknisk och kulturell innovation.
Mousterian definieras av utseendet på en metod för stenknappning eller reduktion som kallas Levallois-tekniken, uppkallad efter typplatsen i Levallois-Perret-förorten Paris, Frankrike (Eren och Lycett, 2012). Traditionellt var Levallois-tekniken daterad till 300 kyr, vilket hjälpte till att definiera början av Mellanpaleolitiken. Närmare analyser avslöjar att Levallois kan ha utvecklats från Acheulean-verktyg själva. En longitudinell studie av Kapthurin bildning av Kenya, till exempel, undersökte en sekvens av Acheulean och mellersta stenåldern hominin platser i åldern ~200-500 kyr och föreslår att Levallois utvecklats direkt från lokala acheulean teknik i en mosaik sätt (Tyron et al., 2006). Levallois innebär mycket i grunden slående flingor från en beredd kärna. En knapper skulle ta denna kärna och trimma kanterna genom att flaga av bitar runt konturen av en avsedd flaga. Efter många användningsområden skulle kärnan få ett distinkt sköldpaddsskalutseende (Whitaker 1994). Denna teknik möjliggör större kontroll över flingprodukternas storlek och form, men det indikerar också ett stort steg från de kognitiva kraven i tidigare Acheulean-teknik.
Mousterian verktyg, inklusive Levallois flingor, ursprungligen undvek lätt klassificering och så småningom kom att bli föremål för en av de klassiska arkeologiska debatter av 20 – talet-hur ska man klassificera Mousterian verktyg? Debatten argumenterades av Amerikanen Louis Binford och den franska Francois Bordes och blev känd som Bordes-Binford-debatten. I det hävdade Bordes att mångfalden av Mousterian-verktyg över tid och geografi representerade de olika stammarna som producerade dem. Binford å andra sidan hävdade att variation återspeglade lokal råmaterialtillgänglighet samt effekterna av omskärpning och minskning, kallad Frison-effekten (Dibble, 1995). Det senaste arbetet med minskning av stenverktyg (se Dibble, 1995) och den enorma geografiska och tidsmässiga spridningen av Mousterian gör Bordes sida ganska osannolikt, det är svårt att förneka att Mousterian knapping tekniker, särskilt Levallois, uttrycker ett landmärke i vår förståelse av mänsklig kognitiv utveckling.Detta landmärke är det första ganska definitiva beviset på planering och eftertanke i den arkeologiska posten. Flera andra troliga och äldre exempel har sedan dess föreslagits; se till exempel Braun et al., (2008). Levallois antar att skaparna av verktygen har en flaga i åtanke när de går om att skapa och förbereda kärnan. Den här tanken har naturligtvis utmanats med argumentet att råmaterial och tekniska begränsningar står för en del av all variation som ses i Levallois-flingor. Det vill säga storleken och formen på flingorna kan förklaras med fysiska parametrar – inte kognitiva genombrott (Schlanger, 1996). Lyckligtvis de senaste åren har det blivit enklare och mer tillförlitligt att rekonstruera kärnor från flint-knapping debitage. Enligt Schlanger (1996) avslöjade rekonstruktionen av knappsekvenserna av en sådan kärna den ’strukturerade och målinriktade’ flakningsprocessen för Mousterian knapper (se även Eren och Lycett, 2012). Även om det fortfarande finns tvivel om betydelsen av Levallois, blir exempel på kognitiva ökningar vanligare och mer robusta när Mousterian utvecklades.Ett särskilt exempel på utvecklingen av mellersta paleolitiska lithic kultur kommer i form av Aterian – ett spjut punkt teknik som härrör från eller en del av Mousterian. Den tidsmässiga uppkomsten av Aterian-verktyg förblir oklar eftersom forskning just har börjat i antiken av denna teknik, men kan betraktas som samtida med Mousterian (Dibble et al., 2013). Aterian-verktyg skiljer sig från resten av Mousterian genom närvaron av en tang, som har antagits fungera som haftingstammar för projektiler (Iovita, 2011). Statusen för Aterian tanged tools som sanna spjutpunkter är dock fortfarande kontroversiell och väsentlig för konversation om utvecklingen av jaktbeteende. Mänsklig byrå i dödsfallet av stort spel för konsumtion kan observeras mycket tidigt i hominidhistoria med spårbevis. På Gesher Benot jaakov, till exempel, det rapporter om in situ bearbetning av dovhjort slaktkroppar av 780 kyr med antagna cut-marks (Wilkins et al., 2012). Fysiska bevis på spjut själva börjar en slående 300 kyr med en uppsättning långa, spetsiga axlar från Schoningen, Tyskland. Deras status som funktionellt kasta spjut ifrågasätts emellertid, eftersom vikten och diametern hos dessa axlar väsentligt överstiger de för etnografiska spjutprover (Shea, 2006). Senare i Middle Paleolithic börjar Aterian-verktyg dyka upp över norra Afrika, vilket ger ännu mer fysiska bevis på spjutkastbeteende.Traditionellt betraktas som spjutpunkter, forskare som Iovita (2011) hävdar att morfologin för dessa artefakter ligger utanför de accepterade parametrarna för projektiler. Kriterierna för att klassificera stenspetsspjutpunkter inkluderar faktorer som spetstvärsnittsarea, artefaktsymmetri, hafting och närvaro av kantslitage (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) hävdar att tipsen för Aterian-verktyg är mycket varierande, vilket skulle vara oväntat om det var verktygets aktiva zon. Istället stöder detta tanken att den aktiva regionen av Aterian tools var belägen på haft och att de fungerar mer som skrapor som utsätts för upprepade omskärmningshändelser. Även om detta inte nödvändigtvis utesluter funktion som ett projektilvapen, tyder Iovitas studie från 2011 på att ytterligare bevis måste samlas för debatten om tidig spjutpunktsteknik och jakt.Jaktbeteende är viktigt i människans evolutionära historia av otaliga skäl, bland annat som en signal för kognitiv utveckling – ett begrepp som är väsentligt för den primära frågan om Mellanpaleolitiken. Det vill säga vem var dåeanderthals? Vad var de både fysiskt och mentalt kapabla till, och hur påverkades detta av intrång av anatomiskt moderna människor? Vårt koncept av Neanderthal har förändrats avsevärt under det senaste århundradet – från mindless brute till empatisk kusin och tillbaka till osäkerhet. Ursprungligen uppfattade antropologer Neandertalaren som en apa utan kultur, driven till utrotning av kognitivt överlägsna moderna människor. Bevis på kulturella artefakter i Neanderthal platser, dock, bestrider denna hypotes. Ett av de mest gripande exemplen är graven.En av de största teman i det mänskliga psyket har alltid varit död och döende – vår kollektiva besatthet har påverkat allt från bildandet av världens religioner till Shakespeares författarskap av Romeo och Julia. Upptäckten av Neanderthal-begravningar tyder dock på att detta förhållande till döden kanske inte tillhörde människor ensamma.Naturligtvis kan förmodade Neanderthal begravningar se mycket annorlunda ut än vad vi idag skulle betrakta som en riktig begravning. Belfer-Cohen och Hovers (1992) definierar kriterierna för en Mellanpaleolitisk begravning för att vara närvaron av en sluten struktur (en grävd gravplats), exceptionell konservering och närvaron av dekorationer eller varor. Platsen för La Chapelle-Aux-Saints representerar en av de mest välforskade och betydande för sin ålder Neanderthal begravningar från slutet av mellersta paleolitiska. På denna plats upptäcktes ett neandertalskelett inuti en gravgrop skuren i berggrunden, utan köttätande modifiering av benen (Rendu et al., 2014). Detta indikerar en målmedveten placering av kroppen i graven. Andra webbplatser ger exempel på dekorationer, inklusive blommor, ockra och pigment och perforerade skal – men inte alltid i ett visst sammanhang av gravar (Zilhao, 2012). Det är uppenbart att Neanderthal kulturella vanor var mer komplexa än ursprungligen trodde, även om deras förhållande till mänsklig kultur kvarstår unclear.As forskningen fortsätter och den mellersta paleolitiska världen kommer i tydligare fokus, linjen mellan neandertalare och tidiga moderna människor suddas – Tekniskt, kulturellt och till och med genetiskt. Det som är känt med säkerhet är att efter cirka 35 kyr kom neandertalarna till utrotning och Mellanpaleolitiken slutade. Under de kommande tiotusentals åren skulle moderna människor kolonisera varje beboelig kontinent på jorden. Teknisk innovation skulle fortsätta i exponentiell takt och kulturell komplexitet skulle bli alltmer nyanserad tills vi kom fram till dagens förhållanden. Neanderthal verktyg, kulturer och genetiska släkter kan ha fortsatt in i deras efterträdare, anatomiskt moderna människor, men bara som rester. Gilla oss på Facebook & Följ oss på Twitter för att få nyheter & uppdateringar:
→ Oldowan stenverktyg
Acheulean stenverktyg
Acheulean stenverktyg
|
Belfer-Cohen A och E svävar (1992) i betraktarens öga: Mousterian och Natufian begravningar i Levanten. Nuvarande Antropologi 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, biskop LC och R Potts (2008) Oldowan beteende och Råmaterialtransport: perspektiv från Kanjera-formationen. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG och H Dibble (1987) Middle Paleolithic Symbolism: en översyn av nuvarande bevis och tolkningar. Tidskrift för Antropologisk arkeologi 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper Reduction: Bakgrund, förtydligande och granskning av bevis. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B, Doronicheva E och M El-Hajraoui (2013) om industriella attribut av Aterian och Mousterian av Maghreb. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI och sj Lycett (2012) varför Levallois? En morfometrisk jämförelse av experimentella ’preferentiella’ Levallois-flingor kontra debiteringsflingor. PLoS EN 7.1.
Iovita R (2011) Formvariation i Aterian Tanged Tools och ursprunget till Projektilteknik: ett morfometriskt perspektiv på stenverktygsfunktion. PLoS EN 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H och LK Horwitz (2002) tidpunkten för den nedre till Mellersta paleolitiska gränsen: nya datum från Levanten. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, vismut T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A och B Maureille (2014) bevis som stöder Neanderthal begravning vid La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neanderthals, konkurrens och ursprunget till modernt mänskligt beteende i Levanten. Evolutionär Antropologi 12: 173-187.
Shea JJ (2006) ursprunget till Lithic projektil punkt teknik: bevis från Afrika, Levanten och Europa. Journal of Archaeological Sciences: 1-24.
Skinner et al. (2007) nya ESR-Datum för ett nytt benbärande lager i Pradayrol, Lot, Frankrike. Abstracts av Paleoanthropology Society 2007 möten.
Schlanger N (1996) förstå Levallois: Litisk teknik och kognitiv arkeologi. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S och PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology från Kapthurin Formation, Kenya: Acheulean ursprung och mellersta stenåldern mångfald. Afrikansk Arkeologi Recension 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: tillverkning och förståelse av stenverktyg. University of Texas Press 1: a upplagan.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS och M Chazan (2012) bevis för tidig Hafted jaktteknik 338: 942-945.
Zilhao J (2012) personliga ornament och symbolik bland neandertalarna. Utvecklingen inom kvartär vetenskap 16: 35-49.