V Platónově Crito, zahrnující Socrates a postavu jménem Crito; Sokrates diskutuje otázka, zda nebo ne on by měl uniknout trestu stanovené Athénské soudy. „Pokud je to považováno za správné, pokusíme se o to; pokud tomu tak není, opustíme myšlenku.“(Crito, 48c). Pro Sokrata má zásadní význam to, zda by útěk z vězení byl spravedlivý nebo nespravedlivý. Řeší to ve formě dvou hlavních argumentů proti útěku, jeden je, že útěk by porušil dohodu s městem, a druhá bytost, že útěk by zničil město. I když Sokrates byl schopen přesvědčit Crito, že útěk by bylo špatné, přes jeho nevyhnutelnou logiku, velký Socrates selže faktor v základní jednotce existovat, základní lidská touha, aby i nadále žít.
Sokratův první argument proti útěku považuje spravedlivou dohodu uzavřenou mezi městem a Sokratem. Sokrates ve svém argumentu přijímá hlas „zákonů“. „Zákony,“ v Sokratova pohledu nejsou přísně autoritativní, protože ten, kdo nesouhlasí se zákony, má svobodnou vůli opustit město a připojit další společnosti, a dále „zákony“, i nabízejí možnost „buď přesvědčit nás, nebo to, co říkáme.“(Crito, 52a), Sokrates se pokouší přesvědčit soudy omluvou, ale neučiní tak. Jediným dalším logickým postupem je proto poslouchat rozsudek aténského soudního systému.
pokud je aténský soudní systém něco jako náš moderní soudní systém, pak musí dělat chyby. V případě Sokrata bude taková chyba stát nevinnému člověku život. S ohledem na to se Sokrates stále neotáčí, protože věří, že obrátit se zády k městu, které pro něj a jeho rodinu poskytlo, by bylo nespravedlností. Socrates tvrdí, že občané mají povinnost vůči městu, dodržovat Jeho zákony a poslouchat jeho rozsudky. Tím, že žije ve městě, Socrates souhlasil, že bude dodržovat zákony, kterými se řídí.
k dalšímu vysvětlení svého názoru používá analogii, že dítě je pro rodiče jako občan pro město. (Crito, 50-52). V analogii, město Atény je jako rodič Sokratovi, “ copak jsme tě … nepřivedli k narození.“(Crito, 50d). Socrates tvrdí, že by bylo špatné, aby se dítě obrátilo na rodiče, který porodil, živil jeho růst a poskytoval mu ochranu a vzdělání. „Zákony“ v Sokratově argumentu vyjadřují, že otec a syn nejsou na stejné autoritě a že syn nemá právo na otce. Stejně tak občan nemá právo nad zákonem města. Svou samotnou existencí Sokrates údajně souhlasil s dodržováním zákonů a kdykoli po svém narození mohl svobodně odejít. Jedinou berličkou tohoto argumentu je, že Sokrates musí věřit, že město je zodpovědné za jeho samotnou existenci.
pokud Sokrates věřil, že jeho rodina nebo dokonce jeho hodnota jsou zodpovědné za jeho úspěch, pak by „zákony“ nebyly implicitně dohodnuty. V Crito neexistují žádné důkazy o tom, že Sokrates podepsal jakýkoli dokument uvádějící, že byl na základě jakékoli dohody s městem a jeho zákony. Socrates také dělá zobecnění v tom, že tím, že souhlasí, aby žít v městě a užívat si své výhody, to také znamená, že souhlasí, aby přijmout jeho rozhodnutí, i když jsou nespravedlivé a vyústit v jeho smrt. Sokrates však věří, že jeho je vázán dohodou s městem, a že útěk by tuto dohodu porušil. Sokrates věří, že dohoda je spravedlivá a spravedlivá. Proto musí být zachována. (Crito, 49e). To znamená, že Sokrates nesmí uniknout.
jeden důvod nestačí a Sokrates dává Critovi druhý důvod, proč by neměl uniknout trestu. Zdůvodňuje, že nespravedlnost nesmí dělat sám, a to ani na oplátku za nespravedlnost, která se mu stala. Tvrdí, že kdyby unikl, zničil by město. Otázka v srdci této úvahy zní: „zraňujeme lidi, které bychom měli nejméně zranit?“(Crito, 50a). Útěkem Sokrates tvrdí, že by dělal nespravedlnost, zatímco by bylo lepší být obětí nespravedlnosti než jednat nespravedlivě. (Crito, 49b). Sokrates opět přijímá hlas „zákonů“ (Crito, 50) a říká, že svým útěkem by nezničil město? Nezrušil by moc zákonů? Síla zákonů je jádrem tohoto argumentu, přijetí trestu. Tím, že unikne trestu, Sokrates by dělal příklad, že pokud je viděn ve špatném světle, může skutečně poškodit mládež. Podporoval by anarchii. Zničení města by nepřicházelo v podobě rozpadajících se hradeb, ale rozpadající se kontroly města nad jeho občany. Podle Sokrata by to byl výsledek jeho útěku, a tedy i nespravedlnosti, násilný čin vůči městu a jeho obyvatelům.
dělá Sokrates tento argument více než to, co to je? Lze bezpečně předpokládat, že v historii aténského práva alespoň jeden jedinec unikl rozsudku soudu. Město kvůli tomu nepřestalo fungovat. Athéňané stále prováděli svůj život stejným způsobem jako předtím. Sokratův útěk by nepochybně měl na společnost jen malý vliv. Jediný možný způsob, jak by Sokratův útěk zranil lidi, které by měl nejméně zranit, je, kdyby při tom někoho zabil. Pak by způsobil městu přímou újmu na zdraví. Sokrates nevidí věci tímto způsobem. Unikající z jeho trestu a rušit městské zákony, Sokrates tvrdí, že on by se choval násilně vůči městu, a tím, že působí prudce směrem k městu, on se chová nespravedlivě a bezbožně. (Crito, 51c). Sokrates tvrdí, že člověk nikdy nesmí jednat nespravedlivě, ani když vrací nespravedlnost za to, co mu bylo uděleno. (Crito, 49b).
jeho loajalita k Aténám, městu, které se k němu otočilo zády, je to, co zpečetilo jeho smrt. Sokratovy argumenty byly dobře prezentovány a byly založeny na logice, dokonce i tváří v tvář jeho blížícímu se zániku. Jejich účinek a celkový úspěch jsou úplně jiná věc. Je úspěšný na každém kroku, když přesvědčí svého spolupracovníka Crita, že útěk z vězení a následně jeho rozsudek smrti by byl špatný a nespravedlivý. Tvrdil, že dělat nespravedlivé činy je stejné jako dělat tyto nespravedlivé činy sobě. Je lepší být obětí agresorů než samotným agresorem. On tvrdí, že na útěku z vězení by tak být destruktivní pro město, které plodil jeho růst, a to by bylo porušení dohody, že Sokrates s městem poslouchat jeho rozhodnutí.
nicméně Sokratova logika ho pohltila. Předpokládá, že tím, že bydlí ve městě, občané souhlasí s dodržováním zákonů nalezených v tomto městě. Jeho úsudek je tedy absolutní. Když život visí na vlásku, člověk musí vážně prozkoumat povahu dohody. Může někdo souhlasit, že zemře v důsledku rozhodnutí přijatého nespravedlivým způsobem? Neměla by samotná dohoda smysl, pokud její odůvodnění spočívá ve lži? Jistě, Sokratův argument poskytuje jídlo k zamyšlení. Mrtví však nemyslí. K čemu by logika pomohla Sokratovi v hrobě?