în Platon Crito, implicând Socrate și un personaj numit Crito; Socrate discută despre întrebarea dacă ar trebui sau nu să scape de pedeapsa stabilită de instanțele ateniene. „Dacă se vede că este corect, vom încerca să facem acest lucru; dacă nu, vom abandona ideea.”(Crito, 48c). O importanță primordială pentru Socrate este dacă evadarea din închisoare ar fi sau nu justă sau nedreaptă. El abordează acest lucru sub forma a două argumente majore împotriva evadării, unul fiind că evadarea ar încălca un acord cu orașul, iar celălalt fiind că evadarea ar distruge orașul. Deși Socrate a reușit să-l convingă pe Crito că evadarea ar fi greșită, prin logica sa inevitabilă, Marele Socrate nu reușește să ia în considerare impulsul fundamental de a exista, dorința umană de bază de a continua să trăiască.
primul argument al lui Socrate împotriva evadării ia în considerare acordul just încheiat între oraș și Socrate. Socrate adoptă vocea „legilor” în argumentul său. „Legile”, în opinia lui Socrate, nu sunt strict autoritare, deoarece oricine nu este de acord cu legile are voința liberă de a părăsi orașul și de a se alătura unei alte societăți și, în plus, „legile” oferă chiar posibilitatea „fie să ne convingă, fie să facem ceea ce spunem.”(Crito, 52a), Socrate încearcă să convingă instanțele în scuze, dar nu reușește să facă acest lucru. Prin urmare, singurul alt curs logic de acțiune este să se supună hotărârii sistemului judiciar atenian.
dacă sistemul judiciar atenian este ceva asemănător sistemului nostru judiciar modern, atunci trebuie să facă greșeli. În cazul lui Socrate, o astfel de greșeală va costa viața unui om nevinovat. Având în vedere acest lucru, Socrate nu este încă influențat, deoarece crede că întoarcerea înapoi a orașului care i-a oferit lui și familiei sale ar fi o nedreptate. Socrate susține că cetățenii au obligația față de oraș, de a-și respecta legile și de a se supune hotărârilor sale. Trăind în oraș, Socrate a fost de acord să respecte legile care îl guvernează.
pentru a-și explica în continuare punctul de vedere, el folosește analogia că un copil este pentru părinte așa cum cetățeanul este pentru oraș. (Crito, 50-52). În analogie, orașul Atena este ca un părinte al lui Socrate, ” nu v-am … adus la naștere.”(Crito, 50d). Socrate susține că ar fi greșit ca un copil să pornească părintele care a născut, să-și hrănească creșterea și să-i ofere protecție și educație. „Legile”, în argumentul lui Socrate, exprimă faptul că un tată și un fiu nu sunt pe aceeași autoritate și că un fiu nu are niciun drept asupra tatălui. În mod similar, cetățeanul nu are dreptul asupra Legii orașului. Prin însăși existența sa, Socrate ar fi fost de acord să respecte legile și, în orice moment după naștere, era liber să plece. Singura cârjă a acestui argument este că Socrate trebuie să creadă că orașul este responsabil pentru însăși existența sa.
dacă Socrate credea că familia sa sau chiar valoarea sa erau responsabile pentru succesul său, atunci „legile” nu ar fi fost implicit de acord. Nu există dovezi în Crito că Socrate a semnat vreun document care să ateste că se află sub vreun acord cu orașul și legile sale. Socrate face, de asemenea, o generalizare prin faptul că acceptă să locuiască în oraș și să se bucure de beneficiile sale, ceea ce echivalează și cu acceptarea acceptării judecăților sale, chiar dacă acestea sunt nedrepte și duc la moartea sa. Socrate crede, totuși, că a lui este legat de un acord cu orașul și că evadarea ar încălca acest Acord. Socrate consideră că acordul este corect și just. Prin urmare, trebuie păstrat. (Crito, 49e). Aceasta înseamnă că Socrate nu trebuie să scape.
un motiv nu este suficient, iar Socrate îi dă lui Crito un al doilea motiv pentru care nu ar trebui să scape de pedeapsa sa. El consideră că nu trebuie să facă el însuși o nedreptate, chiar în schimbul unei nedreptăți care i-a fost făcută. El susține că, dacă ar scăpa, ar distruge orașul. Întrebarea din centrul acestui raționament este „rănim oamenii pe care ar trebui să-i rănim cel mai puțin?”(Crito, 50a). Scăpând Socrate susține că ar face o nedreptate, în timp ce ar fi mai bine să fii victima unei nedreptăți decât să acționezi nedrept. (Crito, 49b). Socrate adoptă încă o dată vocea „legilor” (Crito, 50) și spune că prin evadarea sa nu ar distruge orașul? N-ar anula el puterea legilor? Puterea legilor este în centrul acestui argument, al acceptării pedepsei. Scăpând de pedeapsă, Socrate ar da un exemplu că, dacă este văzut într-o lumină greșită, poate corupe cu adevărat tinerii. Ar susține anarhia. Distrugerea orașului nu ar veni sub forma unor ziduri care se prăbușesc, ci a controlului orașului asupra cetățenilor săi. În opinia lui Socrate, acesta ar fi rezultatul evadării sale și, prin urmare, al nedreptății, un act de violență împotriva orașului și a oamenilor săi.
Socrate face acest argument mai mult decât ceea ce este? Se poate presupune în mod sigur că în istoria dreptului atenian, cel puțin o persoană a scăpat de hotărârea instanței. Orașul nu a încetat să funcționeze din cauza asta. Atenienii încă își duceau viața în același mod ca și înainte. Evadarea lui Socrate ar avea, fără îndoială, puțin mai mult efect asupra societății. Singura modalitate posibilă de scăpare a lui Socrate ar răni oamenii pe care ar trebui să vrea cel mai puțin să-i rănească este dacă a ucis pe cineva în acest proces. El ar fi apoi provocând vătămări corporale directe asupra orașului. Socrate nu vede lucrurile în acest fel. Scăpând de pedeapsa sa și anulând legile orașului, Socrate susține că va acționa violent față de oraș și, acționând violent față de oraș, Acționează nedrept și impios. (Crito, 51c). Socrate susține că nu trebuie să acționezi niciodată nedrept chiar și în întoarcerea unei nedreptăți pentru una care i-a fost tratată. (Crito, 49b).
loialitatea sa față de Atena, orașul care i-a întors spatele, este ceea ce i-a pecetluit moartea. Argumentele lui Socrate au fost bine prezentate și s-au bazat pe logică, chiar și în fața morții sale iminente. Efectul lor și succesul general sunt un lucru complet diferit. El reușește la fiecare pas să-l convingă pe asociatul său Crito că evadarea din închisoare și, prin urmare, sentința sa la moarte ar fi greșită și nedreaptă. El a susținut că a face fapte nedrepte este același lucru cu a face aceste fapte nedrepte față de sine. Este mai bine să fii victima agresorilor decât agresorul însuși. El a susținut că evadarea din închisoare ar fi atât distructivă pentru orașul care a dat naștere creșterii sale, cât și ar încălca un acord pe care Socrate l-a încheiat cu orașul pentru a se supune hotărârilor sale.
cu toate acestea, logica lui Socrate l-a consumat. Presupune că, locuind într-un oraș, cetățenii sunt de acord să respecte legile găsite în acel oraș. Judecata sa este, prin urmare, absolută. Când o viață atârnă în balanță, trebuie să examinăm serios natura acordului. Poate cineva să fie de acord să moară ca urmare a unei decizii luate într-un mod nedrept? Nu ar fi acordul însuși lipsit de sens dacă justificarea sa se află în falsitate? Cu siguranță, argumentul lui Socrate oferă hrană pentru gândire. Cu toate acestea, oamenii morți nu gândesc. La ce bun i-ar folosi logica lui Socrate în mormânt?