w Crito Platona, z udziałem Sokratesa i postaci o imieniu Crito; Sokrates omawia kwestię, czy powinien uniknąć kary ustanowionej przez Ateńskie sądy. „Jeśli okaże się to słuszne, postaramy się to zrobić; jeśli nie, porzucimy ten pomysł.”(Crito, 48c). Najważniejsze dla Sokratesa jest to, czy ucieczka z więzienia byłaby sprawiedliwa czy niesprawiedliwa. Odnosi się do tego w formie dwóch głównych argumentów przeciwko ucieczce, z których jeden jest taki, że ucieczka naruszyłaby umowę z miastem, a drugi, że ucieczka zniszczyłaby miasto. Chociaż Sokrates był w stanie przekonać Crito, że ucieczka byłaby błędna, przez swoją nieuniknioną logikę, Wielki Sokrates nie bierze pod uwagę fundamentalnego dążenia do istnienia, podstawowego ludzkiego pragnienia dalszego życia.
pierwszy argument Sokratesa przeciwko ucieczce rozważa słuszne porozumienie zawarte między miastem a Sokratesem. Sokrates przyjmuje głos „prawa” w swojej argumentacji. „Prawa”, zdaniem Sokratesa, nie są ściśle autorytarne, ponieważ każdy, kto się z nimi nie zgadza, ma wolną wolę opuszczenia miasta i przyłączenia się do innego społeczeństwa, a ponadto ” prawa „oferują nawet możliwość” przekonania nas lub zrobienia tego, co mówimy.”(Crito, 52a), Sokrates próbuje przekonać sądy w przeprosinach, ale nie robi tego. Dlatego jedynym innym logicznym kierunkiem działania jest podporządkowanie się wyrokowi Ateńskiego systemu sądowego.
jeśli ateński system sądowy jest podobny do naszego nowoczesnego systemu sądowego, to musi popełniać błędy. W przypadku Sokratesa taki błąd będzie kosztował niewinnego człowieka życie. W świetle tego Sokrates nadal nie jest kołysany, ponieważ wierzy, że odwrócenie się od miasta, które zapewniło mu i jego rodzinie, byłoby niesprawiedliwością. Sokrates twierdzi, że obywatele mają obowiązek wobec miasta, przestrzegać Jego praw i przestrzegać jego wyroków. Mieszkając w mieście, Sokrates zgodził się przestrzegać praw, które nim rządzą.
aby dalej wyjaśnić swój pogląd, używa analogii, że dziecko jest dla rodzica, jak obywatel jest dla miasta. (Crito, 50-52). W analogii, miasto Ateny jest jak rodzic dla Sokratesa: „czyż nie … „(Crito, 50d). Sokrates twierdzi, że błędem byłoby, gdyby dziecko zwróciło się przeciwko rodzicowi, który urodził, pielęgnował jego wzrost i zapewniał mu ochronę i edukację. „Prawa”, argumentując Sokratesa, mówią, że ojciec i syn nie są na tej samej władzy, i że syn nie ma prawa do ojca. Podobnie obywatel nie ma prawa do prawa miasta. Przez swoje istnienie Sokrates rzekomo zgodził się przestrzegać praw i w każdej chwili po urodzeniu mógł odejść. Jedynym argumentem jest to, że Sokrates musi wierzyć, że miasto jest odpowiedzialne za jego istnienie.
gdyby Sokrates wierzył, że jego rodzina lub nawet jego wartość są odpowiedzialne za jego sukces, to „prawa” nie byłyby dorozumiane. W Crito nie ma dowodów na to, że Sokrates podpisał jakikolwiek dokument stwierdzający, że był pod jakimkolwiek porozumieniem z miastem i jego prawami. Sokrates również uogólnia, że zgadzając się na życie w mieście i czerpanie z niego korzyści, oznacza to również akceptację jego sądów, nawet jeśli są one niesprawiedliwe i skutkują jego śmiercią. Sokrates uważa jednak, że jest związany umową z miastem, a ucieczka byłaby naruszeniem tej umowy. Sokrates uważa, że umowa jest sprawiedliwa i sprawiedliwa. Dlatego należy go zachować. (Crito, 49e). Oznacza to, że Sokrates nie może uciec.
jeden powód to za mało, a Sokrates daje Crito drugi powód, dla którego nie powinien uniknąć kary. Przekonuje, że nie może sam czynić niesprawiedliwości, nawet w zamian za niesprawiedliwość wyrządzoną jemu. Twierdzi, że gdyby uciekł, zniszczyłby miasto. Pytanie leżące u podstaw tego rozumowania brzmi: „czy szkodzimy ludziom, których powinniśmy najmniej szkodzić?”(Crito, 50a). Uciekając od Sokratesa przekonuje, że czyniłby niesprawiedliwość, podczas gdy lepiej byłoby być ofiarą niesprawiedliwości, niż postępować niesprawiedliwie. (Crito, 49b). Sokrates po raz kolejny przyjmuje głos „prawa” (Crito, 50) i mówi, że przez ucieczkę nie zniszczy miasta? Czy nie zniweczy mocy praw? Moc praw leży u podstaw tego argumentu, przyjęcia kary. Unikając kary, Sokrates dawałby przykład, że widziany w złym świetle, może naprawdę zepsuć młodzież. Popierałby anarchię. Zniszczenie miasta nie nastąpiłoby w postaci rozpadających się murów, ale rozpadającej się kontroli nad miastem nad jego mieszkańcami. Zdaniem Sokratesa byłoby to wynikiem jego ucieczki, a zatem i niesprawiedliwości, aktu przemocy wobec miasta i jego mieszkańców.
czy Sokrates czyni ten argument bardziej niż to, czym jest? Można bezpiecznie założyć, że w historii prawa Ateńskiego przynajmniej jedna osoba uniknęła wyroku Sądu. Miasto nie przestało z tego powodu funkcjonować. Ateńczycy nadal prowadzili swoje życie w taki sam sposób, jak wcześniej. Ucieczka Sokratesa bez wątpienia nie miałaby większego wpływu na społeczeństwo. Jedynym możliwym sposobem ucieczki Sokratesa, by zranić ludzi, których powinien najmniej chcieć, jest zabicie kogoś w trakcie tego procesu. Wtedy zadałby miastu bezpośrednie obrażenia ciała. Sokrates nie widzi rzeczy w ten sposób. Uciekając przed karą i unieważniając prawa miasta, Sokrates twierdzi, że działałby gwałtownie w stosunku do miasta, a działając gwałtownie w stosunku do miasta, postępuje niesprawiedliwie i bezbożnie. (Crito, 51c). Sokrates twierdzi, że nigdy nie wolno działać niesprawiedliwie, nawet w zamian za niesprawiedliwość, która została mu zadana. (Crito, 49b).
jego lojalność wobec Aten, miasta, które odwróciło się od niego plecami, przypieczętowała jego śmierć. Wszystkie argumenty Sokratesa były dobrze przedstawione i oparte na logice, nawet w obliczu jego zbliżającego się upadku. Ich efekt i ogólny sukces to zupełnie co innego. Na każdym kroku udaje mu się przekonać swojego współpracownika Crito, że ucieczka z więzienia, a w konsekwencji wyrok śmierci, będzie błędny i niesprawiedliwy. Twierdził, że czynienie niesprawiedliwych czynów jest tym samym, co czynienie tych niesprawiedliwych czynów sobie samemu. Lepiej być ofiarą agresora niż sam agresor. Twierdził, że ucieczka z więzienia byłaby zarówno destrukcyjna dla miasta, które zrodziło jego rozwój, jak i naruszałaby porozumienie zawarte z miastem przez Sokratesa w sprawie przestrzegania jego wyroków.
jednak logika Sokratesa pochłonęła go. Zakłada, że mieszkając w mieście, obywatele zgadzają się przestrzegać praw obowiązujących w tym mieście. Jego osąd jest zatem absolutny. Kiedy życie wisi na włosku, trzeba poważnie zbadać naturę umowy. Czy każdy człowiek może zgodzić się na śmierć w wyniku decyzji podjętej w niesprawiedliwy sposób? Czy samo porozumienie nie miałoby sensu, gdyby jego uzasadnienie leżało w kłamstwie? Oczywiście argument Sokratesa daje do myślenia. Jednak martwi ludzie nie myślą. Co dobrego logika przyniesie Sokratesowi w grobie?