i Platons Crito, der involverer Socrates og en karakter ved navn Crito; Socrates diskuterer spørgsmålet om, hvorvidt han skal undslippe den straf, der er fastsat af de athenske domstole. “Hvis det ses at være rigtigt, vil vi forsøge at gøre det; hvis det ikke er tilfældet, vil vi opgive ideen.”(Crito, 48c). Af primær betydning for Socrates er, om det ville være retfærdigt eller uretfærdigt at flygte fra fængslet. Han adresserer dette i form af to store argumenter mod flugt, den ene er, at flugt ville krænke en aftale med byen, og den anden er, at flugt ville ødelægge byen. Selvom Socrates var i stand til at overbevise Crito om, at flugt ville være forkert, gennem hans uundgåelige logik, undlader den store Socrates at indregne det grundlæggende drev til at eksistere, det grundlæggende menneskelige ønske om at fortsætte med at leve.
Socrates ‘ første argument mod flugt betragter den retfærdige aftale mellem byen og Socrates. Socrates vedtager stemmen til” lovene ” i sit argument. “Lovene” er efter Socrates’ opfattelse ikke strengt autoritære, fordi den, der ikke er enig i lovene, har fri vilje til at forlade byen og slutte sig til et andet samfund, og desuden “lovene” tilbyder endda muligheden “enten at overtale os eller gøre, hvad vi siger.”(Crito, 52a), Socrates forsøger at overtale domstolene i undskyldning, men undlader at gøre det. Derfor er den eneste anden logiske fremgangsmåde at adlyde dommen fra det athenske retssystem.
hvis det athenske retssystem er noget som vores moderne retssystem, så skal det begå fejl. I tilfælde af Socrates vil en sådan fejl koste en uskyldig mand sit liv. I lyset af dette er Socrates stadig ikke svajet, fordi han mener, at det ville være en uretfærdighed at vende ryggen til den by, der har sørget for ham og hans familie. Socrates hævder, at borgerne har en forpligtelse over for byen, at opretholde dens love og at adlyde dens domme. Ved at bo i byen har Socrates accepteret at opretholde de love, der styrer den.
for yderligere at forklare sin opfattelse bruger han analogien om, at et barn er for forældrene, som borgeren er for byen. (Crito, 50-52). I analogien er byen Athen som en forælder til Socrates, ” har vi ikke…bragt dig til fødsel.”(Crito, 50d). Socrates hævder, at det ville være forkert for et barn at tænde den forælder, der fødte, plejede sin vækst og gav ham beskyttelse og uddannelse. “Lovene”, i Socrates’ argument, stemme, at en far og søn ikke har samme autoritet, og at en søn ikke har nogen ret over faderen. Tilsvarende har borgeren ingen ret over byens lov. Ved sin eksistens accepterede Socrates angiveligt at opretholde lovene, og når som helst efter hans fødsel var han fri til at forlade. Den eneste krykke til dette argument er, at Socrates må tro, at byen er ansvarlig for hans eksistens.
hvis Socrates mente, at hans familie eller endda hans værdi var ansvarlig for hans succes, ville “lovene” ikke have været implicit aftalt. Der er ingen beviser i Crito, at Socrates underskrev noget dokument om, at han var under nogen aftale med byen og dens love. Socrates foretager også en generalisering ved, at ved at acceptere at bo i byen og nyde dens fordele, svarer det også til at acceptere at acceptere dens domme, selvom de er uretfærdige og resulterer i hans død. Socrates mener dog, at hans er bundet af en aftale med byen, og at flugt ville være i strid med denne aftale. Socrates mener, at aftalen er retfærdig og retfærdig. Derfor skal det opbevares. (Crito, 49e). Det betyder, at Socrates ikke må undslippe.
en grund er ikke nok, og Socrates giver Crito en anden grund til, at han ikke bør undslippe sin straf. Han begrunder, at han ikke selv må gøre en uretfærdighed, selv til gengæld for en uretfærdighed, der er gjort mod ham. Han hævder, at hvis han skulle flygte, ville han ødelægge byen. Spørgsmålet i hjertet af denne ræsonnement er “skader vi mennesker, vi mindst skal skade?”(Crito, 50a). Ved at undslippe Socrates argumenterer han for, at han ville gøre en uretfærdighed, mens det ville være bedre at være offer for en uretfærdighed end at handle uretfærdigt. (Crito, 49b). Socrates vedtager endnu en gang stemmen til “lovene” (Crito, 50) og siger, at ved hans flugt ville han ikke ødelægge byen? Ville han ikke ophæve lovens magt? Lovens magt er kernen i dette argument, at acceptere straf. Ved at undslippe straf ville Socrates gøre et eksempel på, at hvis det ses i det forkerte lys, virkelig kan ødelægge ungdommen. Han støtter anarki. Ødelæggelsen af byen ville ikke komme i form af smuldrende mure, men smuldrende kontrol over byen over dens borgere. Efter Socrates ‘ opfattelse ville dette være resultatet af hans flugt, og derfor og uretfærdighed, en voldshandling mod byen og dens folk.
gør Socrates dette argument mere end hvad det er? Det kan med sikkerhed antages, at i det mindste en person i den athenske lovs historie har undgået Domstolens dom. Byen ophørte ikke med at fungere på grund af det. Athenerne udførte stadig deres liv på samme måde som de gjorde før. Socrates ‘ flugt ville uden tvivl have lidt mere effekt på samfundet. Den eneste mulige måde, hvorpå Socrates’ flugt ville skade de mennesker, han mindst skulle ønske at skade, er, hvis han dræbte nogen i processen. Han ville derefter påføre byen direkte, kropslig skade. Socrates ser ikke tingene på denne måde. Ved at flygte fra sin straf og ophæve byens love argumenterer Socrates for, at han ville handle voldsomt over for byen, og ved at handle voldsomt over for byen handler han uretfærdigt og ugudeligt. (Crito, 51c). Socrates hævder, at man aldrig må handle uretfærdigt, selv ved at returnere en uretfærdighed for en, der er blevet behandlet ham. (Crito, 49b).
hans loyalitet over for Athen, byen, der har vendt ryggen til ham, er det, der forseglede hans død. Socrates ‘ argumenter blev alle godt præsenteret og var baseret på logik, selv i lyset af hans forestående død. Deres virkning og samlede succes er en helt anden ting. Han har succes ved hver tur med at overbevise sin medarbejder Crito om, at flugt fra fængsel og følgelig hans dødsdom ville være forkert og uretfærdig. Han har hævdet, at at gøre uretfærdige handlinger er det samme som at gøre disse uretfærdige handlinger mod sig selv. Det er bedre at være aggressorens offer end aggressoren selv. Han har hævdet, at det at flygte fra fængslet begge ville være ødelæggende for byen, der skabte hans vækst, og det ville være i strid med en aftale, som Socrates indgik med byen om at adlyde dens domme.
Socrates’ logik har dog fortæret ham. Det antages, at borgerne ved at bo i en by er enige om at følge de love, der findes i den by. Dens dom er derfor absolut. Når et liv hænger i balance, skal man alvorligt undersøge aftalens Art. Kan nogen blive enige om at dø som følge af en beslutning truffet på en uretfærdig måde? Ville aftalen ikke i sig selv mangle mening, hvis dens begrundelse ligger i Løgn? Sokrates ‘ argument giver bestemt stof til eftertanke. Imidlertid, døde mænd tænker ikke. Hvad godt ville logik benytte Socrates i graven?