af Jesse Schult
på overfladen synes den 7.præsident for De Forenede Stater klar til heltenes kappe. Han blev født i fattigdom fra irske indvandrerforældre i 1767, kæmpede kort i den amerikanske Revolution, studerede jura og blev anklagemyndighed for det vestlige North Carolina, valgt til Repræsentanternes Hus i 1796 og senere Senatet det næste år i 1797. Han tjente endda i statens højesteret.
han steg til berømmelse under krigen i 1812, da han forsvarligt besejrede briterne i Slaget ved ny Orleans ved hjælp af en bemærkelsesværdig egalitær styrke af slaver, haitianere, Choctau, franske pirater, Kanariske øboere og grænser. Pressen erklærede ham en helt og kaldte ham “Old Hickory”. Han fortsatte med at tjene som guvernør for det nyerhvervede område Florida. Han løb til præsident i 1824 og vandt den populære stemme, men tabte Valgkollegiet. Han løb igen i 1828 og vandt og 4 år senere vandt genvalg. Jackson så ud til at leve et liv, der, hvis det havde været et produkt af noget fiktion, synes næsten for meget at tro. Helt sikkert en helt.
men…
der var en anden side til Jackson. Han var en mand, der engagerede sig i dueller og dræbte Charles Dickinson i 1806. Under den første Seminole-krig påførte han sine tropper hård disciplin, herunder henrettelser for mytteri. Nødvendigheden af nogle blev sat spørgsmålstegn ved. Senere ville han fange to britiske undersåtter, Robert Ambrister og Aleksandr Arbuthnot, og tro dem at være agenter sendt til at levere Seminoles Jackson havde dem prøvet og henrettet. De tvivlsomme aspekter af Arbuthnot-Ambrister hændelse, som omfattede invasionen af spansk territorium, ville se Jackson undersøgt af kongressen. Mens kongressen ville finde “fejl” med Jacksons håndtering af retssagen og henrettelsen, ville de ikke tage nogen handling mod Jackson.
og som præsident Jackson ville føre tilsyn med et af de mere skammelige øjeblikke i amerikansk historie. I 1830 underskrev han Indian Removal Act, der opfordrede til tvangsfjernelse af indianere fra deres lande. Cherokee Nation ville faktisk tage deres kamp til Forbundsdomstolen i et forsøg på at beholde deres lande, og i USA mod Georgien besluttede Højesteret mod flytningen. Om den herskende Jackson ville angiveligt sige ” John Marshall (chief justice på det tidspunkt) har truffet sin beslutning; lad ham nu håndhæve den!”. Der har været uenighed om, hvorvidt Jackson faktisk udtalte disse ord, men desværre syntes de at opsummere hans holdning. Mens Cherokee ikke ville blive fjernet før Van Buren-administrationen, ville Choctau, Seminoles og Creek se fjernelse under Jacksons ur.
men intet af dette synes at have påvirket Jacksons popularitet, som kun steg. 
efter hans død vises hans billede på ikke mindre end 13 frimærker, har adskillige mindesmærker, amter og byer opkaldt efter ham, hans billede er på $20-regningen og har været på adskillige andre kirkesamfund gennem årene. I en C-SPAN-undersøgelse fra 2009 af Præsidentledelse placerede historikere ham på 13.plads.
så var Andreas Jackson en helt for hans lederskab under hans formandskab? En skurk for hans handlinger? Begge dele? Ingen af delene? Dette er grunden til, at forestillingen om, hvad der er en “helt”, er så tåget. Offentlig og historisk konsensus fokuserede på hans handlinger i krigen i 1812 eller hans håndtering af Ophævelseskrisen eller simpelthen hans stjernepolitiske karriere. De mørkere aspekter af hans persona ignoreres eller undskyldes. Jackson ville bestemt ikke være en helt for indianere, briterne eller spanierne. Den dag i dag står vi over for disse spørgsmål, når vi erklærer helte. Opvejer personens beundringsværdige egenskaber den menneskelige tilstands skrøbelighed? Hvem bestemmer?