Par Jesse Schultz
À première vue, le 7e Président des États-Unis semble prêt pour le manteau de héros. Il est né dans la pauvreté de parents immigrants irlandais en 1767, a combattu brièvement dans la Révolution américaine, a étudié le droit et est devenu le procureur de l’ouest de la Caroline du Nord, élu à la Chambre des représentants en 1796, puis au Sénat l’année suivante en 1797. Il a même siégé à la cour suprême de l’État.
Il a connu la gloire pendant la guerre de 1812 lorsqu’il a vaincu les Britanniques à la bataille de la Nouvelle-Orléans en utilisant une force remarquablement égalitaire d’esclaves, d’Haïtiens, de Choctaw, de pirates français, d’insulaires des Canaries et de frontistes. La presse l’a déclaré héros et l’a surnommé « Le vieux Hickory ». Il a ensuite été gouverneur du territoire nouvellement acquis de la Floride. Il se présente à la présidence en 1824, remportant le vote populaire mais perdant le Collège électoral. Il se présente à nouveau en 1828 et gagne et 4 ans plus tard, il est réélu. Andrew Jackson semblait vivre une vie qui, si elle avait été le produit d’une œuvre de fiction, semblerait presque trop croire. Certainement un héros.
Mais Andrew
Il y avait un autre côté à Andrew Jackson. C’était un homme qui s’est engagé dans des duels, tuant Charles Dickinson en 1806. Pendant la Première guerre séminole, il infligea une sévère discipline à ses troupes, y compris des exécutions pour mutinerie. La nécessité de certains ont été remises en question. Plus tard, il capturera deux sujets britanniques, Robert Ambrister et Alexander Arbuthnot, et les croyant être des agents envoyés pour ravitailler les Séminoles, Jackson les fit juger et exécuter. Les aspects douteux de l’incident d’Arbuthnot-Ambrister, qui comprenait l’invasion du territoire espagnol, verraient Jackson enquêter sur le Congrès. Alors que le Congrès trouverait une « faute » dans la gestion du procès et de l’exécution de Jackson, ils ne prendraient aucune mesure contre Jackson.
Et en tant que président Jackson superviserait l’un des moments les plus honteux de l’histoire américaine. En 1830, il signa l’Indian Removal Act qui exigeait le retrait forcé des Amérindiens de leurs terres. La Nation Cherokee porterait en fait son combat devant la Cour fédérale pour tenter de conserver ses terres et dans Worcester v Géorgie, la Cour suprême a statué contre la relocalisation. À propos de la décision, Jackson aurait déclaré : « John Marshall (le juge en chef de l’époque) a pris sa décision; laissez-le maintenant l’appliquer! ». Il y a eu un différend sur le fait de savoir si Jackson a prononcé ces mots, mais malheureusement, ils semblaient résumer son attitude. Alors que les Cherokee ne seraient pas enlevés avant l’administration Van Buren, les Choctaw, les Séminoles et les Creek seraient enlevés sous la surveillance de Jackson.
Mais rien de tout cela ne semble avoir affecté la popularité de Jackson, qui n’a fait qu’augmenter. 
Après sa mort, son image figurera sur pas moins de 13 timbres-poste, de nombreux monuments commémoratifs, comtés et villes portent son nom, son image figure sur le billet de 20 $ et a été sur de nombreuses autres dénominations au fil des ans. Dans une enquête C-SPAN de 2009 sur le leadership présidentiel, les historiens l’ont placé à la 13e place.
Andrew Jackson était-il donc un héros pour son leadership pendant sa présidence? Un méchant pour ses actions? Les deux ? Ni l’un ni l’autre ? C’est pourquoi la notion de « héros » est si nébuleuse. Le consensus public et historique se concentrait sur ses actions lors de la guerre de 1812, ou sur sa gestion de la crise de l’annulation, ou simplement sur sa brillante carrière politique. Les aspects les plus sombres de son personnage sont ignorés ou excusés. Jackson ne serait certainement pas un héros pour les Amérindiens, les Britanniques ou les Espagnols. À ce jour, nous sommes confrontés à ces questions lors de la déclaration de héros. Les qualités admirables de la personne l’emportent-elles sur la fragilité de la condition humaine ? Qui décide ?