selvforsvar love NYC
staten Ny York overholder “pligt til at trække sig tilbage” & “Slot doktrin” klausuler. Offentligt har mange det begrænsede ansvar for at trække sig tilbage, når det er muligt, da NY ikke er en “Stand Your Ground” – tilstand. Men hvis der opstår en trussel i dit hjem, har du ikke mandat til at trække dig tilbage.
“slotsdoktrinen” stammer fra ideen om, at dit hjem er dit slot, og du skal være i stand til at forsvare det om nødvendigt uden at skulle løbe væk. Mens loven om “Stand Your Ground” siger, at du har ret til at bruge dødbringende magt offentligt, hvis du føler, at din sikkerhed er i fare.
de fleste mennesker ved, at det ikke er ulovligt at forsvare dig selv, hvis angrebet. Det kan være sandt, selvom du ender med at dræbe din angriber. Loven har historisk altid erkendt, at det ikke er en forbrydelse at forsvare dig selv.
dette nummer var over hele pressen sidste sommer med Trayvon Martin-sagen og udbredelsen af “Stand Your Ground” – love i USA. Mens de fleste mennesker korrekt kan gætte, at Ny York ikke er en “Stand Your Ground”-stat, er de sandsynligvis uklare om, hvad loven i Ny York vedrørende selvforsvar faktisk er.
Hvornår kan du lovligt forsvare dig selv, hvis du bliver angrebet i USA?
der er absolut ingen måde, jeg vil være i stand til at give et klart og præcist svar på dette spørgsmål i dette korte blogindlæg. Men hvad jeg kan gøre er at give en kort forklaring forklaring, der giver læseren mulighed for generelt at få ideen om selvforsvarslov i Ny York.
“begrundelse”
først og fremmest er love vedrørende Doktrinen om selvforsvar lovligt omtalt som “begrundelse.”Så når en person hævder selvforsvar, siger han i det væsentlige, at han begik handlingen, men han var berettiget til at gøre det. Loven om retfærdiggørelse er kodificeret i straffelovens artikel 35.
nøglen til forståelse af retfærdiggørelse er at erkende, at det hele handler om proportionalitet og rimelighed. Dit svar på et angreb skal være proportional med det angreb, du forsvarer dig selv fra.
for eksempel, hvis en person kommer op til dig og begynder at slå dig i ansigtet, kan du være berettiget til at slå ham tilbage for at forsvare dig selv. Men i den samme hypotetiske ville du ikke være berettiget til at tage en pistol og skyde din angriber død.
men hvis din angriber trak en kniv ud, kan du være berettiget til at skyde ham. Det hele afhænger. Angrebet eller truslen om angreb skal også være nært forestående. Så hvis en lokal mafioso kommer til din butik og siger, at han ønsker ugentlige betalinger, eller han vil bryde dine ben, kan du ikke bruge begrundelse i denne sammenhæng. Du kan heller ikke bruge begrundelse, hvis du er den første aggressor.
det centrale spørgsmål ved afgørelsen af, om du lovligt har ret til at forsvare dig selv, er, om du subjektivt tror, at du skal bruge fysisk magt til at forsvare dig selv, og om din tro er objektivt rimelig.
med andre ord skal du ikke kun tro på, at du skal bruge fysisk kraft, men en neutral og gennemsnitlig person, der ser på situationen fra dit perspektiv, må være kommet til den samme konklusion. Det er eksistensen af denne anden gren, der normalt tillader anklagere at besejre et krav om begrundelse.
for eksempel, hvis en person virkelig mener, at han er ved at blive røvet af en panhandler, der beder ham om forandring, kan han stadig ikke være berettiget til at skyde ham død, hvis en neutral observatør ville konkludere, at hans tro ikke var objektivt rimelig.
dødelig fysisk kraft
så forvirrende som alt dette er, når du har at gøre med det, loven kalder “dødelig fysisk kraft”, bliver det endnu mere forvirrende. Du har lov til at angribe din angriber, så længe du kun bruger fysisk kraft. Imidlertid, loven er anderledes, hvis du vil bruge “dødbringende fysisk kraft.”
dødelig fysisk kraft defineres som ” fysisk kraft, som under de omstændigheder, hvor den bruges, let er i stand til at forårsage død eller anden alvorlig fysisk skade.”
der er to hovedforskelle mellem, hvornår du har lov til at bruge fysisk kraft, og hvornår du har lov til at bruge dødbringende fysisk kraft:
- for det første kan du kun bruge dødelig fysisk kraft, når du subjektivt tror (og troen er objektivt rimelig), at dødelig fysisk kraft bliver brugt på dig.
- for det andet kan du ikke bruge dødelig fysisk kraft, hvis du kan trække dig tilbage for at fuldføre sikkerheden (dermed ingen stand din jord). Så hvis du er i en situation, hvor din angriber kører efter dig med en kniv, men du er i en bil, er du skyldig i mord, hvis du kommer ud af din bil og dræber din angriber, hvis du kunne have kørt sikkert væk.
som jeg sagde ovenfor, er retfærdiggørelsesloven meget kompliceret, og hvad der er skrevet i dette blogindlæg er bare en lille smule af det. Der er mange scenarier, hvor en person kunne eller ikke kunne være berettiget til at bruge fysisk eller dødelig fysisk kraft, men hvad der er skrevet ovenfor er den generelle kerne af almindelige situationer, hvor det kan gælde.
står du over for uretfærdige kriminelle anklager på grund af selvforsvar? Henvend dig til Advokatkontoret for John Busa, P. C. for kyndig juridisk vejledning og repræsentation. Kontakt firmaet i dag!