i USA ‘ s seneste politiske klima har der været en usædvanlig stor opmærksomhed på hver af præsidentkandidaterne på begge sider af det politiske spektrum.
på grund af stærk medieopmærksomhed er det nødvendigt for kandidater at tale i en velstruktureret form, der formidler et klart og direkte budskab til det amerikanske folk, hvorfor retorisk skrivning ofte er forbundet med ideen om politik. Retorisk skrivning beskæftiger sig med strategier, der bruges til at skabe effektive argumenter i formelle offentlige debatter og politiske prøvelser. Denne artikel vil analysere flere eksempler på både positiv og negativ politisk retorik hos dem, der kører til embede og siddende præsidenter, og de metoder, som hver har brugt.
for yderligere at forstå ideen om politisk retorik skal man analysere hver enkelt komponent i konceptet. Til at begynde med “politik” stammer fra ordet polis, et udtryk opfundet af filosof Aristoteles, der betyder evnen “til at handle politisk…og til at udføre beslutningstagningsarbejdet”. I det antikke Grækenland var polis ansvarlig for at skabe en politisk infrastruktur eller en løst baseret borgerlig administrativ enhed. Polis er en ide, der beskæftiger sig med at afveje alternative fremtidige handlingsforløb vedrørende begreber som økonomi, sikkerhed og lovgivning. På den anden side kommer” retorik “fra Platons ide om retorik, som han beskriver som en”politisk slagmark”. Ifølge Platon er retorik evnen til at observere en situation med de mest øjeblikkelige og tilgængelige midler til overtalelse, forskellig fra ideen om polis, der vejer alternative muligheder.
ifølge disse to filosoffer vedrører polis ideen om regeringsførelse, som er det sæt beslutninger og processer, der træffes for at afspejle sociale forventninger gennem ledelse af regeringen. Omvendt korrelerer retorik direkte med at have kontrol eller styre sig selv. Siger Lynda Lee Kaid, redaktør for den politiske Kommunikationshåndbog, personlige værdier og offentlig handling er væsentlige elementer vedrørende politisk retorik; sociale forventninger og personlig selvstyre generelt bruger personlige værdier og offentlig handling, hvilket afspejler Kaids definition. Det er klart, at selv de mest oprindelige ideer om dette emne binder sig tilbage til de metoder, der anvendes i nutidens verden af politisk kommunikation.
en præsidentdebat er en oplagt ramme for at analysere retorik i politik, da kandidater implementerer strategier for at gøre sig så politisk attraktive som muligt for den stemmeberettigede befolkning. I tv-æraen, begyndende med den berømte Kennedy-Nikson-debat i 1960, er retorik kun blevet en del af processen med at “vinde” debatten, da udseende og kropssprog er vokset i betydning. Imidlertid, det kommer ned til, hvilken kandidat der kan forbinde med det amerikanske folk og udnytte de spørgsmål, der er vigtigst og rettidige for folket. Når det gøres godt, kan det løfte en kandidat til toppen af feltet; når det gøres dårligt, kan det i høj grad mindske en kandidats chancer for at sikre nomineringen eller valget. Et nyligt eksempel på en kandidats retorik, der havde negative virkninger, var den demokratiske præsidentkandidat Bernie Sanders under den anden demokratiske debat i November 2015.
debatten blandt de tre resterende præsidentkandidater (Sanders, sekretær Clinton og guvernør O ‘ Malley) fandt sted lørdag den 14.November, en dag efter angrebene på Paris af terroristgruppen af ISIS, der efterlod over 140 mennesker døde. I Senator Sanders ‘ indledende bemærkninger i debatten begyndte han med en erklæring om Paris, men drejede sig hurtigt om hans kernespørgsmål om indkomstulighed:
“nå John lad mig være enig med dig og med alle amerikanere, der er chokerede og væmmede over det, vi så i Paris i går. Sammen førende verden, vil dette land befri vores planet af denne barbariske organisation kaldet ISIS. Jeg stiller op som præsident, for når jeg går rundt i denne nation, taler jeg med mange mennesker, og hvad jeg hører er folks bekymring for, at den Økonomi, vi har, er en rigget Økonomi. Folk arbejder længere timer for lavere lønninger, og næsten al ny indkomst og formue går til den øverste procent” (CBS nyheder, 2015)
det er klart, at Senator Sanders brugte ekstremt lidt tid på at diskutere de forfærdelige og globale følgeangreb ud af Paris i sin tildelte tid. Hans retoriske strategi om at bevæge sig så hurtigt som muligt til at tale om indkomstulighed formidler til offentligheden, at han er usympatisk over for ofrene i Paris og usikker på truslen om global terror. Derudover fremstår han som en endimensionel kandidat, da han synes uvillig til at diskutere noget uden for sine komfortable emner. Som Stephen Stromberg sagde: “På trods af Sanders retoriske ild undlod han endnu en gang at demonstrere rækkevidden eller den realisme, som formandskabet kræver. Han begyndte natten med et par obligatoriske linjer om Paris-angrebene, men han drejede tilbage til sin one-note-besked om økonomisk ulighed og milliardærer så hurtigt, at det skurrede.”Sekretær Clintons åbningserklæring fulgte Sanders ‘”skurrende” blunder og hendes rigdom af erfaring inden for udenrigspolitik og fokus på Paris-angrebene bagatelliserede effektivt Sanders’ retoriske strategi om at holde dagsordenen for indkomstulighed.
Aristoteles anvender tre elementer til effektiv retorik, etos, patos og logoer. Anvendelse af disse elementer til Senator Sanders’ retorik, ethos kommer mest i spil. Aristoteles definerer etos som ” bestående af lytternes forståelse af højttalerens gode sans.”Ved at demonstrere manglende opmærksomhed på Paris-angrebene så seerne (vælgerne) sandsynligvis ikke Sanders’ som at have nogen “god fornuft.”Da vælgerne ser ham som mindre troværdig af en figur, kan de måske ikke betragte de spørgsmål, han kæmper for, så vigtige som før, som hvis øjeblikke som disse fortsætter med at forekomme, kan have store konsekvenser for det kommende valg. Mens Sanders ‘ retorik kom dårligt ud i denne nylige debat, er den førende kandidat på den anden side af gangen et godt eksempel på, hvordan retorik kan bruges effektivt i debatter.
Trumps retoriske succes er kommet fra hans beherskelse af etos og patos under debatforestillinger. Aristoteles definerer etos som “bestående af lytterens” forståelse af højttalerens gode sans, gode vilje over for dem og generelle karakter.”Han fortsætter med at definere patos som” tankelinjer, der sætter publikum i den rigtige sindstilstand.”Et godt eksempel på Trumps brug af disse retoriske værktøjer kan ses i den første republikanske primære debat den sjette August, da trump blev spurgt om sin plan for grænsekontrol:
“Border patrol. Folk, som jeg beskæftiger mig med, at jeg taler med, de siger, at dette er, hvad der sker, fordi vores ledere er dumme. Vores politikere er dumme, og den Meksikanske regering er meget klogere, meget skarpere, meget mere snedig, og de sender de dårlige over, fordi de ikke ønsker at betale for dem, de ønsker ikke at tage sig af dem. Hvorfor skulle de, når de dumme ledere i USA vil gøre det for dem. Der er folk i Danmark, som ikke ved, hvad de laver.”
dette er naturligvis ikke en traditionel erklæring, der ville blive fremsat under en debat. Fra brugen af bombastisk hverdagstale i stedet for politisk terminologi er Trump stødt på som autentisk for seerne. Han indrammer bevidst sig selv som en politisk outsider for at appellere til utilfredse vælgere. S. E. Cupp fra Chicago Tribune hævder, at Trumps tilhængere for det meste er “utilfredse moderate, der ikke længere strengt identificerer sig med nogen af parterne. De tror, at det politiske system er rigget. De mener, at politikerne er korrupte. De ønsker et totalt sammenbrud af den herskende politiske klasse.”Trump bruger etos effektivt til at vinde tillid blandt vælgerne ved at appellere til deres mistillid til det politiske system. Han positionerer sig som den eneste autentiske kandidat, der kan sige og gøre ting, som ingen anden politiker kan. Meget af Trumps troværdighed og karakter kommer fra hans retorik om hans personlige succes som forretningsmand og forhandler.
Trumps indramning af spørgsmålet om grænsekontrol under hans erklæring under debatten er et perfekt eksempel på hans brug af patos. Mens mange andre politikere bebrejder hinanden for grænsekontrolproblemer, bebrejder Trump alle og rammer det, da Amerika bliver udnyttet af Rusland. Derudover siger han, at alle politiske ledere ikke er kloge nok til at indse eller løse problemet. Ved at indramme spørgsmålet på denne måde forbinder Trump med millioner af vælgere, der føler, at de er blevet udnyttet af et politisk system, der ikke hjælper dem. En stor grund til, at politiske eliter er så overraskede over Trumps succes, er, at mange af hans politikker mangler traditionel politisk logik. Journalist Connor Friedersdorf fra Atlanterhavet fandt ud af, at halvdelen af Trumps tilhængere har en gymnasieuddannelse eller mindre og i gennemsnit tjener under den gennemsnitlige republikanske indkomst. Trump er fuldt ud klar over, at han ikke behøver at logisk forklare sine planer for at appellere til sin målgruppe. I stedet stoler han på sin brug af etos og patos for at overbevise vælgerne om, at han er den bedste kandidat på grund af hans troværdighed og ægthed. Politisk retorik slutter ikke ved debatter, når en politiker først er valgt, skal han effektivt bruge retorik for at få offentlig støtte til politikker og initiativer.
en politiker, der med succes implementerer Aristoteles tre elementer af retorik kan, er Præsident Obama. Rob Kroes,forfatter til retorikens magt og magtens retorik: udforskning af en spænding inden for Obama-formandskabet, skriver: “Obama har vist sig at være en mester i offentlig tale. I sin relativt korte offentlige karriere har han brugt retorikens magt til at bringe budskaber om håb og nye begyndelser og inspirere folk til at følge og støtte ham” (5). Hans øjeblikkelige sympati kombineret med den måde, han etablerer sin politiske autoritet på, formidler, hvordan Obama med succes har smeltet etos, patos og logoer ind i hans offentlige taler. Et eksempel, der især viser dette glimrende, er 2012-præsidentens Rådhusdebat mod Mitt Romney. I denne debat er der et bestemt segment, der diskuterer de Benghasiske angreb, som jeg vil bruge til at analysere Obamas unikke måde at efterligne overtalelseskraften på.
men for at forstå den hurtighed, hvormed Obama håndterer dette emne, må vi først huske de Benghasiske angreb og den følelsesmæssige følsomhed, denne begivenhed bærer med det amerikanske folk. Angrebene henviser til drabet på fire amerikanere, herunder den amerikanske ambassadør Christopher Stevens, og to CIA-entreprenører på den amerikanske diplomat og CIA-forbindelser i Libyen. Angrebet er også blevet kritiseret kraftigt for den måde, hvorpå det blev håndteret i kølvandet af Obama og hans team.
for at starte debatten bruger Obama ethos magt til at fastslå forskellene mellem sig selv og Romney som øverstkommanderende. Taler om hans første reaktioner på angrebene, Obama afspejler sine første umiddelbare tanker efter angrebet siger, “når folk rod med amerikanerne, vi går efter dem,” overbevise publikum om hans stærke karakter og engagement i det amerikanske folk og deres sikkerhed. Han kontrasterer sine metoder ved at kritisere Romney for at udsende en pressemeddelelse og gøre national sikkerhed til et politisk spørgsmål efter angrebene, noget en sand øverstkommanderende aldrig bør gøre i kølvandet på en terrorhandling. Han fortsætter med at udnytte ethos taktik ved at etablere sin troværdighed til publikum. Obama lister alle de gange, han har fulgt op på den nationale sikkerhed, fra at afslutte krigen i Irak, gå efter Bin Laden og al-Kaeda og overføre tropper ud af Afghanistan, han understreger, hvordan han har fulgt op med hver handling, han har talt om. For yderligere at overtale publikum med sine troværdige lederevner, Obama glimrende melds taktik ethos og patos siger, “Det er mine Folk, og jeg er den, der har til at hilse disse kister, når de kommer hjem. Du ved, at jeg mener, hvad jeg siger.”Denne balance af følelser appellerer ved at personalisere den amerikanske befolkning som “hans folk” kombineret med påmindelsen om, at han er en mand af sit ord, viser effektivt sine retorikfærdigheder over Romneys.
Obama fortsætter med at bruge Patos ved at henvise til tabene fra Benghasi som “når vi har mistet fire af vores egne”, der minder om, hvordan han sørgede sammen med familierne og så kisterne komme og gå. Dette er et perfekt svar på Romneys kritik af Obama for angiveligt at flyve over hele landet for politiske begivenheder, da han skulle have indkaldt øjenvidner fra Benghasi og forsøgt at komme til bunden af det. Obama bruger Patos magt til at fordømme selv Beskyldningen fra Romney om, at han ville vende sig til et politisk stunt i kølvandet på en sådan tragedie.
endelig ligger nøglen til Obamas retorik i denne tale i, hvordan han reagerer på, at Romney beskylder ham for ikke at erklære, at Benghasierne angriber en terrorhandling i 14 dage. Selvom dette er unøjagtigt, og Obama faktisk erklærede det rettidigt, bruger Obama logoer på en rolig, cool, indsamlet måde og handler ikke aggressivt for straks at slå på Romneys fejl. I stedet lader Obama Romney vandre intenst og ineffektivt, før han hævder sin logik i situationen. Han ser endda legende ud til moderatoren, der siger: “kan du sige det lidt højere slik?”når hun refererer til de data, som Romney faktisk er forkert i sin erklæring.
hvad der gør Rådhusdebatten i 2012 endnu mere til et markant eksempel på retorikens magt er den måde, hvorpå enhver måde Obama med succes udfører sin retorikstil, Romney kontrasterer på en ineffektiv måde. Fra hvor Romneys mangel på etos kan ses i hans mangel på dominerende scenetilstedeværelse til hans åbenlyse tilsidesættelse af at bruge Patos følelsesmæssige appel overalt i hans argumenter, fungerer Romney som et godt eksempel på, hvordan en kandidats undergang stærkt korrelerer med en mangel på stærk retorik. Hvad der dog er mest vigtigt, er Romneys manglende evne til at mestre logoer og bevise for publikum, at han har viden til at overtale. Dette tjener som Obamas største styrke i retorik, for ingen kandidat har været i stand til at fordømme hans sunde logik som et redskab til overtalelse. Som Kroes siger, ” Obama finder sin plads i Amerika stor tradition for statsmanden som offentlig taler og retorikmester. I den rolle forklarer han, gør konto og opfordrer offentligheden til at reflektere.”Det er på denne måde, at Obama så klart og stærkt udtaler sin dagsorden på en måde, som offentligheden ikke kun ikke bare kan ignorere, men også finder det ekstremt svært ikke at bifalde og investere i.
mens der er mindre pres på valgte embedsmænd til at bruge strategisk kommunikation for at få stemmer, afhænger deres succes af deres evne til effektivt at kommunikere med deres vælgere. Efter at være blevet valgt, er en præsidents troværdighed veletableret, men udfordringen for ledere er at øge bevidstheden om individuelle politikker og overtale folk til at støtte dem. Der er forskellige måder, hvorpå politikere effektivt kan kommunikere deres budskab. Nogle eksempler er salgsfremmende videoer, tv-samtaler og åbne fora. For nylig er mulighederne for politikere til at kommunikere næsten blevet tilgængelige. Online strategier omfatter kvidre og Reddit chats, personlige kvidre og status, og fact-checks. Dette er måder, hvorpå politikere gør sig mere tilgængelige for både offentligheden og pressen. Vi vil analysere, hvordan præsident Bush og præsident Barack Obama brugte retoriske strategier under deres respektive formandskaber og evaluere deres effektivitet.
Bush var præsident i to perioder, fra 2001 til 2009. Under sit formandskab invaderede han Irak i 2003. Invasionen og besættelsen af Irak er kendt som en af hans massive fiaskoer som præsident. Mange vælgere var bekymrede over nødvendigheden af en krig, og Bush undlod at overbevise folk ellers. Hans manglende evne til at forklare sin administrations beslutninger vedrørende Irak fik folk til at sætte spørgsmålstegn ved hans troværdighed.
en af de gange, Bushs fiasko som kommunikator kom frem, var i 2006, da præsidenten optrådte på Johns Hopkins School of International Studies. En nybegynderstuderende spørger ham om en beslutning, som hans administration tog om at bruge private militære entreprenører, og hvordan kodeksen for militær retfærdighed ville gælde for dem. Bush er helt ude af stand til at besvare spørgsmålet. Han synes ikke engang at forstå, hvad den studerende har spurgt ham om. Den mest sammenhængende sætning, han kommer med, er, at han vil spørge sin forsvarsminister om emnet.
Bushs optræden på Johns Hopkins viste hans fiasko som kommunikator på flere måder. At engagere sig med studerende er en fantastisk måde at opbygge støtte fra unge vælgere og tilskynde til deres engagement i politik. Besvarelse af spørgsmål om uden tvivl den mest store beslutning i hans formandskab ville have været en måde for ham at forsvare sine kontroversielle valg. Hans manglende evne til at komme med nogen form for svar om en beslutning truffet af hans administration fik ham til at virke ude af berøring og upålidelig. Vælgerne kan ikke engagere sig med en præsident, der synes afbrudt med sin egen politik. Dette er grunden til, at Bushs retoriske strategi, der kunne have hjulpet ham med at få støtte, mislykkedes. Hvor Bush mislykkedes som kommunikator, mens han var i embedet, præsident Obama lykkedes.
den nye tidsalder på internettet har åbnet mange døre for politikere. Evnen til at formidle en bred vifte af information og synspunkter gennem sociale medier til forskellige målgrupper, og rettidigt, har været meget effektiv for mange politikere. Præsident Barack Obama er kendt for sin evne til at bruge sociale medier til at nå yngre valgkredse. Det har været en af præsidentens mange teknikker til at forholde sig til og forblive relevant med den nuværende tusindårsgeneration.
Præsident Obamas effektive brug af internettet og sociale medier illustreres godt af hans brug af disse værktøjer til at sælge og søge at sikre Obamacares succes for den amerikanske offentlighed. Da fristen for Obamacare nærmede sig, vidste præsident Obama og hans administration, at han havde brug for at oprette en reklamekampagne for at minde unge borgere om at tilmelde sig Obamacare (Affordable Care Act). En utrolig populær hjemmeside blandt unge voksne var den perfekte måde at sprede budskabet på. Beskrivelsen af Musfeed er som følger, ” Musfeed er det sociale nyheds-og underholdningsfirma. Redefinerer onlineannoncering med sin sociale, indholdsdrevne forlagsteknologi. Vi leverer de mest delbare nyheder, original rapportering, underholdning og video på tværs af det sociale internet til vores globale publikum på mere end 200 meter.”
præsident Obama udgav sin salgsfremmende video torsdag den 12.februar 2015 med titlen ” ting, som alle ved, men ikke taler om, som stjernede ham og en anden mand, der laver ansigter i spejlet, samt øve taler og endda trække på Snapchat. Præsident Obama praktiserer sin tale på videoen, som giver kritiske oplysninger om tilmelding til Obamacare (deadline, vigtige oplysninger om handlingen osv.). Brugen af en video på en lethjertet måde til at formidle de væsentlige oplysninger om fordelene ved, og enkle trin at tilmelde sig, Obamacare var meget effektiv til at nå det tilsigtede publikum.
som nævnt ovenfor er publikum over 200 millioner individer. Obamacare-reklamevideoen blev frigivet en torsdag kun fem dage før fristen for tilmelding til den nye sundhedsplan, og torsdag aften så mere end 5,4 millioner mennesker videoen, hvoraf et stort antal derefter fortsatte med at tilmelde sig Obamacare. .
det var bestemt ikke kun brugen af brummer, men den måde, hvorpå det blev brugt af præsidenten, hvilket bidrog til meddelelsens effektivitet. Fordi præsidenten mindede publikum om, at han var ligesom dem, en dagligdags fyr, der havde brug for at øve sig for at få tingene rigtigt — han lagde grunden til at tale om en simpel besked ved at fastlægge trinnene til registrering. Ved at bruge en simpel konversationstilgang, hvilket også var sjovt, præsidenten var i stand til både at få opmærksomheden fra sit tilsigtede publikum og forklare, hvad der skulle gøres for at tilmelde sig hans nye sundhedsplan.
retorik og politik er to iboende sammenflettede studieretninger, og brugen af retorik er almindelig i alle elementer i amerikansk politik. Som man kan fortælle, er retorik nøglen til præsidentkandidaternes og siddende præsidenters succes på debatfasen, i offentlige optrædener som præsident, såvel som var, når de promoverede deres administrations politikker. Det ser imidlertid ikke ud til, at stærk retorisk færdighed er en forudsætning for at have det amerikanske formandskab, som det fremgår af den glansløse kommunikative evne fra George Bush. Når vi ser frem til valget i 2016 og videre, da digitale og sociale medieplatforme fortsætter med at vokse og blive en mere central del af alle vælgeres liv, vil det fortsat være yderst vigtigt for alle kandidater at være i stand til effektivt at bruge retorik i den offentlige sfære.