Von Jesse Schultz
An der Oberfläche scheint der 7. Präsident der Vereinigten Staaten bereit für den Mantel des Helden zu sein. Er wurde 1767 von irischen Einwanderereltern in Armut geboren, kämpfte kurz in der amerikanischen Revolution, studierte Jura und wurde Staatsanwalt für Western North Carolina, 1796 in das Repräsentantenhaus und 1797 in den Senat gewählt. Er diente sogar im Obersten Gerichtshof des Staates.
Er wurde während des Krieges von 1812 berühmt, als er die Briten in der Schlacht von New Orleans mit einer bemerkenswert egalitären Kraft von Sklaven, Haitianern, Choctaw, französischen Piraten, Kanarischen Inselbewohnern und Grenzern besiegte. Die Presse erklärte ihn zum Helden und nannte ihn „Old Hickory“. Er fuhr fort, als Gouverneur des neu erworbenen Gebiet von Florida zu dienen. Er kandidierte 1824 für das Präsidentenamt, gewann die Volksabstimmung, verlor aber das Wahlkollegium. Er lief wieder in 1828 und gewann und 4 Jahre später gewann Wiederwahl. Andrew Jackson schien ein Leben zu führen, das, wäre es das Produkt einer Fiktion gewesen, fast zu viel erscheinen würde, um es zu glauben. Sicherlich ein Held.
Aber…
Andrew Jackson hatte eine andere Seite. Er war ein Mann, der sich duellierte und Charles Dickinson 1806 tötete. Während des Ersten Seminolenkrieges verhängte er seinen Truppen strenge Disziplin, einschließlich Hinrichtungen wegen Meuterei. Die Notwendigkeit einiger wurden in Frage gestellt. Später nahm er zwei britische Untertanen gefangen, Robert Ambrister und Alexander Arbuthnot, und glaubte, sie seien Agenten, die zur Versorgung der Seminolen geschickt wurden, und ließ sie vor Gericht stellen und hinrichten. Die fragwürdigen Aspekte des Arbuthnot-Ambrister-Vorfalls, zu dem auch die Invasion spanischen Territoriums gehörte, würden Jackson vom Kongress untersuchen lassen. Während der Kongress „Fehler“ an Jacksons Umgang mit dem Prozess und der Hinrichtung finden würde, würden sie keine Maßnahmen gegen Jackson ergreifen.
Und als Präsident würde Jackson einen der beschämendsten Momente in der amerikanischen Geschichte beaufsichtigen. 1830 unterzeichnete er den Indian Removal Act, der die gewaltsame Entfernung der amerikanischen Ureinwohner aus ihrem Land forderte. Die Cherokee Nation würde ihren Kampf tatsächlich vor das Bundesgericht bringen, um ihr Land zu behalten, und in Worcester gegen Georgia entschied der Oberste Gerichtshof gegen die Umsiedlung. Über das Urteil würde Jackson angeblich sagen: „John Marshall (der damalige oberste Richter) hat seine Entscheidung getroffen; jetzt soll er sie durchsetzen!“. Es gab Streit darüber, ob Jackson diese Worte tatsächlich aussprach, aber leider schienen sie seine Haltung zusammenzufassen. Während die Cherokee erst unter der Van Buren-Regierung entfernt wurden, wurden die Choctaw, Seminolen und Creek unter Jacksons Aufsicht entfernt.
Aber nichts davon scheint Jacksons Popularität beeinflusst zu haben, die nur zunahm. 
Nach seinem Tod erschien sein Bild auf nicht weniger als 13 Briefmarken, zahlreiche Denkmäler, Landkreise und Städte wurden nach ihm benannt, sein Bild ist auf der 20-Dollar-Rechnung und war im Laufe der Jahre auf zahlreichen anderen Konfessionen. In einer C-SPAN-Umfrage von 2009 über die Führung des Präsidenten platzierten Historiker ihn auf Platz 13.
War Andrew Jackson also ein Held für seine Führung während seiner Präsidentschaft? Ein Bösewicht für seine Taten? Beides? Weder noch? Deshalb ist die Vorstellung, was ein „Held“ ist, so nebulös. Der öffentliche und historische Konsens konzentrierte sich auf sein Handeln im Krieg von 1812 oder seinen Umgang mit der Nichtigkeitskrise oder einfach auf seine herausragende politische Karriere. Die dunkleren Aspekte seiner Person werden ignoriert oder entschuldigt. Jackson wäre sicherlich kein Held für die amerikanischen Ureinwohner oder die Briten oder die Spanier. Bis heute stellen wir uns diesen Fragen, wenn wir Helden erklären. Überwiegen die bewundernswerten Eigenschaften der Person die Gebrechlichkeit der menschlichen Verfassung? Wer entscheidet?