Im jüngsten politischen Klima der Vereinigten Staaten wurde jedem Präsidentschaftskandidaten auf beiden Seiten des politischen Spektrums außergewöhnlich viel Aufmerksamkeit geschenkt.
Aufgrund der starken Aufmerksamkeit der Medien ist es notwendig, dass Kandidaten in einer gut strukturierten Form sprechen, die eine klare und direkte Botschaft an das amerikanische Volk vermittelt, weshalb rhetorisches Schreiben oft mit der Idee der Politik konnotiert wird. Rhetorisches Schreiben befasst sich mit Strategien, die verwendet werden, um effektive Argumente in formellen öffentlichen Debatten und politischen Prüfungen zu schaffen. In diesem Artikel werden einige Beispiele sowohl positiver als auch negativer politischer Rhetorik derjenigen analysiert, die für ein Amt kandidieren und Präsidenten sitzen, und die Methoden, die jeder verwendet hat.
Um die Idee der politischen Rhetorik weiter zu verstehen, sollte man jede einzelne Komponente des Konzepts analysieren. Zunächst leitet sich „Politik“ vom Wort Polis ab, einem vom Philosophen Aristoteles geprägten Begriff, der die Fähigkeit bedeutet, „politisch zu handeln … und die Entscheidungsarbeit zu leisten“. Im antiken Griechenland war Polis für die Schaffung einer politischen Infrastruktur oder einer lose gegründeten bürgerlichen Verwaltungseinheit verantwortlich. Polis ist eine Idee, die sich mit der Abwägung zukünftiger Handlungsalternativen in Bezug auf Konzepte wie Finanzen, Sicherheit und Gesetzgebung befasst. Auf der anderen Seite kommt „Rhetorik“ von Platons Idee der Rhetorik, die er als „politisches Schlachtfeld“ bezeichnet. Laut Platon ist Rhetorik die Fähigkeit, eine Situation mit den unmittelbarsten und verfügbarsten Überzeugungsmitteln zu beobachten, anders als die Idee der Polis, die alternative Optionen abwägt.
Nach diesen beiden Philosophen bezieht sich Polis auf die Idee der Regierungsführung, die die Gesamtheit der Entscheidungen und Prozesse darstellt, die getroffen werden, um die sozialen Erwartungen durch die Führung der Regierung widerzuspiegeln. Umgekehrt korreliert Rhetorik direkt mit der Kontrolle oder Herrschaft über sich selbst. Laut Lynda Lee Kaid, Herausgeberin des Handbuchs für politische Kommunikation, sind persönliche Werte und öffentliches Handeln wesentliche Elemente politischer Rhetorik; Soziale Erwartungen und persönliche Selbstregel nutzen im Allgemeinen persönliche Werte und öffentliches Handeln, was Kaids Definition widerspiegelt. Selbst die ursprünglichsten Ideen zu diesem Thema gehen eindeutig auf die Methoden zurück, die in der heutigen Welt der politischen Kommunikation verwendet werden.
Eine Präsidentschaftsdebatte ist ein naheliegender Rahmen, um Rhetorik in der Politik zu analysieren, da Kandidaten Strategien einsetzen, um sich für die wahlberechtigte Bevölkerung politisch so attraktiv wie möglich zu machen. In der Fernsehära, beginnend mit der berühmten Kennedy-Nixon-Debatte von 1960, ist Rhetorik nur ein Teil des Prozesses des „Gewinnens“ der Debatte geworden, da Aussehen und Körpersprache an Bedeutung gewonnen haben. Es kommt jedoch darauf an, welcher Kandidat sich mit dem amerikanischen Volk verbinden und die Themen ansprechen kann, die für die Menschen am wichtigsten und aktuellsten sind. Wenn es gut gemacht wird, kann es einen Kandidaten an die Spitze des Feldes heben; Wenn es schlecht gemacht wird, kann es die Chancen eines Kandidaten, die Nominierung oder Wahl zu sichern, stark verringern. Ein aktuelles Beispiel für die Rhetorik eines Kandidaten, die negative Auswirkungen hatte, war der demokratische Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders während der zweiten demokratischen Debatte im November 2015.
Die Debatte unter den drei verbliebenen Präsidentschaftskandidaten (Sanders, Außenministerin Clinton und Gouverneur O’Malley) fand am Samstag, den 14.November statt, einen Tag nach den Anschlägen der Terrorgruppe ISIS auf Paris, bei denen über 140 Menschen ums Leben kamen. In Senator Sanders ‚Eröffnungsrede in der Debatte begann er mit einer Erklärung zu Paris, wandte sich aber schnell seinem Kernthema der Einkommensungleichheit zu:
„Nun, John, lassen Sie mich Ihnen und allen Amerikanern zustimmen, die schockiert und angewidert sind von dem, was wir gestern in Paris gesehen haben. Zusammen mit der Führung der Welt wird dieses Land unseren Planeten von dieser barbarischen Organisation namens ISIS befreien. Ich kandidiere für das Präsidentenamt, weil ich in dieser Nation mit vielen Menschen spreche und was ich höre, ist die Sorge der Menschen, dass die Wirtschaft, die wir haben, eine manipulierte Wirtschaft ist. Die Menschen arbeiten länger für niedrigere Löhne und fast das gesamte neue Einkommen und Vermögen geht an das oberste Prozent “ (CBS News, 2015)
Offensichtlich hat Senator Sanders in seiner zugewiesenen Zeit extrem wenig Zeit damit verbracht, die schrecklichen und global folgenschweren Anschläge von Paris zu diskutieren. Seine rhetorische Strategie, so schnell wie möglich über Einkommensungleichheit zu sprechen, vermittelt der Öffentlichkeit, dass er den Opfern in Paris gegenüber unsympathisch und der Bedrohung durch den globalen Terror unseriös ist. Darüber hinaus erscheint er als eindimensionaler Kandidat, da er nicht bereit zu sein scheint, etwas außerhalb seiner bequemen Themen zu diskutieren. Stephen Stromberg von der Washington Post erklärte: „Trotz Sanders ‚rhetorischem Feuer hat er es erneut versäumt, die Reichweite oder den Realismus zu demonstrieren, den die Präsidentschaft erfordert. Er begann die Nacht mit ein paar Zeilen zu den Pariser Anschlägen, aber er kehrte so schnell zu seiner einseitigen Botschaft über wirtschaftliche Ungleichheit und Milliardäre zurück, dass sie erschütterte.“ Die Eröffnungserklärung von Außenministerin Clinton folgte Sanders ‚ “ erschütterndem “ Fehler, und ihr Erfahrungsschatz in der Außenpolitik und ihr Fokus auf die Pariser Anschläge spielten Sanders ‚ rhetorische Strategie, die Agenda zur Einkommensungleichheit beizubehalten, effektiv herunter.
Aristoteles wendet drei Elemente auf effektive Rhetorik an, Ethos, Pathos und Logos. Wenn man diese Elemente auf die Rhetorik von Senator Sanders anwendet, kommt das Ethos am meisten ins Spiel. Aristoteles definiert Ethos als „bestehend aus dem Verständnis der Zuhörer für den gesunden Menschenverstand des Sprechers.“ Durch die Demonstration mangelnder Aufmerksamkeit für die Pariser Anschläge haben die Zuschauer (die Wähler) Sanders wahrscheinlich nicht als „vernünftig “ angesehen.“ Da die Wähler ihn als weniger glaubwürdig ansehen, halten sie die Themen, für die er sich einsetzt, möglicherweise nicht für so wichtig wie zuvor, was, wenn solche Momente weiterhin auftreten, schwerwiegende Folgen für die bevorstehenden Wahlen haben könnte. Während Sanders ‚Rhetorik in dieser jüngsten Debatte schlecht abgeschnitten hat, ist der Spitzenkandidat auf der anderen Seite des Ganges ein Paradebeispiel dafür, wie Rhetorik in Debatten effektiv eingesetzt werden kann.
Trumps rhetorischer Erfolg beruht auf seiner Beherrschung von Ethos und Pathos bei Debattenaufführungen. Aristoteles definiert Ethos als „Bestehend aus dem Verständnis des Zuhörers für den guten Sinn des Sprechers, den guten Willen ihnen gegenüber und den allgemeinen Charakter.“ Er definiert Pathos als “ Gedankengänge, die das Publikum in die richtige Stimmung bringen.“ Ein großartiges Beispiel für Trumps Verwendung dieser rhetorischen Werkzeuge ist in der ersten republikanischen Primärdebatte am sechsten August zu sehen, als Trump nach seinem Plan für die Grenzkontrolle gefragt wurde:
„Border patrol. Leute, mit denen ich zu tun habe, mit denen ich spreche, sie sagen, dass das passiert, weil unsere Führer dumm sind. Unsere Politiker sind dumm, und die mexikanische Regierung ist viel schlauer, viel schärfer, viel gerissener, und sie schicken die Bösen herüber, weil sie nicht für sie bezahlen wollen, sie wollen sich nicht um sie kümmern. Warum sollten sie, wenn die dummen Führer der Vereinigten Staaten es für sie tun werden. Wir haben Leute in Washington, die nicht wissen, was sie tun.“
Dies ist offensichtlich keine traditionelle Aussage, die während einer Debatte gemacht würde. Durch die Verwendung bombastischer Alltagssprache anstelle politischer Terminologie wirkt Trump für die Zuschauer authentisch. Er inszeniert sich absichtlich als politischer Außenseiter, um unzufriedene Wähler anzusprechen. S. E. Cupp von der Chicago Tribune argumentiert, dass Trumps Anhänger meist „unzufriedene Moderate sind, die sich nicht mehr strikt mit beiden Parteien identifizieren. Sie glauben, das politische System sei manipuliert. Sie halten Politiker für korrupt. Sie wollen einen totalen Zusammenbruch der herrschenden Klasse.“ Trump nutzt Ethos effektiv, um Vertrauen bei den Wählern zu gewinnen, indem er an ihr Misstrauen gegenüber dem politischen System appelliert. Er positioniert sich als der einzige authentische Kandidat, der Dinge sagen und tun kann, die kein anderer Politiker kann. Ein Großteil von Trumps Glaubwürdigkeit und Charakter beruht auf seiner Rhetorik über seinen persönlichen Erfolg als Geschäftsmann und Verhandlungsführer.
Trumps Einrahmung des Themas Grenzkontrollen während seiner Erklärung in der Debatte ist ein perfektes Beispiel für seine Verwendung von Pathos. Während sich viele andere Politiker gegenseitig für Grenzkontrollprobleme verantwortlich machen, gibt Trump allen die Schuld und Rahmen es als Amerika ein, das von Mexiko ausgenutzt wird. Außerdem sagt er, dass alle politischen Führer nicht klug genug sind, um das Problem zu erkennen oder zu beheben. Indem Trump das Thema auf diese Weise umrahmt, verbindet er sich mit Millionen von Wählern, die das Gefühl haben, von einem politischen System ausgenutzt worden zu sein, das ihnen nicht hilft. Ein wichtiger Grund dafür, dass die politischen Eliten von Trumps Erfolg so überrascht sind, ist, dass vielen seiner Politiken die traditionelle politische Logik fehlt. Der Journalist Connor Friedersdorf von The Atlantic fand heraus, dass die Hälfte der Trump-Anhänger eine Highschool-Ausbildung oder weniger hat und im Durchschnitt unter dem durchschnittlichen republikanischen Einkommen verdient. Trump ist sich bewusst, dass er seine Pläne nicht logisch erklären muss, um seine Zielgruppe anzusprechen. Stattdessen setzt er auf seinen Einsatz von Ethos und Pathos, um die Wähler davon zu überzeugen, dass er aufgrund seiner Glaubwürdigkeit und Authentizität der beste Kandidat ist. Politische Rhetorik endet nicht bei Debatten, einmal gewählt, muss ein Politiker Rhetorik effektiv nutzen, um öffentliche Unterstützung für Politiken und Initiativen zu gewinnen.
Ein Politiker, der Aristoteles’drei Elemente der Rhetorik erfolgreich umsetzt, ist Präsident Obama. Rob Kroes, Autor von The power of rhetoric and the rhetoric of power: Exploring a tension within the Obama presidency, schreibt: „Obama hat sich als Meister der öffentlichen Rede erwiesen. In seiner relativ kurzen öffentlichen Karriere hat er die Kraft der Rhetorik genutzt, um Botschaften der Hoffnung und des Neuanfangs zu bringen und die Menschen zu inspirieren, ihm zu folgen und ihn zu unterstützen“ (5). Seine sofortige Sympathie, gepaart mit der Art und Weise, wie er seine politische Autorität begründet, vermittelt, wie Obama erfolgreich Ethos, Pathos und Logos in seine öffentliche Rede integriert hat. Ein Beispiel, das dies besonders brillant zeigt, ist die Rathausdebatte des Präsidenten 2012 gegen Mitt Romney. In dieser Debatte gibt es ein bestimmtes Segment, in dem die Bengasi-Angriffe diskutiert werden, anhand dessen ich Obamas einzigartige Art analysieren werde, die Überzeugungskraft nachzuahmen.
Um jedoch die Schnelligkeit zu verstehen, mit der Obama mit diesem Thema umgeht, müssen wir uns zunächst an die Angriffe von Bengasi und die emotionale Sensibilität erinnern, die dieses Ereignis für das amerikanische Volk mit sich bringt. Die Bengasi-Angriffe beziehen sich auf die Tötung von vier Amerikanern, darunter der US-Botschafter Christopher Stevens, und zwei CIA-Auftragnehmer auf dem amerikanischen Diplomaten- und CIA-Gelände in Libyen. Der Angriff wurde auch stark für die Art und Weise kritisiert, wie Obama und sein Team in der Folgezeit damit umgegangen sind.
Zu Beginn der Debatte nutzt Obama die Macht des Ethos, um die Unterschiede zwischen ihm und Romney als Oberbefehlshaber festzustellen. In Bezug auf seine ersten Reaktionen auf die Angriffe von Bengasi reflektiert Obama seine ersten unmittelbaren Gedanken nach dem Angriff: „Wenn Leute sich mit Amerikanern anlegen, gehen wir ihnen nach“ und überzeugen das Publikum von seinem starken Charakter und Engagement für das amerikanische Volk und ihre Sicherheit. Er kontrastiert seine Methoden, indem er Romney dafür kritisiert, dass er eine Pressemitteilung veröffentlicht und die nationale Sicherheit nach den Anschlägen von Bengasi zu einem politischen Thema gemacht hat, was ein wahrer Oberbefehlshaber nach einem Terrorakt niemals tun sollte. Er nutzt weiterhin die Taktik des Ethos, indem er seine Glaubwürdigkeit gegenüber dem Publikum festlegt. Obama listet alle Zeiten auf, die er in Bezug auf die nationale Sicherheit verfolgt hat, von der Beendigung des Krieges im Irak über die Verfolgung von Bin Laden und Al-Qaida bis hin zum Abzug der Truppen aus Afghanistan. Um das Publikum mit seinen glaubwürdigen Führungsqualitäten weiter zu überzeugen, verbindet Obama brillant die Taktik von Ethos und Pathos und sagt: „Das sind meine Leute, und ich bin derjenige, der diese Särge begrüßen muss, wenn sie nach Hause kommen. Du weißt, dass ich meine, was ich sage. Dieses Gleichgewicht der Emotionen, indem die amerikanische Bevölkerung als „seine Leute“ personalisiert wird, kombiniert mit der Erinnerung, dass er ein Mann seines Wortes ist, zeigt effektiv seine rhetorischen Fähigkeiten über denen von Romney.
Obama benutzt weiterhin Pathos, indem er die Verluste aus Bengasi als „wenn wir vier von uns selbst verloren haben“ bezeichnet und sich daran erinnert, wie er neben den Familien trauerte und die Schatullen kommen und gehen sah. Dies ist eine perfekte Antwort auf Romneys Kritik an Obama, weil er angeblich für politische Ereignisse durch das Land geflogen sei, als er Augenzeugen aus Bengasi hätte anrufen und versuchen sollen, der Sache auf den Grund zu gehen. Obama nutzt die Macht des Pathos, um selbst den Vorwurf Romneys zu verurteilen, er würde sich nach einer solchen Tragödie einem politischen Stunt zuwenden.
Schließlich liegt der Schlüssel zu Obamas Rhetorik in dieser Rede darin, wie er auf Romney reagiert, der ihn beschuldigt, die Angriffe von Bengasi 14 Tage lang nicht als Terrorakt erklärt zu haben. Während dies ungenau ist und Obama es tatsächlich rechtzeitig erklärt hat, verwendet Obama Logos in einer ruhigen, kühlen, gesammelten Weise und handelt nicht aggressiv, um sich sofort auf Romneys Fehler zu stürzen. Stattdessen lässt Obama Romney intensiv und ineffektiv wandern, bevor er seine Logik in die Situation einbringt. Er schaut sogar spielerisch auf die Moderatorin Candy Crowley und sagt: „Kannst du das ein bisschen lauter Candy sagen?“ wenn sie auf die Daten verweist, dass Romney in seiner Aussage tatsächlich falsch ist.
Was die Rathausdebatte 2012 noch mehr zu einem bedeutenden Beispiel für die Macht der Rhetorik macht, ist die Art und Weise, wie Obama seinen rhetorischen Stil erfolgreich ausführt, Romney kontrastiert auf ineffektive Weise. Von wo Romneys Mangel an Ethos in seinem Mangel an dominanter Bühnenpräsenz bis zu seiner eklatanten Missachtung der emotionalen Anziehungskraft von Pathos überall in seinen Argumenten zu sehen ist, dient Romney als Paradebeispiel dafür, wie der Untergang eines Kandidaten stark korreliert mit einem Mangel an starker Rhetorik. Was jedoch am wichtigsten ist, ist Romneys Unfähigkeit, Logos zu beherrschen und dem Publikum zu beweisen, dass er das Wissen hat, um zu überzeugen. Dies ist Obamas größte Stärke in der Rhetorik, denn kein Kandidat war in der Lage, seine gesunde Logik als Überzeugungsinstrument zu verurteilen. Wie Kroes sagt: „Obama findet seinen Platz in der großen Tradition des Staatsmannes als öffentlicher Redner und Meister der Rhetorik. In dieser Rolle erklärt er, gibt Rechenschaft und lädt die Öffentlichkeit zum Nachdenken ein.“ Auf diese Weise stellt Obama seine Agenda so klar und nachdrücklich dar, dass die Öffentlichkeit sie nicht nur ignorieren kann, sondern es auch äußerst schwierig findet, nicht zu applaudieren und in sie zu investieren.
Während es weniger Druck auf die gewählten Beamten gibt, strategische Kommunikation zu nutzen, um Stimmen zu gewinnen, hängt ihr Erfolg von ihrer Fähigkeit ab, effektiv mit ihren Wählern zu kommunizieren. Nach der Wahl ist die Glaubwürdigkeit eines Präsidenten gut etabliert, aber die Herausforderung für die Staats- und Regierungschefs besteht darin, das Bewusstsein für einzelne Politiken zu schärfen und die Menschen davon zu überzeugen, sie zu unterstützen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Politiker ihre Botschaft effektiv kommunizieren können. Einige Beispiele sind Werbevideos, Fernsehinterviews und offene Foren. In jüngerer Zeit sind Möglichkeiten für Politiker, virtuell zu kommunizieren, verfügbar geworden. Online-Strategien umfassen Twitter- und Reddit-Chats, persönliche Tweets und Status sowie Faktenchecks. Auf diese Weise machen sich Politiker sowohl der Öffentlichkeit als auch der Presse zugänglicher. Wir werden analysieren, wie Präsident George W. Bush und Präsident Barack Obama während ihrer jeweiligen Präsidentschaften rhetorische Strategien angewendet haben, und ihre Wirksamkeit bewerten.
Bush war Präsident für zwei Amtszeiten, von 2001 bis 2009. Während seiner Präsidentschaft fiel er 2003 in den Irak ein. Die Invasion und Besetzung des Irak ist als eines seiner massiven Misserfolge als Präsident bekannt. Viele Wähler waren besorgt über die Notwendigkeit eines Krieges, und Bush konnte die Menschen nicht anders überzeugen. Seine Unfähigkeit, die Entscheidungen seiner Regierung in Bezug auf den Irak klar zu erklären, ließ die Menschen seine Glaubwürdigkeit in Frage stellen.
Eine der Zeiten, in denen Bushs Versagen als Kommunikator ans Licht kam, war 2006, als der Präsident an der Johns Hopkins School of International Studies auftrat. Ein Studienanfänger fragt ihn nach einer Entscheidung seiner Regierung, private Militärunternehmer einzusetzen, und wie der Kodex der Militärjustiz für sie gelten würde. Bush ist völlig unfähig, die Frage zu beantworten. Er scheint nicht einmal zu verstehen, worüber der Student ihn gefragt hat. Der kohärenteste Satz, den er findet, ist, dass er seinen Verteidigungsminister nach dem Thema fragen wird.
Bushs Auftritt an der Johns Hopkins zeigte sein Versagen als Kommunikator in mehrfacher Hinsicht. Sich mit Studenten zu beschäftigen, ist eine großartige Möglichkeit, Unterstützung von jungen Wählern aufzubauen und ihre Beteiligung an der Politik zu fördern. Die Beantwortung von Fragen über die wohl wichtigste Entscheidung seiner Präsidentschaft wäre eine Möglichkeit für ihn gewesen, seine umstrittenen Entscheidungen zu verteidigen. Seine Unfähigkeit, irgendeine Antwort auf eine von seiner Regierung getroffene Entscheidung zu finden, ließ ihn außer Kontakt und nicht vertrauenswürdig erscheinen. Die Wähler können sich nicht mit einem Präsidenten auseinandersetzen, der von seiner eigenen Politik getrennt zu sein scheint. Deshalb ist Bushs rhetorische Strategie, die ihm hätte helfen können, Unterstützung zu gewinnen, gescheitert. Wo Bush während seiner Amtszeit als Kommunikator versagte, war Präsident Obama erfolgreich.
Das neue Zeitalter des Internets hat Politikern viele Türen geöffnet. Die Fähigkeit, eine breite Palette von Informationen und Standpunkten über soziale Medien zeitnah an verschiedene Zielgruppen zu verbreiten, war für viele Politiker sehr effektiv. Präsident Barack Obama ist bekannt für seine Fähigkeit, soziale Medien zu nutzen, um jüngere Wahlkreise zu erreichen. Es war eine der vielen Techniken des Präsidenten, um mit der aktuellen Millennial-Generation in Beziehung zu treten und relevant zu bleiben.
Präsident Obamas effektive Nutzung des Internets und der sozialen Medien wird durch seine Verwendung dieser Instrumente beim Verkauf und bei der Sicherstellung des Erfolgs von Obamacare für die amerikanische Öffentlichkeit gut veranschaulicht. Als sich die Frist für Obamacare näherte, wussten Präsident Obama und seine Regierung, dass er eine Werbekampagne starten musste, um junge Bürger daran zu erinnern, sich für Obamacare (Das Affordable Care Act) anzumelden. BuzzFeed, Eine unglaublich beliebte Website unter jungen Erwachsenen, war der perfekte Weg, um das Wort zu verbreiten. Die Beschreibung von BuzzFeed lautet wie folgt: „BuzzFeed ist das soziale Nachrichten- und Unterhaltungsunternehmen. BuzzFeed definiert Online-Werbung mit seiner sozialen, inhaltsgesteuerten Publishing-Technologie neu. BuzzFeed bietet seinem globalen Publikum von mehr als 200 Millionen Menschen die am besten teilbaren aktuellen Nachrichten, Originalberichte, Unterhaltung und Videos im gesamten Social Web.“
Präsident Obama veröffentlichte am Donnerstag, den 12.Februar 2015, sein Werbevideo mit dem Titel „Dinge, über die jeder weiß, aber nicht spricht „, in dem er und ein anderer Mann Gesichter im Spiegel machten, Reden probten und sogar auf Snapchat zeichneten. Präsident Obama übt seine Rede auf dem Video, das wichtige Informationen zur Registrierung für Obamacare enthält (Frist, wichtige Informationen zum Gesetz usw.). Die Verwendung eines Videos auf unbeschwerte Weise, um die wesentlichen Informationen über die Vorteile von zu vermitteln, und einfache Schritte zur Registrierung für, Obamacare war sehr effektiv bei der Erreichung der Zielgruppe.
Wie oben erwähnt, besteht das BuzzFeed-Publikum aus über 200 Millionen Personen. Das Obamacare-Werbevideo wurde an einem Donnerstag nur fünf Tage vor Ablauf der Frist für die Registrierung für den neuen Gesundheitsplan veröffentlicht, und bis Donnerstagabend sahen mehr als 5,4 Millionen Menschen das Video, von denen sich eine große Anzahl dann für Obamacare anmeldete. .
Sicherlich war es nicht nur die Verwendung von BuzzFeed, sondern die Art und Weise, wie es vom Präsidenten verwendet wurde, was zur Wirksamkeit der Nachricht beitrug. Weil der Präsident das Publikum daran erinnerte, dass er genau wie sie war, ein alltäglicher Typ, der üben musste, um die Dinge richtig zu machen — er legte den Grundstein dafür, über eine einfache Botschaft zu sprechen, indem er die Schritte für die Registrierung darlegte. Durch einen einfachen Konversationsansatz, der auch lustig war, konnte der Präsident sowohl die Aufmerksamkeit seines beabsichtigten Publikums auf sich ziehen als auch erklären, was getan werden musste, um sich für seinen neuen Gesundheitsplan zu registrieren.
Rhetorik und Politik sind zwei inhärent miteinander verflochtene Studienbereiche, und die Verwendung von Rhetorik ist in allen Elementen der amerikanischen Politik üblich. Wie man sehen kann, ist Rhetorik der Schlüssel zum Erfolg von Präsidentschaftskandidaten und amtierenden Präsidenten auf der Debattenbühne, bei öffentlichen Auftritten als Präsident sowie bei der Förderung der Politik ihrer Regierung. Es scheint jedoch nicht, dass starke rhetorische Fähigkeiten eine Voraussetzung für die amerikanische Präsidentschaft sind, wie die glanzlosen Kommunikationsfähigkeiten von George W. Bush belegen. Mit Blick auf die Wahlen 2016 und darüber hinaus, da digitale und soziale Medienplattformen weiter wachsen und ein zentraler Bestandteil des Lebens aller Wähler werden, wird es für alle Kandidaten weiterhin von größter Bedeutung sein, Rhetorik in der Öffentlichkeit effektiv einsetzen zu können.