Platonin teoksessa ”Crito”, jossa Sokrates ja Crito-niminen hahmo ovat mukana; Sokrates käsittelee kysymystä siitä, pitäisikö hänen välttyä ateenalaisten oikeusistuinten määräämältä rangaistukselta. ”Jos se nähdään oikeaksi, yritämme tehdä niin; jos se ei ole, hylkäämme ajatuksen.”(Crito, 48c). Sokrateelle on ensiarvoisen tärkeää, olisiko vankilasta pakeneminen oikeudenmukaista vai epäoikeudenmukaista. Hän käsittelee tätä kahdella pääargumentilla pakoa vastaan, joista toinen on, että pako rikkoisi kaupungin kanssa tehtyä sopimusta ja toinen, että pako tuhoaisi kaupungin. Vaikka Sokrates onnistui vakuuttamaan Criton siitä, että pako olisi väärin, hänen väistämättömän logiikkansa avulla suuri Sokrates ei pysty ottamaan huomioon olemassaoloon johtavaa perusvoimaa, ihmisen perushalua jatkaa elämää.
Sokrateen ensimmäinen argumentti pakoa vastaan käsittelee kaupungin ja Sokrateen välistä oikeudenmukaista sopimusta. Sokrates omaksuu argumentissaan ”lakien” äänen. Sokrateen mielestä ” lait ”eivät ole ehdottoman autoritaarisia, koska niillä, jotka eivät hyväksy lakeja, on vapaa tahto lähteä kaupungista ja liittyä toiseen yhteiskuntaan, ja lisäksi” lait ”jopa tarjoavat mahdollisuuden” joko suostutella meitä tai tehdä mitä sanomme.”(Crito, 52a) Sokrates yrittää suostutella tuomioistuimia anteeksipyynnöllä, mutta ei onnistu siinä. Näin ollen ainoa looginen menettelytapa on totella ateenalaisen oikeusjärjestelmän tuomiota.
jos ateenalainen oikeusjärjestelmä on yhtään samanlainen kuin nykyinen oikeusjärjestelmämme, sen on tehtävä virheitä. Sokrateen tapauksessa tällainen virhe maksaa viattoman miehen hengen. Tämän valossa Sokrates ei edelleenkään horju, sillä hänen mielestään selän kääntäminen hänelle ja hänen perheelleen elättäneelle kaupungille olisi vääryys. Sokrates esittää, että kaupunkilaisilla on velvollisuus kaupunkia kohtaan, noudattaa sen lakeja ja totella sen tuomioita. Asumalla kaupungissa Sokrates on suostunut noudattamaan sitä hallitsevia lakeja.
selittääkseen näkemyksensä hän käyttää analogiaa, jonka mukaan lapsi on vanhemmalle kuin kansalainen on kaupungille. (Crito, 50-52). Vertauksessa Ateenan kaupunki on kuin vanhempi Sokrateelle: ”emmekö me … synnyttäneet sinut.”(Crito, 50d). Sokrates väittää, että olisi väärin, jos lapsi kääntyisi synnyttänyttä vanhempaa vastaan, huolehtisi hänen kasvustaan ja tarjoaisi hänelle suojelua ja koulutusta. Sokrateen argumentissa ”lait” sanovat, että isä ja poika eivät ole samalla auktoriteetilla, eikä pojalla ole oikeutta isään. Myöskään kansalaisella ei ole oikeutta kaupungin lakiin. Pelkällä olemassaolollaan Sokrates oletettavasti suostui noudattamaan lakeja, ja milloin tahansa syntymänsä jälkeen hän oli vapaa lähtemään. Ainoa kainalosauva tälle väitteelle on, että Sokrateen täytyy uskoa kaupungin olevan vastuussa hänen olemassaolostaan.
jos Sokrates olisi uskonut perheensä tai edes arvonsa olevan vastuussa hänen menestyksestään, ”lakeihin” ei olisi implisiittisesti suostuttu. Critossa ei ole todisteita siitä, että Sokrates olisi allekirjoittanut mitään asiakirjaa, jonka mukaan hän olisi sopinut kaupungin ja sen lakien kanssa. Sokrates tekee myös yleistyksen siinä, että suostumalla asumaan kaupungissa ja nauttimaan sen eduista, se merkitsee myös suostumista hyväksymään sen tuomiot, vaikka ne olisivat epäoikeudenmukaisia ja johtaisivat hänen kuolemaansa. Sokrates kuitenkin uskoo, että sopimus sitoo hänet kaupunkiin, ja että pako rikkoisi tätä sopimusta. Sokrates pitää sopimusta oikeudenmukaisena ja oikeudenmukaisena. Siksi se on säilytettävä. (Crito, 49 e). Tämä tarkoittaa, että Sokrates ei saa paeta.
yksi syy ei riitä, ja Sokrates antaa Critolle toisen syyn, jonka vuoksi hän ei saisi paeta rangaistustaan. Hän päättelee, että hän ei saa itse tehdä vääryyttä edes vastapalvelukseksi hänelle tehdystä vääryydestä. Hän väittää, että jos hän pääsisi pakoon, hän tuhoaisi kaupungin. Tämän järkeilyn ydin on kysymys ” vahingoitammeko me ihmisiä, joita meidän pitäisi vähiten vahingoittaa?”(Crito, 50a). Pakenemalla Sokrates väittää, että hän tekisi vääryyttä, kun taas olisi parempi olla vääryyden uhri kuin toimia epäoikeudenmukaisesti. (Crito, 49b). Sokrates omaksuu jälleen ”lakien” äänen (Crito, 50) ja sanoo, ettei hän pakenemalla tuhoaisi kaupunkia? Eikö hän tekisi tyhjäksi lakien voiman? Lakien voima on tämän argumentin ytimessä, rangaistuksen hyväksymisessä. Välttymällä rangaistukselta Sokrates tekisi esimerkin, joka väärässä valossa nähtynä voi todella turmella nuoren. Hän kannattaisi Anarkiaa. Kaupungin tuho ei tulisi murenevina muureina, vaan kaupungin murenevana hallintana sen asukkaisiin nähden. Sokrateen näkemyksen mukaan tämä olisi seurausta hänen paostaan ja sitä kautta epäoikeudenmukaisuudesta, väkivallanteosta kaupunkia ja sen asukkaita kohtaan.
esittääkö Sokrates tämän väitteen enemmän kuin mitä se on? Voidaan turvallisesti olettaa, että ainakin Ateenan lain historiassa yksi henkilö on välttynyt tuomioistuimen tuomiolta. Kaupungin toiminta ei sen vuoksi lakannut. Ateenalaiset suorittivat yhä elämänsä pitkälti samalla tavalla kuin ennenkin. Sokrateen Paolla ei epäilemättä olisi juuri enempää vaikutusta yhteiskuntaan. Sokrateen pako vahingoittaisi ihmisiä, joita hän vähiten haluaisi vahingoittaa, vain jos hän tappaisi jonkun. Silloin hän aiheuttaisi suoraa ruumiillista vahinkoa kaupungille. Sokrates ei näe asioita tällä tavalla. Paetessaan rangaistustaan ja mitätöidessään kaupungin lait Sokrates väittää, että hän toimisi väkivaltaisesti kaupunkia kohtaan, ja toimimalla väkivaltaisesti kaupunkia kohtaan hän toimii epäoikeudenmukaisesti ja sopimattomasti. (Crito, 51c). Sokrates väittää,että ihminen ei saa koskaan toimia epäoikeudenmukaisesti edes palauttaessaan hänelle kohdellun vääryyden. (Crito, 49b).
hänen uskollisuutensa hänelle selkänsä kääntänyttä Ateenaa kohtaan sinetöi hänen kuolemansa. Sokrateen argumentit olivat kaikki hyvin esitettyjä, ja ne perustuivat logiikkaan, jopa hänen lähestyvän kuolemansa edessä. Niiden vaikutus ja kokonaismenestys ovat aivan eri asia. Hän onnistuu joka käänteessä vakuuttamaan toverilleen Critolle, että vankilasta pakeneminen ja siten hänen kuolemantuomionsa olisi väärin ja epäoikeudenmukaista. Hän on väittänyt, että epäoikeudenmukaisten tekojen tekeminen on samaa kuin näiden epäoikeudenmukaisten tekojen tekeminen itselle. On parempi olla hyökkääjän uhri kuin hyökkääjä itse. Hän on esittänyt, että vankilasta pakeneminen olisi sekä tuhoisaa hänen kasvunsa synnyttäneelle kaupungille että rikkoisi Sokrateen kaupungin kanssa tekemää sopimusta sen tuomioiden noudattamisesta.
Sokrateen logiikka on kuitenkin kuluttanut hänet. Se olettaa, että asumalla kaupungissa asukkaat suostuvat noudattamaan kaupungissa olevia lakeja. Sen tuomio on siis ehdoton. Kun henki on vaakalaudalla, on vakavasti tutkittava sopimuksen luonnetta. Voiko kukaan ihminen suostua kuolemaan epäoikeudenmukaisella tavalla tehdyn päätöksen seurauksena? Eikö sopimuksella itsellään olisi merkitystä, jos sen perustelu on valheellisuus? Sokrateen argumentti antaa varmasti ajattelemisen aihetta. Kuolleet eivät kuitenkaan ajattele. Mitä hyötyä logiikasta olisi Sokrateelle haudassa?