tulkinnan käsite on avainasemassa, kun käymme kauppaa taideteosten kanssa. Sillä jos jokin on taideteos, niin se kuuluu niiden asioiden luokkaan, jotka ovat ainakin tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi kaiken ollessa yhtä tavallinen Lumilapio ei ole tulkinnanvarainen, mutta Marcel Duchampin ennen murtunutta kättä on, vaikka se on erottamaton muista samaan aikaan, samassa tehtaassa valmistetuista lumilapioista.
kaikki taideteoksen elementit tai niiden yhdistelmät eivät kuitenkaan ansaitse tulkintaa. Vain ne elementit tai niiden yhdistelmät ovat tulkinnan arvoisia, jotka jotenkin hämmentävät, hämmentävät tai välttelevät. Sopiva tulkinnan kohde on se, joka ylittää sen, mitä annetaan tai ennakoidaan (Barnes 1988).
tulkinta on hypoteesi, joka selittää jonkin elementin tai elementtien yhdistelmän läsnäolon taideteoksessa, jos merkityksellisten elementtien läsnäolo ei ole välittömästi ilmeistä tulkitsijalle ja/tai jollekin kohdeyleisölle. Kohde ei ehkä ole ilmeinen siinä mielessä, että se olisi käsittämätön tai arvoituksellinen, tai koska se on symbolinen tai allegorinen, tai koska se on vähätelty, tuskin vihjattu, vain ehdotettu, tai se on jollakin muulla tavalla resessiivinen.
tulkinnan tarkoituksena on lisätä ymmärrystämme taideteoksesta. Teoksessa on jotain hämärää, monitulkintaista, ilmeisen epäyhtenäistä, poikkeavaa, odottamatonta, saavuttamatonta, hämmentävää tai piilevää, joka kutsuu valaistukseen. Tulkinnan tarkoituksena on valaista olennaisten elementtien läsnäoloa taideteoksessa selittämällä niiden osuus teoksen yhtenäisyyteen, merkitykseen, suunnitteluun, aiottuun vaikutukseen ja/tai rakenteeseen. Näin ollen tulkintatyö edellyttää kohdeyleisöä—johon tulkki voi tai ei kuulu-jolle teoksen jonkin osan tai jopa koko teoksen merkitys on vaikeasti hahmotettava, arvoituksellinen, hämärä, epämanifestinen, keskittymätön, symbolinen tai muuten välittömästi tuomittava. Tulkinta lievittää siis ihanteellisesti tuota hämmennystä tai aukkoa kuulijan ymmärryksessä.
jokainen osa taideteoksessa ei vaadi tulkintaa. Kun El Grecon paimenten palvonnan kaltaisessa maalauksessa jokainen tunnustaa aiheen olevan nainen, lapsi ja kaksi miestä, niin havainto, että ”tämä maalaus edustaa naista, lasta ja kahta miestä”, ei ole tulkinta vaan kuvaus. Kuvaukset ovat kuitenkin merkityksellisiä tulkintojen kannalta, sillä terveiden tulkintojen on perustuttava tarkkoihin kuvauksiin.
monien kaunokirjallisten teosten sanojen ja lauseiden kirjaimellinen merkitys hahmottuu alipersoonallisten käsittelyrutiinien avulla, joita lukutaitoiset lukijat käyttävät sillä kielellä, jolla teos on sävelletty (Currie 2004). Kafkan Linnan avausraidan kirjaimellinen merkitys — ”oli myöhäinen ilta, kun K. saapui” – ei vaadi tulkintaa, sikäli kuin se on selvää varautuneelle lukijalle. Se, mikä saattaa vaatia tulkintaa, on toisaalta sen paikka romaanin laajemmassa suunnittelussa. Tulkinta koskee vain sitä, mikä ei ole näkyvää joillekin kuulijoille. Näin ollen se, mitä ehdotetaan, siihen sisältyy tai siihen sisältyy, on grist for the interpreter ’ s mill, joskaan ei se, mitä puhutaan suoraan (vaikka miksi kirjoittaja päättää puhua suoraan eikä viistosti, tietyissä olosuhteissa, voi olla oikeutettu tulkitseva kysymys).
että elokuvassa otokset rannalla jyskyttävistä aalloista symboloivat usein yhdyntää, kun ne rinnastetaan rakastavaisten otoksiin, voi olla uupuneelle elokuvakriitikolle itsestään selvää; tämän elokuvallisen hahmon huomioiminen lasketaan kuitenkin tulkinnaksi, sillä on kohdeyleisö, jolle se on uutinen. Samoin kuoleman pään symboliikan lukeminen vanitaksen maalauksessa on tulkintaa, sillä suurin osa taidehistoriaan perehtymättömistä ihmisistä ei tiedä sen ja kuolevaisuuden käsitteen yhteydestä.
tulkinta on yleensä kokonaisvaltainen yritys. Se pyrkii eristämään taideteoksen pisteen(kohdat) tai tarkoituksen(tarkoitukset) selittääkseen, millä tavoin osat yhtenevät tai segue kokonaisuuden tavoitteiden kanssa osuuksina taideteoksen funktioon ja/tai merkitykseen. Vallitseva tulkintataipumus on osoittaa, että teos on yhä yhtenäisempi aikomuksiltaan. Rakentaakseen käsityksen kokonaisuudesta tulkitsijan on tietenkin aloitettava osista, otaksuttava ja sitten oikaistava hypoteesejaan niiden merkityksestä, kun ne saapuvat hänen eteensä. Tulkitsija siirtyy osaa koskevista hypoteeseista kokonaisuutta koskeviin hypoteeseihin ja sitten takaisin osaan jälleen. Tätä kutsutaan joskus hermeneuttiseksi kehäksi (Gadamer 1975); se korostaa sitä, että tulkinta on jatkuva reflektiivisen tasapainon prosessi, johon kuuluu iteratiivinen takaisinkytkentäsilmukka osasta kokonaisuuteen ja sitten kokonaisesta osaan.
yleinen tulkinnan suunta on kohti tahallisuuden, ajatuksen tai suunnittelun ykseyden vakiinnuttamista taideteoksessa. Jopa avantgardistinen teos, kuten Luis Buñuelin teos L ’age d’ Or, joka perustuu siihen, että se jatkuvasti horjuttaa odotuksiamme sarjalla, joka vaikuttaa kerronnalliselta ei-sequitursilta, voidaan osoittaa tulkinnan osoittavan eräänlaista toisen asteen ykseyttä sen ansiosta, että se on johdonmukaisesti valinnut surrealistiset tarkoitukset sekavista tapahtumasarjoista. Toisaalta tulkinnalla voi olla myös oma roolinsa teoksen eripuraisuuden paljastamisessa. Tunnistettuaan romaanin aiotun vaikutuksen, joka herättää yleisössä salaperäisyyden tunteen, tulkitsija voi sitten jatkaa huomauttaen, että tätä tarkoitusta ei palvellut se täysin läpinäkyvä tapa, jolla murhaaja oli ensiesiintymisestään lähtien töykeästi merkitty syylliseksi. Koska tulkitseminen on äärimmäisen tärkeää taideteoksen yhtenäisyyden kannalta, se liittyy läheisesti arviointiin, ja se antaa usein edellytykset sille, että arvioimme taideteosten laatua.
koska tulkinta liittyy niin paljon taideteosten ykseyden esillepanoon, se liittyy usein merkityksen löytämiseen, erityisesti kertomuksellisissa, dramaattisissa ja symbolisissa teoksissa. Sillä merkitys-merkityksessä teema, teesi, tai ylivoimainen käsite-on yksi yleisimmistä tavoista, joilla tällaisia teoksia voidaan yhdistää. Esimerkiksi sodan epäinhimillisyyden teema hallitsee kaikkea hiljaisuutta länsirintamalla. Tulkitsija tarkastelee teoksen osia, esimerkiksi sen eri jaksoja, hypoteesoi tätä teemaa ja jatkaa sitten osoittaen, miten tämä käsite kolligoi tai yhdistää Remarquen lukijalle esittämiä sattumuksia. Toisin sanoen tällainen tulkinta eristää valintaperiaatteen—tässä tapauksessa käsitteen—joka muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden romaaniin kootuista yksityiskohdista.
Anti-Intentionalismi
erilaiset merkitykset liitetään tulkintaan niin usein, että monet filosofit pitävät merkityksen kaivamista ainoana tulkinnan kohteena ja ehdottavat siksi tulkinnan ymmärtämisen malliksi kielellistä merkitystä. Kielellinen merkitys on tietenkin hyvin jäsennelty semantiikan ja syntaksin konventioiden suhteen. Tämän näkemyksen mukaan teoksen tulkitsemisessa on siis kyse sen merkityksen löytämisestä kyseisen taidemuodon sääntöjen kautta. Esimerkiksi runon kohdalla sanotaan, että tarvitsee vain vedota sanojen julkisiin merkityksiin ja perinteisiin kuvituskäytäntöihin; ei tarvitse turvautua esimerkiksi auktorisoituun aikomukseen. Tätä näkemystä, jota edesmennyt Monroe Beardsley taitavasti puolusti, voidaan kutsua anti-intentionalismiksi, koska se tukeutuu sanojen tavanomaisiin merkityksiin ja sulkee pois auktoriaalisen aikomuksen.
siinä määrin kuin anti-intentionalismi riippuu siitä, miten ymmärrämme konventioiden kielellisen merkityksen teosten tulkinnan mallina, sitä ei voi ainakaan yleistää taiteisiin. Useimmilla taiteilla ei nimittäin ole niin pitkälle jäsenneltyjä merkityskonventioita kuin kielellä. Se, että näyttämöohjaaja päättää sisällyttää uima-altaan Juhannusyön unelman teatterituotantonsa lavasteisiin, on varmasti päätös, jota kannattaa pohtia esityksen tulkinnassa (”mitä ohjaaja mahtaa tällä symboloida?”), mutta uimahallien ilmestymiselle näyttämölle ei ole kiinteää, julkista merkitystä.
ja vielä kirjallisuudenkin osalta monet perinteiset tulkinnan kohteet ovat kielimallille tylyjä. Tulkitsijat keskittyvät usein esimerkiksi juonen ellipsien merkitykseen tai he kyseenalaistavat, miksi hahmolla on tietty joukko ilmeisen ristiriitaisia ominaisuuksia. Mutta kumpaakaan näistä toistuvista tulkinnan kohteista ei voida viitata ennalta olemassa oleviin koodeihin tai tulkinnan konventioihin.
lisäksi kaunokirjalliset teokset saavat usein liikkeelle ironiaa ja viittauksia. Kielen konventioista ei ole mitään hyötyä radikaalien ironiatapausten kanssa, koska näissä tapauksissa kirjoittaja tarkoittaa sanoa täsmälleen päinvastaista kuin mitä kielen säännöt merkitsevät, kun taas ei ole olemassa konventioita, jotka kertoisivat eron viittausten, oikein kutsuttujen, ja fraseerauksen sattumanvaraisten yhtäläisyyksien välillä. Itse asiassa, edes metaforan tapauksessa, meillä ei ole lakeja, jotka kertoisivat meille, miten edetä niiden purkamisessa tulkinnallisesti. On siis jopa kiistanalaista, voiko Anti-intentionalistinen vai konventionalistinen asenne toimia kattavana kuvauksena kielenkäytöstä, joka vaikuttaa päällisin puolin sen miellyttävimmältä sovellusalalta.
ehkä vielä syvempi ongelma konventionalistisen tai anti-intentionalistisen kannan kielimalliversiossa on se, että se olettaa, että tulkinnan kohde on aina jokin merkitykseksi tulkittava—siis joko propositio, lausahdus tai käsite. Mutta usein tulkinnan kohteena on se, mitä taiteilija on tehnyt, pikemminkin se, mitä hän on ” sanonut.”Taidehistorioitsija voi esimerkiksi selittää luokalleen, että taiteilija on asettanut ristiinnaulitun Kristuksen maalauksensa katoamispisteeseen korostaakseen, että maalauksen aiheena on Kristuksen kuolema eikä esimerkiksi roomalaissotilaat, jotka pelaavat noppaa ristin reunalla. Tämä on retorinen tai dramaturginen vaikutus, joka, koska se ei ehkä näy monille katsojille ennen kuin se on osoitettu, ansaitsee tulkitsevan huomion. Siihen ei kuitenkaan liity kielellisesti tulkittua merkitystä. Siinä ei sanota: ”Katso tänne”, vaan sillä on pikemminkin sellainen vaikutus, että se pyrkii vetämään tavallisen katsojan silmän siihen suuntaan. Tämän laitteen toiminnan selittäminen koko teoksen suunnittelussa on kuitenkin tulkinnanvaraista, koska se osaltaan paljastaa teoksen tarkoituksen yhtenäisyyden—itse asiassa selittää, miten tämä strategia vahvistaa maalauksen suunnitelmaa, kohtaa tai tarkoitusta.
konventionalistisen mallin rajoitukset saattavat rohkaista meitä etsimään muualta tapaa ymmärtää tulkintaa. Meidän ei myöskään tarvitse etsiä kaukaa. Sillä tulkinta ei ole mikään outo ilmiö, johon sitoudumme vain taide-esineiden kaltaisten harvinaisten esineiden suhteen; tavallinen ihmiselämä ammutaan tulkinnalla läpi.
Intentionalismi
tuskin kuluu tuntia, jolloin useimmat meistä eivät osallistu salaliittolaistemme sanojen ja tekojen, sanontojen ja tekojen tulkintaan. Kyky lukea toisten ajatuksia on välttämätön osa sosiaalista olemassaoloa, ja niiden, jotka ovat erittäin puutteellisia siinä, kuten autismin, ajatellaan tyypillisesti olevan vammaisia. Taideteosten tulkinta näyttää yksinkertaisesti olevan tämän ihmisrungon luonnollisen kapasiteetin erikoistunutta jatkumoa, joka ei eroa lajissaan siitä, miten tulkitsemme päivittäin ympärillämme olevien perheen, ystävien, vieraiden ja vihollisten käyttäytymistä, sanallista ja muuta.
näin ollen tavallisten tulkintakäytäntöjemme voidaan odottaa valottavan jonkin verran taideteosten tulkintaa. Arjessa tulkinnalla pyritään tyypillisesti ymmärtämään toisten tarkoitusperiä. Tutkimme salaliittolaisten puhetta ja käyttäytymistä, joka on usein sanatonta, saadaksemme siitä tolkkua päättelemällä aikeet, jotka johtivat siihen. Jos käytös tapahtuu sopimusten taustaa vasten, kuten puhe tekee, Otamme nämä yleissopimukset huomioon pohdinnoissamme. Kuitenkin, saapuminen tulkintaamme toiminta, mukaan lukien puhetoimet, harvoin liittyy sovittujen sääntöjen soveltamista käyttäytymiseen mekaanisesti. Vetoamme siihen, mitä tiedämme agentista, hänen uskomuksistaan ja haluistaan, hänen toimintansa asiayhteydestä sekä siitä, mitä tiedämme asiaankuuluvista konventioista päätyäksemme tulkintoihimme. Miksi emme lähestyisi taideteosten tulkintaa samalla tavalla kuin tulkitsemme juonenkäänteitämme joka päivä? Eikö ole hyvin todennäköistä, että taideteosten tulkinta on jatkumossa niiden tulkinnallisten taipumusten kanssa, jotka luonnonvalinta näyttää luonnostaan antaneen hyödyllisenä sopeutumana kaltaisillemme yhteiskunnallisille olennoille?
jos on uskottavaa vastata näihin kysymyksiin myöntävästi, niin tarkoituksenvastaisen konventionalistin korostama kielellisen merkityksen kapea kompassi voidaan vaihtaa laajempaan järjenkäsitykseen, johon vedotaan puhuessamme teon järkevyydestä-jossa se, mikä on järkevää tai mikä tekee teon ymmärrettäväksi, on sen taustalla olevan johdonmukaisen aikomuksen tunnistaminen. Miksi et olettaisi, että taideteoksen järkevöittäminen on teosta, jossa on järkeä teossa? Eräs tämän näkemyksen etu, toisin kuin aiemmassa anti-intentionalismin versiossa, on se, että taidemuodot, joita eivät hallitse yhtä tiukat säännöt kuin semantiikkaa ja syntaksia, ovat edelleen helposti tulkittavissa tällaisen intentionalistisen tulkintatavan alaisuudessa.
taideteoksilla on kommunikatiivinen ulottuvuus. Näin ollen, kaikki asiat ovat samanarvoisia, meidän pitäisi yrittää sitouttaa ne samalla tavalla kuin muut kanssaihmisten kommunikatiiviset käyttäytymismallit—tietolähteinä heidän aikeistaan. Tulkinnan astuessa kuvaan sen pointtina on kiistatta havaita teoksen luojan kommunikatiiviset aikeet. Tulkinta onnistuu siinä määrin, että se seuraa artistien aikeita. Tätä näkemystä voidaan ilmeisistä syistä kutsua intentionalismiksi.
Intentionalismi hylätään usein, koska sen ajatellaan pakottavan kannattajansa siihen järjettömään kantaan, että taideteoksen ensisijainen tulkinta on, että sillä on mikä merkitys tai tehtävä tahansa, mitä sen luoja sanoo tekevänsä. Jos runoilija sanoo, että hänen runonsa sana” sininen ”tarkoittaa” punaista”, silloin” sininen ”tarkoittaa” punaista.”Mutta tämä on järjetöntä. Tällaisessa tapauksessa voimme tietysti epäillä runoilijan salailevan sitä, mitä hän todella aikoo. Tavallisissa asioissa emme anna keskustelukumppaneillemme viimeistä sanaa heidän aikeistaan. On siis korostettava, että intentionalismi ei ole sitoutunut siihen näkemykseen, että taideteos tarkoittaa sitä, mitä tekijä vain sanoo sen tekevän. Intentionalismi on pikemminkin taiteilijan todellisen tarkoituksen mukaista.
mutta kuvitellaanpa, että tässä tapauksessa voimme jotenkin varmistua siitä, että runoilija todella aikoo ”sinisen” tarkoittavan ”punaista.”Emme varmastikaan hyväksy sitä, että sana tarkoittaa tätä, ja lisäksi anti-intentionalisti voi sanoa miksi—koska se rikkoo kielisääntöjä.
tämä vastaväite on kohtalokas varsinaisen intentionalismin radikaaleimmalle muunnokselle (Knapp and Michaels 1982). Saattaa kuitenkin olla olemassa vaatimattomampiakin todellisen intentionalismin muotoja,jotka pystyvät väistämään tämän vastaväitteen. Yksi strategia tässä suhteessa on pitää taideteosten tekijöiden aikomuksia olennaisina taideteosten tulkinnan kannalta siltä varalta, että itse teos—mukaan lukien tässä tapauksessa sanat ja niiden tavanomaiset merkitykset—voi tukea taiteilijan oletettua aikomusta (Hirsch 1967, Iseminger 1996, Carroll 1999). Jos ne eivät pysty, taiteilijan aikomuksen eristäminen ei lupaa teoksen onnistunutta tulkintaa, intentionalisti myöntää. Näin vaatimaton aktuaalinen intentionalisti tunnustaa sekä konventionaalisen merkityksen että aikomuksen roolin tulkinnoissa (Stecker 2003).
kuitenkin vaatimattoman todellisen intentionalistin on voitettava lisähaasteet. Yksi syytös on, että tämä lähestymistapa johtaa tulkkia harhaan. Teokseen keskittymisen sijaan tulkki keskittyy johonkin teoksen ulkopuoliseen, käytännössä taiteilijan aikomukseen. Vaatimaton intentionalisti kuitenkin huomauttaa, että koska taideteos on ensisijainen lähde todisteille taiteilijan aikomuksesta, intentionalismi ei kutsu meitä kääntymään pois taideteoksesta, vaan tutkimaan sitä tarkemmin. Lisäksi intentionalisti väittää, ettei ole aivan oikein väittää, että kiinnostuksemme kohdistuu taideteokseen ikään kuin se olisi esine luonnossa. Koska niin monet kriittiset huomiomme taideteoksista edellyttävät saavutuksen käsitettä, kiinnostuksemme taideteosta kohtaan on varmasti siinä, miten aikomukset toteutuvat teoksessa. Sen ymmärtäminen vaatii kuitenkin sen ymmärtämistä, mitkä aikeet ovat johtaneet työhön.
intentionalisti väittää, että taideteosten tulkinta on jatkumossa arkisten tulkintojemme kanssa. Intentionalismin kriitikot kuitenkin väittävät, että kun astumme taiteen maailmaan, asiat muuttuvat. Vaikka tulkitsisimme tavanomaisesti, jotta tunnistaisimme toisten sanojen ja tekojen takana olevat aikeet, taide ei ole sellaista. Sillä on muitakin tarkoitusperiä kuin käytännön huoli-kerätä tietoja salaliittolaisiltamme. Taiteen keskeinen tehtävä on tarjota esteettinen kokemus-kokemus, jota arvostetaan sen itsensä vuoksi-rohkaisemalla teoksen lukijan, kuuntelijan tai katsojan mielikuvitusta vilkkaassa tulkinnallisessa leikissä. Väite, jonka mukaan tulkinnan oikea tavoite on pyrkiä tunnistamaan taiteilijan aikomus, voi olla ristiriidassa tämän kuvitellun taiteen keskeisen tehtävän kanssa. Jotta taideteokset saataisiin mukaan tarkoituksenmukaisesti, meidän olisi keskeytettävä normaali taipumuksemme tulkkaukseen tarkoitushakuisesti.
toisaalta näkemys, jonka mukaan taiteen keskeinen tehtävä, joka päihittää kaikki muut, on esteettisen kokemuksen synnyttäminen lietsomalla mielikuvituksellista tulkintanäytelmää, on vähintäänkin kiistanalainen. Sitä ei myöskään voida tukea kysymättä, että tämän näkökulman auktoriteetti ilmenee taidemaailman valistuneiden osallistujien käyttäytymisessä, sillä taidemaailman valistuneet osallistujat antautuvat intentionalistisiin tulkintoihin huomattavan usein.
toisaalta on vaikea väittää, että taideteoksella olisi ainakin kommunikatiivinen ulottuvuus—että se on tarkoitettu ajatuksen tai tunteen ilmaisuksi tai mietiskelyn projisoinniksi tai että sillä on jokin muu intersubjektiivisesti havaittavissa oleva vaikutus. Lisäksi voidaan väittää, että kun olemme päässeet vuorovaikutussuhteeseen toisen kanssa, mukaan lukien taideteoksen luojan, niin näyttää siltä, että meitä sitovat tietyt moraaliset velvollisuudet.
toisin sanoen meidän on käsiteltävä toisen kommunikaatiota oikeudenmukaisesti, armeliaasti ja täsmällisesti; meidän on sitouduttava keskustelukumppaniimme oikeudenmukaisesti ja yritettävä saada se, mitä hän aikoo viestiä. Ehkä paras todiste tästä moraalisesta sitoutumisesta on se epäoikeudenmukaisuus, jota me itse tunnemme uskoessamme, että toiset ” panevat sanoja suuhumme.”
mutta jos tällaiset moraaliset näkökohdat liittyvät tulkintaan, niin ei näytä siltä, että esteettisen kokemuksen oletettu tavoittelu vapaan, tai ainakin intentionalistisesti riippumattoman tulkintaleikin kautta päihittäisi kaikki muut oikeutetut etumme taideteoksissa. Pikemminkin hyväksyttävien tulkintojen valikoima tulee moraalisesti rajoittamaan parhaita hypoteesejamme siitä, mitä teoksen luoja tarkoitti (Carroll 1991).
hypoteettiset Intentionalistit
kuitenkin, vaikka myönnettäisiin, että tulkintatyön tavoitteena on hypoteesoida teoksen luojan aikomusta, intentionalistien keskuudessa on kiistaa siitä, mitä tulkinnan tulisi pitää ensisijaisena tulkintana. Toinen puoli – kutsuvat niitä hypoteettisiksi intentionalisteiksi-väittää, että taideteoksen ensisijainen tulkinta on se, jonka idealisoitu, täysin tietoinen yleisönjäsen otaksuu hyödyntäen kaikkia taideteoksen ympärillä olevia julkisesti saatavilla olevia tietoja (mukaan lukien tieto luojan tuotannon lopusta, kyseisen genren ja tyylin historiasta ja käytännöstä, teoksen sosiaalisesta kontekstista ja jopa siitä, mikä on tekijän elämän julkisessa selosteessa) (Levinson 1996). Tämän keskustelun toinen puoli – Kutsukaa heitä vaatimattomiksi aktuaalisiksi intentionalisteiksi-väittää, että teoksen ensisijainen tulkinta on se, mikä luojan todellinen aikomus oli, kunhan teos itse tukee sitä.
koska sekä hypoteettiset että todelliset intentionalistit tukeutuvat yleensä samanlaisiin pohdintoihin päätyäkseen tulkintoihinsa-historialliseen kontekstiin,taidehistoriaan, muuhun luojan tuotantoon jne. Jossain vaiheessa ne kuitenkin törmäävät toisiinsa. Koska vaatimattoman aktuaalisen intentionalistin tavoitteena on luojan todellisen aikomuksen löytäminen, hän on halukas auttamaan itseään saamaan tietoa—mistä tahansa se tuleekin-siitä, mitä tekijä todella tarkoitti, kunhan se, mitä luojan ajatellaan tarkoittavan, on sopusoinnussa Hänen luomakuntansa kanssa. Tähän sisältyy se, että ollaan valmiita käyttämään luojan yksityisistä päiväkirjoista, kirjeistä ja muistiinpanoista saatuja johtolankoja sekä luojan ystävien luotettavaa todistusta. Sen sijaan hypoteettinen intentionalisti katsoo, että tulkitsijan on rajoituttava hypoteeseissaan vain siihen, mitä julkisesta selostuksesta löytyy.
hypoteettinen intentionalisti puolustaa näkemystään muun muassa väittämällä, että edellä mainitut rajoitukset todisteille, joihin tulkilla on aito oikeus, ovat erottamaton osa taidemaailman merkintäkäytäntöä. On vastoin pelisääntöjä, toisin sanoen käyttää taiteilijan yksityisiä papereita suositun tulkinnan muotoilemiseen, mutta ei ole selvää, mistä hypoteettinen intentionalisti löytää tämän väitetyn säännön perustan. Sitä ei voi havaita varsinaisessa tulkintakäytännössä, sillä monet kriitikot vaikuttavat varsin mielellään käyttävän teoksissaan julkaisemattomia elämäkerrallisia luottamuksellisia kirjoituksia. Ehkä he rikkovat jotain sääntöä, mutta uuden kritiikin pimennyttyä kukaan ei tunnu enää kutsuvan heitä siihen. Lisäksi ajatus siitä, että tällainen sääntö voisi hallita taidemaailmaa, tuntuu epätodennäköiseltä. Sillä kun kiinnostumme taiteilijasta ja hänen teoksistaan, opimme hänestä mielellämme kaiken mahdollisen ja sisällytämme sen ymmärrykseemme riippumatta siitä, mistä tieto on peräisin.
Lukijavastausteoria
koska tulkinta liittyy niin usein merkityksen tunnistamiseen, on varsin luonnollista olettaa, että se liittyy aikomuksiin. Sillä sanan—kuten ”ovi on suljettu”—merkitys riippuu siitä, aikooko puhuja kertoa tosiasiasta tai esittää kysymyksen (merkitään ehkä muuttamalla intonaatio lauseen lopussa). Vaikka jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että lausunnan merkitys edellyttää aikomusta, he saattavat kuitenkin kysyä, täytyykö sen olla teoksen tekijän tai luojan tarkoitus. Eivätkö tarkoitusperät toimita teoksen kuluttajat-esimerkiksi runon lukijat?
tästä näkemyksestä, joka on vastaanottoteorian tai lukijavastausestetiikan muunnelma (Tompkins 1980), runon kirjoittaja toimittaa lukijakunnalleen tekstin-pelkän sanasarjan, jonka merkitykset kuulijan on laskettava, tosin yleensä asiaankuuluvien sanojen mahdollisten sanakirjavaistojen ja kieliopin sääntöjen rajoissa. Näin jokaisen lukijan voidaan ajatella rakentavan Oman taideteoksensa, paljolti samaan tapaan kuin muusikon tulkinta partituurista lasketaan omana esittävän taiteen teoksena. Toisin sanoen vääjäämättömässä täyttöprosessissa-tekstin epämääräisyyksissä (pelkkä symbolien sarja sans täysin määrittää merkityksen) lukija luo oman taideteoksensa.
vaikka tämä tulkintakäsitys sopii joihinkin taidemuotoihin, kuten kirjallisuuteen, sitä on vaikea yleistää eri taiteisiin. Miten se soveltuisi arkkitehtuuriin? On rajua kieltä sanoa, että jokainen katsoja rakentaa oman rakennuksensa, ja missä nuo rakennukset joka tapauksessa tarkalleen sijaitsisivat? Sen nykyisellä paikalla Pariisissa näyttäisi olevan tilaa vain yhdelle Notre Damen katedraalille; vai ovatko kaikki nuo laskennalliset katedraalit aineettomia? Tällainen ajattelu johtaa varmasti outoon arkkitehtuurin muotoon.
toinen ongelma tässä puhetavassa on se, että se näyttäisi haihduttavan merkityksellisen tulkintakategorian kokonaan. Tavallisessa kielenkäytössä meillä on ainakin kaksi tulkintakäsitystä—kriittisen tulkinnan käsite (joka on ollut tämän kirjoituksen aiheena) ja mitä voitaisiin kutsua performatiiviseksi tulkinnaksi-sellainen tulkinta, jonka muusikko antaa musiikkikappaleelle tai jonka näyttelijä antaa roolille. Nämä kahdenlaiset tulkinnat voivat liittyä toisiinsa—näyttelijä voi tuottaa tai kuulla kriittisen tulkinnan näytelmästä ennen roolinsa luomista tulkinnan/esityksen kautta. Mutta näiden kahden tulkintatavan ajatellaan yleensä olevan erillisiä.
käsiteltävänä olevassa vastaanottoestetiikan vaihtelussa ero kuitenkin katoaa. Taidetta ei voi tulkita kriittisesti, koska lukijan tulkinta—performatiivinen tulkinta—on vain taideteos. Kriittisen tulkinnan asuttavaksi ei jää käsitteellistä tilaa. Tai toisin sanoen ero taideteoksen ja sen (kriittisen) tulkinnan välillä on kadonnut.
lisäksi, jos jokainen tulkinta on vastaanottoteoreetikon kannalta merkitykseltään erilainen teos,ei ole selvää, miten lähdemme vertailemaan eri tulkintoja. Mikä on vertailukohta tällaisissa vertailuissa? Mutta vertailemme tulkintoja. Näin ollen teoria, joka tekee tämän mahdottomaksi, on epäilyttävä.
ja lopuksi, jos yleisö luo taideteoksia, mitä taiteilijat tarkalleen ottaen tekevät? Onko niin, että novellikirjailijat tuottavat tekstejä-symbolien merkkijonoja ilman aiottuja merkityksiä? Tämä ei varmastikaan ole sitä, mitä kirjoittajat luulevat tekevänsä, eikä näytä inhimillisesti mahdolliselta, että kirjoittaja laatii asiakirjan näin laajassa mitassa ilman täsmällisiä ilmaisumerkityksiä mielessään. Ja miten arvioisimme tämän rakennelman pohjalta rakennettuja teoksia? Olisiko eniten (tai vähiten) lukija-vastaustaideteoksia tuottanut” teksti ” paras ja miksi? Vai olisiko muitakin kriteerejä.
ainakin tähän mennessä esitetty tulkinnan vastaanotto-teoriaversio vaatisi dramaattista uudistusta tavassa, jolla puhumme ja ajattelemme taiteesta. Ennen kuin omaksumme tällaisen tulkintakäsityksen, meidän olisi vaadittava, että tämä vaihtoehtoinen käsitteellinen viitekehys otetaan paremmin huomioon kuin mikään tähän mennessä kehitetty viitekehys. Toisaalta se voi olla vaatimattoman todellisen intentionalismin lisäetu, että se sopii nykyisiin tulkintakäytäntöihimme yhtä hyvin kuin se sopii.
Katso myös Hermeneutiikka; kirjallisuus, filosofia; strukturalismi ja Jälkistrukturalismi.
Bibliografia
Barnes, Annette. Tulkinnasta. Oxford: Blackwell, 1988.
Beardsley, Monroe. Estetiikka. Indianapolis, julkaisussa: Hackett, 1981.
Carroll, Noël. ”Taide, aikomus ja keskustelu.”In Intention and Interpretation, toimittanut Gary Iseminger. Philadelphia: Temple University Press, 1991.
Carroll, Noël, ” Interpretation and Intention: The Debate between Actual and Hypotetical Intentionalism.”Joseph Margolisin ja Tom Rockmoren toimittamassa Tulkintafilosofiassa. Oxford: Blackwell, 1999.
Currie, Gregory. ”Tulkinta ja pragmatiikka.”Taiteissa ja mielissä. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Gadamer, Hans-Georg. Totuus ja Metodi. New York: Seabury Press, 1975.
Hirsch, E. D. Tulkinnan pätevyys. New Haven, Yale University Press, 1967.
Iseminger, Gary. ”Aktuaalinen Intentionalismi vastaan hypoteettinen Intentionalismi.”The Journal of Aesthetics and Art Criticism 54 (1996): 319-326.
Knapp, Steven ja Walter Benn Michaels. ”Vastoin Teoriaa.”Critical Inquiry 8 (1982): 723-742.
Levinson, Jerrold. ”Aikomus ja tulkinta kirjallisuudessa.”Estetiikan iloissa. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996.
Stecker, Robert. Tulkinta ja rakentaminen. Oxford: Blackwell, 2003.
Tompkins, Jane, toim. Reader-Response Criticism: from Formalism to Post-Strukturalism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1980.
Noël Carroll (2005)