>Yhteenveto
Hamilton aloittaa toiseksi viimeisen federalistisen paperin myöntämällä, että perustuslaissa on joitakin vastalauseita, joista ei ole vielä keskusteltu. Jäljelle jääneistä vastalauseista tärkein on se, että perustuslaki ei sisällä bill of rightsia. On jo huomautettu, että useat osavaltioiden perustuslait eivät sisällä lakiehdotuksia, kuten New Yorkin osavaltio. Kumma kyllä, New Yorkin kansalaiset, jotka vastustavat liittovaltion perustuslakia sillä perusteella, että se sisältää bill of Rightsin, ihailevat suuresti osavaltion perustuslakia. Nämä kansalaiset väittävät, että valtion perustuslaki ei tarvitse erillistä bill of rightsia, koska yksilön oikeuksien takaaminen on kirjoitettu itse perustuslakiin. Sama pätee liittovaltion perustuslakiin.
kuten aiemmin osoitettiin, kansallisen hallituksen rakenteeseen on rakennettu monia suojatoimia vallan väärinkäyttöä vastaan, kuten vallanjako ja valvonta. Tässä asiakirjassa Hamilton väittää tutkivansa kuutta säännöstä, joiden tarkoituksena on suojella yksilön vapauksia. Ensinnäkin kansalaisten suojelemiseksi toimeenpanovallan ja oikeudellisen vallan väärinkäytöltä perustuslaki antaa valtuudet virkasyytteeseen. Toiseksi habeas corpus (pidätetyn henkilön oikeus saada tieto häntä vastaan nostetuista syytteistä) ei keskeydy, ”ellei yleinen turvallisuus kapinan tai hyökkäyksen sattuessa sitä vaadi.”Seuraavaksi on kielletty vekselit ja ex-post-facto-lait. Suuri englantilainen juristi Blackstone uskoi, että tämäntyyppisten lakien kieltäminen oli kaksi perustavinta yksilön oikeutta. Neljänneksi perustuslain mukaan ” Yhdysvaltain ei tule myöntää aatelisarvoa.”Hamilton kirjoittaa, että aatelisnimien kieltäminen on ensiarvoisen tärkeää; jos tällaisia arvonimiä myönnettäisiin, koko tasavaltalaisen hallinnon perusta horjuisi. Viidenneksi perustuslaki takaa oikeuden valamiehistön oikeudenkäyntiin kaikissa rikosasioissa ja kuudenneksi valtiopetos on perustuslaissa hyvin tarkkaan määritelty. Perustuslaki tukee eroa poliittisen toisinajattelun ja maanpetoksen välillä, se tekee kaikkensa estääkseen petturin perheen joutumisen vastoinkäymisiin.
alun perin vekselit olivat kuninkaiden ja heidän alamaistensa välisiä sopimuksia, jotka koskivat kansan oikeuksia. Kuninkaat rajoittivat omaa valtaansa joko painostuksen alla tai vapaaehtoisesti tunnustaen, etteivät he olleet kaikkivoipaisia. Paras esimerkki on Magna Carta, Englannin vapauksien peruskirja, jonka paronit saivat väkisin kuningas Juhanalta vuonna 1215. On kuitenkin muistettava, että ehdotetulla perustuslailla ei ole voimaa, ellei kansa hyväksy sitä; heille ei tarvitse myöntää erityisiä oikeuksia. Perustuslain johdanto-osassa tunnustetaan kansalaisten oikeudet paremmin kuin kaikissa lakiesityksissä yhteensä. Perustuslaki koskee yleistä poliittista etua ja oikeuksia, ei jokaista oikeutta koskevia yksityiskohtaisia ja pieniä yksityiskohtia. Hamiltonin mukaan bill of rights olisi paitsi tarpeeton, myös vaarallinen. Bill of rights pyrkisi esimerkiksi rajoittamaan tiettyjä valtiollisia valtaoikeuksia, joita ei edes myönnetä.
toinen vastalause perustuslaille on se, että maan hallitus on niin kaukana valtioista ja kansasta, että nämä eivät tiedä, mitä tapahtuu. Valtionhallintoa vastustavat maakunnat voivat esittää saman argumentin. On olemassa tapoja tietää, mitä valtion hallitukset aikovat, aivan kuten on olemassa tapoja tietää, mitä tapahtuu maan pääkaupungissa; voimme arvioida säädettyjä lakeja, vastata edustajillemme, lukea sanomalehtiraportteja jne. Jos näin ei olisi, tasavaltaisessa hallitusmuodossa ei olisi minkäänlaista hallitusvallan jakoa. Sen lisäksi, että ihmiset voivat arvioida kansallista hallitusta, valtiot toimivat vartijoina tai vartijoina; ne valvovat kaikkia kansallisen hallituksen haaroja. Tämä johtuu siitä, että valtio ja kansalliset hallitukset tulevat kilpailemaan vallasta. Itse asiassa kansalaiset saavat enemmän tietoa kansallisen edustajansa käyttäytymisestä kuin he ovat tällä hetkellä valtion edustajia.
perustuslakia vastaan on monia kummallisia ja poikkeuksellisia vastalauseita, mutta yksi omituisimmista, tämän paperin mukaan, liittyy valtioiden velkoihin Yhdysvalloille. Jotkut ovat jopa ehdottaneet, että perustuslaki poistaa valtioiden velvoitteet maksaa velkansa. Väite on naurettava. Viimeisenä on esitetty vastalause, joka koskee ehdotetun hallituksen kuluja. Kun otetaan huomioon, että useimmat amerikkalaiset ovat vakuuttuneita siitä, että unioni on elintärkeä heidän poliittiselle onnelleen, sitä ei voida säilyttää nykyisessä järjestelmässä, että kansalliselle hallitukselle pitäisi antaa uusia ja laajoja valtuuksia, kysymys lisäjaosta tuntuu pinnalliselta. Hyvä hallinto on aivan liian tärkeä, jotta kulujen annettaisiin häiritä sitä. Kieltämättä tulee jonkin verran lisäkuluja, mutta myös säästöjä. Kaiken kaikkiaan Hamiltonin mielestä väite on äärimmäisen heikko.
analyysi
on äärimmäisen mielenkiintoista ja kuvaavaa, että Hamilton kirjoitti tämän esseen, Ei Madisonia, ja osoittaa näiden kahden kirjoittajan sisäiset epäjohdonmukaisuudet. Vaikka Alexander Hamilton kirjoittaa tässä esseessä puute tarvetta Bill of Rights ja väittää ei, että perustuslaki lopulta on ihanteita, että amerikkalaiset tällä hetkellä tuntevat meidän perustavanlaatuinen, mutta sen sijaan, että ne ovat tarpeettomia ja olisi todella loukkaavaa perustuslaki. Että hänen coauthor oli James Madison, pidetään isä Bill of Rights, on ironinen käänne kohtalon ja jos Madison eikä Hamilton oli kirjoittanut tämän segmentin Federalist Papers, se olisi ollut aivan erilainen.
tämäkin paperi kertoo jotain Hamiltonin toivomasta hallinnon luonteesta. Koska Vapaa Hallitus on ihanne, Hamilton myöntää, että suunnitelma valmistelukunnan on yhdiste yhtä paljon kuin virheitä ja ennakkoluuloja, kuten järkeä ja viisautta, valtuutettujen, kompromissi monia erilaisia etuja ja taipumuksia. Se ei ole väittänyt olevansa täydellinen. Hamilton ei odota ”näkevänsä täydellistä työtä epätäydelliseltä ihmiseltä” (federalisti 85), vaan kehuu perustuslakia. SE järjestelmä, jonka se perustaa, ”ajatteli, ettei se ehkä ole täydellinen joka osassa, on kaiken kaikkiaan hyvä; se on paras, minkä nykyiset näkemykset maan olosuhteet sallivat.”
koko perustuslain aikaansaama muutos on unionin perustaminen. Koska perustuslakia ei ratifioida, kuten artikloita, ainoastaan ”useat lainsäätäjät”, vaan ”kansa” Amerikan valtiorajoista riippumatta, se muuttaa kansainvälisen oikeuden alaisen liiton kansakunnaksi. Tarkemmin sanottuna Konfederaatioartiklojen säteittäiset muutokset merkitsevät Hamiltonille ”uusien ja laajojen valtuuksien myöntämistä . . . kansalliseen päähän, ja . . . liittohallituksen eri organisaatio. yksi elin, joka on niin runsaiden viranomaisten turvaton säilytyspaikka.”Perustuslaki keskittää vallan liittovaltion päähän lääkkeeksi demokraattista tyranniaa vastaan osavaltioissa, mutta vähentää liian suuren demokratian todennäköisyyttä kansallisella tasolla ottamalla vallan pois kongressilta. Vapaan hallinnon saavuttaminen perustuslaissa merkitsee siis kansanvallan rajoittamista yksilön oikeuksien suojelun hyväksi. Se johtuu pääasiassa kahdesta tekijästä: vahvemman kansallisen hallituksen luomisesta ja kaikkivoipaisen lainsäädäntöelimen syrjäyttämisestä.