Visions of Education Conference: October 2019
a luento by Roy Peachey.
koska tämä on konferenssi, joka on omistettu St John Henry Newmanin kasvatukselliselle visiolle, olen luonnollisesti päättänyt perustaa puheeni … Dorothy l Sayersin esseeseen, osittain epäilemättä, koska minulla on luonnostaan vastakkainen luonne, osittain siksi, että Paul Shrimpton on puhunut paljon tehokkaammin Newmanin kasvatuksellisesta ajatuksesta kuin koskaan pystyin, mutta osittain myös siksi, että Newmanin omiin ajatuksiin nojautuen haluan puhua kasvatuksellisen perinteen kehittämisestä, perinteen, jonka Newman, Dorothy l Sayers ja me kaikki olemme osan.
niin, siellä on paljon Dorothy l Sayers ja ei niin paljon St John Henry Newman tällä hetkellä. Vakuutan, etten ole unohtanut tehtävääni kokonaan. Olen muistanut, että tämä on koulutusalan visioita käsittelevä konferenssi, joten esitän seuraavan puolen tunnin aikana koulutusalan vision. Minun on kuitenkin myös sanottava tässä vaiheessa, että tänään esittämieni ajatusten tarkoituksena on herättää keskustelua, eivätkä ne välttämättä edusta työnantajieni tai rehtorini näkemyksiä, joita tietenkin kannatan kaikissa koulutusasioissa.
so, in true schoolmasterly spirit, I ’ m going to set you some läksyt. Tulet lähes varmasti unohtamaan jokaisen sanani tänä iltana ja jää vain epämääräinen emotionaalinen jälkihehku, vaikka se voi, tietenkin, on enemmän tekemistä Thornycroftin erinomainen vieraanvaraisuus sijaan minun puhua, joten haluaisin sinun ainakin muistaa puheen, johon se perustuu: Dorothy l Sayers ”The lost tools of learning”, joka alkoi elämän paperi lukea loma kurssi koulutuksen Oxford vuonna 1947. Löydät sen helposti verkossa, joten älä mene pois ja lukea sen, Kun tänään on ohi. Loppuviikosta ei ole koetta, mutta se ei tarkoita, että lukua ei voi jättää tekemättä.
Dorothy l Sayersin ”The lost tools of learning” on varsin nerokas puhe. Niille teistä, jotka tuntevat vain hänen salapoliisitarinansa – tai nuorille joukossanne, jotka eivät edes tunne niitä-minun tarvitsee vain sanoa, että se, mitä hänellä oli sanottavanaan vuonna 1947, oli sekä viisasta että hauskaa, ja olen varma, että olette kaikki samaa mieltä siitä, että se ei ole yhdistelmä, jota teillä on tapana saada kasvatuksellisissa näkemyksissänne. Itse asiassa, hänen puheensa on niin hyvää, että tunsin suurta kiusausta luopua omasta puheestani kokonaan ja vain lukea sinulle hänen puheensa sen sijaan. Lopulta viileä järki kuitenkin voitti. Se ja ajatus siitä, että Peter Brown päättäisi, etten ollut ansainnut ateriaani konferenssin jälkeen, tai, mikä vielä pahempaa, että hän jättäisi tarjouksensa yöpymisestä ja lähettäisi minut eteläisille erämaille heti konferenssin jälkeen. Joten, Peter, pidän lupaamani puheen, vaikka lainaan Dorothy l Sayersia vapaamielisesti, alkaen nyt.
”ilman anteeksipyyntöä sitten”, hän sanoi, ” minä aloitan. Mutta koska monet minun sanomani asiat ovat hyvin kiistanalaisia, on miellyttävää aloittaa ehdotuksella, josta uskon, että kaikki opettajat ovat sydämellisesti samaa mieltä, eli että he kaikki työskentelevät aivan liian kovasti ja heillä on aivan liian paljon tehtävää. Ei tarvitse kuin katsoa mitä tahansa koulua tai tenttiohjelmaa huomatakseen, että se on täynnä hyvin erilaisia uuvuttavia aiheita, joita heitä pyydetään opettamaan ja joiden opetus valitettavasti häiritsee sitä, minkä jokainen ajatteleva mieli sallii omiksi velvollisuuksikseen, kuten maidon jakelun, aterioiden valvonnan, vaatetuksen, oppilaiden punnitsemisen ja mittaamisen, luetteloiden laatimisen, lomakkeiden täyttämisen, vanhempien haastattelemisen ja lukukauden loppuraporttien laatimisen, joissa yhdistyvät syvä kunnioitus totuutta kohtaan ja hellä kunnioitus kaikkien asianosaisten tunteita kohtaan.”
joten nyt kun Dorothy l Sayers ja minä olemme saaneet sinut puolellemme, kiinnittäkäämme huomiota hänen argumenttiinsa, joka pähkinänkuoressa on tämä: ”Tämän päivän koulutuksemme suuri puute, että vaikka onnistumme usein opettamaan oppilaidemme aineita,”epäonnistumme surkeasti opettaessamme heitä ajattelemaan”.
miten nykyaikaiselta se kuulostaa. Ja kuinka hyvin kuin jotkut St John Henry Neman Kommentit ajatus yliopisto se kuulostaa liian. Hän kirjoitti mielistä, jotka ”eivät voi korjata katsettaan yhteen esineeseen kahdeksi sekunniksi yhdessä” ja oppilaista, jotka ” tunnustavat, että he eivät pidä logiikasta, he eivät pidä algebrasta, heillä ei ole makua matematiikkaan; mikä tarkoittaa vain sitä, että he eivät pidä soveltamisesta, he eivät pidä huomiosta, he vetäytyvät ajattelun vaivannäöstä ja työstä ja todellisen älyllisen voimistelun prosessista.”Kuulostaako tutulta?
hänen kommenttinsa huomiosta on erityisen kiinnostava. Jos olisin asettaa joitakin ylimääräisiä käsittelyssä niille teistä, jotka viimeistelevät kotitehtävänsä nopeasti, ehdottaisin Matthew Crawford ’s world beyond your head: how to flourish in an age of distraction tai Cal Newport’ s Deep work: rules for focused success in a distractured world, jotka molemmat maksavat paljon huomiota ongelmaan tarkkaamattomuuden nykymaailmassa. Olen kirjoittanut ongelmasta itse Out of the classroom and into the world-lehdessä ja syyttänyt pitkälti suhdettamme teknologiaan. Newmanin sanat ovat tervehdyttävä muistutus siitä, että teknologia ei ole ongelman perimmäinen syy, vaikka se on sitä merkittävästi syventänyt.
joka tapauksessa, se on harhautus. Itse asiassa, se on poikkeamista, joten palataan pääasia, joka on Dorothy l Sayers ’ n analyysi suuri puute koulutuksen hänen aikanaan.
” Onko sinusta koskaan tuntunut oudolta tai valitettavalta”, hän kysyi, ” että nykyään, kun lukutaitoisten osuus koko Länsi-Euroopassa on suurempi kuin se on koskaan ollut, ihmiset olisivat tulleet alttiiksi mainosten ja massapropagandan vaikutukselle siinä määrin, että se on ollut ennenkuulumatonta ja käsittämätöntä? Lasketko tämän pelkästään mekaaniseen tosiasiaan, että lehdistö ja radio ja niin edelleen ovat tehneet propagandan levittämisestä paljon helpompaa laajalle alueelle? Vai onko sinulla joskus levoton epäilys siitä, että nykyaikaisten opetusmenetelmien tuote ei ole yhtä hyvä kuin se, että hän saattaa erottaa tosiasian mielipiteestä ja todistetun uskottavasta?
” Oletko koskaan aikuisten ja oletettavasti vastuuntuntoisten väittelyä kuunnellessasi tuskastunut keskivertoväittelijän poikkeukselliseen kykenemättömyyteen vastata kysymykseen tai kohdata ja kumota vastapuolen puhujien argumentteja? Tai oletko koskaan pohtinut sitä, miten paljon epäolennaisia asioita ilmaantuu valiokuntien kokouksissa, ja sitä, miten hyvin harvinaislaatuisia ovat ne henkilöt, jotka kykenevät toimimaan valiokuntien puheenjohtajina? Ja kun ajattelette tätä ja ajattelette, että suurin osa julkisista asioistamme ratkaistaan keskusteluissa ja valiokunnissa, niin oletteko koskaan tuntenut tiettyä sydämen vajoamista?
” kohtaatko usein ihmisiä, joille ’subjekti’ on koko elämänsä ajan ’subjekti’ jaettuna vesitiiviillä laipioilla kaikista muista ’subjekteista’ niin, että heidän on hyvin vaikea saada välitöntä henkistä yhteyttä sellaisten tiedon alojen kuin filosofian ja taloustieteen tai kemian ja taiteen välille?”
valitettavasti meillä ei ole aikaa tarkastella yksityiskohtaisesti näitä paradokseja tänä iltana – ellei Peter päätä, että sopiva katumusharjoitus siitä, että olen eksynyt voimankäyttösäännöistä, olisi vastata kysymyksiin seuraavan kolmen tunnin ajan – joten siirryn Dorothy l Sayersin antamaan vastaukseen havaitsemiinsa ongelmiin.
hän väitti, että ” jos haluamme tuottaa sivistyneiden ihmisten yhteiskunnan, joka on sovelias säilyttämään heidän älyllisen vapautensa modernin yhteiskuntamme monimutkaisten paineiden keskellä, meidän on käännettävä edistyksen pyörä taaksepäin noin neljä tai viisisataa vuotta siihen pisteeseen, jolloin koulutus alkoi kadottaa näkyvistään todellisen päämääränsä keskiajan loppupuolella.”
laittaen hetkeksi sivuun inhoni termistä ”Keskiaika”, haluan tutkia tätä ilmeisen taantumuksellista ehdotusta. Taantumuksellinen ehdotus, joka tietenkin vie meidät takaisin Pyhän John Henry Newmanin työhön.
eräässä yliopistoajatuksen nerokkaimmista luvuista, jonka otsikko on ”tieto, jota tarkastellaan suhteessa ammatilliseen taitoon”, Newman tiivisti väitteensä näin:
”olen kahdessa edellisessä puheenvuorossani korostanut ensinnäkin älyn viljelyä päämääränä, jota voidaan kohtuudella tavoitella sen itsensä vuoksi; ja seuraavaksi tuon viljelyn luonnetta tai sitä, mitä se viljely sisältää. Mikä tahansa totuus on älyn oikea kohde; sen kehittäminen on sitten sen sovittamista totuuden ymmärtämiseen ja harkitsemiseen.
tätä koulutusprosessia, jossa älyä, sen sijaan että se olisi muodostettu tai uhrattu johonkin tiettyyn tai sattumanvaraiseen tarkoitukseen, johonkin tiettyyn ammattiin tai ammattiin, tai opiskeluun tai tieteeseen, kuritetaan sen itsensä, oman oikean kohteensa havaitsemisen ja oman korkeimman kulttuurinsa vuoksi, kutsutaan liberaaliksi Sivistykseksi.”
taustalla Newmanin ajatus yliopistosta oli kasvatuskäsitys, jonka olemme suurelta osin kadottaneet näkyvistä nykypäivänä. Sekä Hän että Dorothy l Sayers uskoivat vapaaseen sivistykseen. Nyt, kuten varmasti tiedätte-mutta en, Kun aloin opettaa, vaikka oli monia etuja, kielioppi kouluopetuksen ja Oxford historia tutkinto, jonka mainitsen vain huomauttaa, kuinka alas olemme vajonneet-vapaan koulutuksen satoja vuosia koostui Trivium ja Quadrivium. Dorothy l Sayersin suuri innovaatio oli yhdistää jokainen osa Triviumista erilliseen vaiheeseen lasten kehityksessä. Ne kulkevat kieliopin vaiheen läpi ennen siirtymistä dialektiikkaan ja sitten retoriikan vaiheeseen. Quadrivium – erilliset oppiaineet-oli mitä opiskelijat siirtyivät, kun he olivat läpäisseet kolme ensimmäistä kehitysvaihetta.
joten tarkastellaan Triviumia tarkemmin. Puheensa tärkeässä kohdassa, joka leikkaa läpi koko osaamiskeskustelun, joka on pilannut koulutusajattelua tässä maassa liian monta vuotta, hän sanoi, että:
” meille kiinnostavaa on kvadriviumia edeltäneen Triviumin sävellys,joka oli sen edeltäjä. Se koostui kolmesta osasta: kieliopista, dialektiikasta ja retoriikasta siinä järjestyksessä.”
nyt ensimmäinen asia, jonka huomaamme, on se, että kaksi näistä ’subjekteista’ ei ole lainkaan sellaisia, joita meidän pitäisi kutsua ’subjekteiksi’: ne ovat vain menetelmiä käsitellä subjekteja. Kielioppi on todellakin ’subjekti’ siinä mielessä, että se merkitsee ehdottomasti kielen oppimista – tuohon aikaan se tarkoitti latinan oppimista. Mutta kieli itsessään on vain väline, jolla ajatuksia ilmaistaan. Koko Triviumin tarkoituksena oli itse asiassa opettaa oppilaalle oppimisen välineiden oikea käyttö, ennen kuin hän alkoi soveltaa niitä ”oppiaineisiin” lainkaan. Ensinnäkin hän oppi kielen; ei vain sitä, miten ateria tilataan vieraalla kielellä, vaan kielen ja siten myös itse kielen rakenteen – mitä se oli, miten se koottiin ja miten se toimi. Toiseksi hän oppi käyttämään kieltä; miten määritellä terminsä ja antaa tarkkoja lausuntoja; miten rakentaa argumentti ja miten havaita harhaluuloja argumentissa. Dialektiikka, toisin sanoen, omaksui logiikan ja Disputaation. Kolmanneksi hän oppi ilmaisemaan itseään kielellä-miten sanoa sanottavansa tyylikkäästi ja vakuuttavasti.
ja sitten katkelmassa, joka muistuttaa meitä siitä, miten vähän on muuttunut viimeisten seitsemänkymmenen vuoden aikana, hän sanoi:
”on tietenkin aivan totta, että keskiaikaisen perinteen palasia on edelleen jäljellä tai ne on herätetty henkiin tämän päivän tavallisessa koulun oppimäärässä. Jonkin verran kieliopin tuntemusta tarvitaan vielä, kun vieraan kielen koulussa opiskellaan väitteleviä yhteiskuntia; esseitä kirjoitetaan; ’itseilmaisun’ välttämättömyyttä korostetaan, ja ehkä jopa ylirasitetaan. Mutta näitä toimintoja viljellään enemmän tai vähemmän irrallisina, koska ne kuuluvat niihin erityisaiheisiin, joissa ne ovat kyyhkysinä, sen sijaan että ne muodostaisivat yhtenäisen henkisen valmennuksen järjestelmän, johon kaikki ”alamaiset” ovat alisteisessa suhteessa. ’Kielioppi’ kuuluu erityisesti vieraiden kielten ’subjektiin’ ja esseiden kirjoittaminen’ subjektiin’, jota kutsutaan’englanniksi’; vaikka dialektiikka on tullut lähes kokonaan Eronnut muusta opetussuunnitelmasta, ja sitä harjoitetaan usein epäjärjestelmällisesti ja ulkona kouluajoista erillisenä harjoituksena, vain hyvin löyhästi pääelinkeinoon eli oppimiseen liittyen. Yleisesti ottaen näiden kahden käsityksen välinen suuri painotusero pitää paikkansa: nykyaikainen kasvatus keskittyy ’opetusaineisiin’ ja jättää ajattelun, väittelyn ja johtopäätösten ilmaisemisen oppineen omaksuttavaksi sitä mukaa kuin hän etenee; keskiaikainen koulutus keskittyi ensin takomaan ja opettelemaan käsittelemään oppimisen välineitä, minkä tahansa aiheen käyttäminen tuli tarpeeseen materiaalina, johon piirteli, kunnes työkalun käytöstä tuli toinen luonto.”
tämä on varmasti hyvin tarkkanäköinen analyysi paitsi Dorothy L Sayersin ajan kasvatusmaisemasta, myös meidän päivästämme. Suuri perinne jatkuu, mutta siinä kaikki. Riippumatta aiheesta opetamme – ja se on edelleen, miten ajattelemme itseämme, kuten aihe asiantuntijoita-toivomme, että opiskelijat voivat kirjoittaa sujuvasti, väittävät vakuuttavasti ja paikalla virheitä nopeasti, mutta meillä ei ole oikeastaan aikaa, tai jopa asiantuntemusta, opettaa näitä taitoja itse. Toivomme, että joku muu on sen jäljillä, ja jos he eivät ole, No, meillä on vielä opetussuunnitelma läpäistävänämme ja kokeet ovat melko kiireisiä.
kaikki, joiden pitäisi saada meidät miettimään, mistä on kyse. Mitä yritämme saavuttaa? Jos ajattelemme, että kysymys ollenkaan, kuvittelemme vastauksen olevan jotain kunnioitettavan tentti tulokset, joten pidämme vanhemmat / ylimmän johdon / OFSTED pois selkämme. Mutta kai koulutuksessa on muutakin? Eikö meidän visiomme pitäisi ulottua yleisötutkintojen ahtaiden näköalojen ulkopuolelle?
Dorothy l Sayersin suuri essee muistuttaa meitä siitä, että yksi aikamme suurista kasvatustehtävistä on oppia käsittelemään oppimisen välineitä. Ryhdytään siis miettimään, mitä tämä voisi käytännössä tarkoittaa.
ajattelin aloittaa kieliopilla, koska se herättää väkisinkin reaktion. Kielioppikeskustelu ei tietenkään koskaan tapahdu tyhjiössä. Me kaikki täällä tänään olemme joko joutuneet kielioppiopetuksen kohteeksi tai jääneet sen varjoon. Pyydän siis, että poistuisitte hetkeksi omista kokemuksistanne ja harkitsisitte koko perinnettä. Tässä St John Henry Newmanin työn tarkastelu voi auttaa meitä. Kielioppia käsittelevä osio yliopiston ideassa on tahattoman hilpeä, koska Newman aloittaa täysin erilaiselta pohjalta kuin mitä olisimme saattaneet tuntea. Hän olettaa, että useimmilla opiskelijoilla – ja useimmilla meistä – ei yksinkertaisesti ole korkeaa kieliopillista perusosaamista. Mitä enemmän, kun hän kirjoittaa kielioppi hän tarkoittaa ”rakenne ja ominaisuudet latinan ja Kreikan kielet,” vaikka lause, joka parhaiten osoittaa olennainen ero hänen tilanteensa ja meidän, mielestäni, on tämä yksi: ”Tällaisena aikana, jolloin kirjoja on runsaasti, mikään ei ole yleisempää kuin kuvitella, että rakkauden tyydyttäminen lukemiseen on todellista tutkimista.”Hänen huolensa on nyt ihanteemme.
perinne-hyvässä tai pahassa-on siirtynyt eteenpäin. Jatkoi matkaansa, mutta ei kadonnut kokonaan. Väitän siis, että kielioppi on edelleen tärkeää, sitä pitää edelleen opettaa systemaattisesti, eikä se ole lasten, jopa pienten lasten, ulottumattomissa. Mistä tiedämme sen? Tiedämme sen, koska Dorothy l Sayers onneksi sai yhden asian väärin puheessaan. Hän myönsi onnellisena, ettei kukaan kiinnittäisi sokeasti huomiota hänen ehdotuksiinsa, eivät vanhemmat, eivät koulutuslaitokset, eivät tutkintolautakunnat, eivät koulujen johtokunnat eivätkä Opetusministeriö. Ja on totta, että hänen ajatuksensa on jätetty paljolti huomiotta tässä maassa. Kuitenkin huomattavaa, hänen essee on otettu suurella innolla Liberal Arts colleges Yhdysvalloissa ja kotikasvattajien ympäri maailmaa, erityisesti ne, jotka ovat saaneet vaikutteita versiot klassisen opetussuunnitelman, jotka ovat peräisin valtioiden.
tämä tarkoittaa sitä, että kieliopin opetus ei ole kadonnut eikä se ole pysähtynyt. Osallistuin tiistaina vanhempien vetämään vilkkaaseen kotikasvatusosuuskuntaan täällä Britanniassa. Se noudattaa tiukkaa klassista opetussuunnitelmaa, jossa formaalia kielioppia opetetaan nuorimmille luokille. Kyllästyivätkö oppilaat refleksiivipronomineihin? Eivät olleet. Osittain siksi, että he lauloivat niitä. Aivan kuten he lauloivat latinankieliset verbin loppunsa ja historiansa aikajanan. Nämä nuoret opiskelijat ovat hauskaa ja ilmiömäinen tietoa kielioppi (ja latina, historia, maantiede, matematiikka, tiede jne.).
tämä ryhmä oli protestanttinen, mutta on olemassa katolisia vastineita, jotka ovat myös hyvin mielenkiintoisia. Tällä hetkellä on jonkin verran valittamista ja hampaiden kiristelyä siitä, miten aiomme koskaan luoda katolisen opetussuunnitelman, mutta totuus on, että erilaisia autenttisesti katolisia opetussuunnitelmia on jo olemassa. Meidän tarvitsee vain katsoa Britannian koulutusjärjestelmän ahtaiden rajojen ulkopuolelle löytääksemme ne.
joka tapauksessa, se on sivuseikka. Palataan kielioppiin. Tai tarkemmin sanottuna kielioppivaiheeseen ja ulkoa opettelun merkitykseen. Minun 7 vuotias on tällä hetkellä (ja onneksi) oppiminen kaikenlaisia tosiasioita sopimuksen Tordesillas, vesibiomes, ja ensimmäinen konjugaatio future jännittynyt. Hän ei voi käyttää valtaosaa siitä, mitä hän on – toistan – onnellisena oppimassa, mutta kun aika koittaa – ja aika koittaa, kun hän siirtyy dialektiseen vaiheeseen – hänellä on nämä usein toistetut tosiasiat ulottuvillaan. Kuin työkalu. Hän ei osaa tehdä kaappia, mutta osaa taltan. Terveyteen ja turvallisuuteen liittyvistä syistä haluan tehdä selväksi, että puhun tietenkin täysin vertauskuvallisesti.
kun oppilaat siirtyvät Kielioppivaiheesta opintonsa dialektiseen vaiheeseen, he alkavat manipuloida kieltä, työskennellä sen kanssa, kokeilla rajoitetusti. Ne toimivat edelleen järjestelmällisesti, mutta nyt niitä aletaan tutkia. Saatat tuntea joitakin kirjoja käytetään tässä vaiheessa opiskelijoiden kehitystä. Kirjat kuten The writing revolution ja The lost tools of writing, joka tietysti sai innoituksensa suoraan Dorothy l Sayersin puheesta.
kielioppikielen ollessa käytössä oppilaan on mahdollista käyttää kieltä, määritellä termejä ja antaa tarkkoja lausuntoja, muodostaa argumentti ja havaita argumentissa harhaluuloja. Minun tuskin tarvitsee huomauttaa, kuinka tärkeitä nämä välineet ovat nykyisenä aikanamme. Kun kielioppi on turvattu, dialektiikasta tulee mahdollista. Kun dialektiikka on turvattu, retoriikkaa voidaan opettaa.
kaikki tämä selittänee, miksi eri kouluissa vuosien varrella pyörittämäni luovan kirjoittamisen kerhot ovat menestyneet niin heikosti (tosin on tietysti myös täysin mahdollista, että yritän vain perustella omaa taitamattomuuttani). Huippukohta, joka osoittautui alhaiseksi, tuli, kun poika, jonka sukunimi oli Shakespeare, liittyi luovan kirjoittamisen kerhooni Lontoon Oratoriokoulussa. Edes hänen läsnäolonsa ei horjuttanut kirjallisuuden vaakaa.
koska oppilaita ei ole koskaan opetettu kirjoittamaan järjestelmällisesti, he pyrkivät vastustamaan puuttumista luovaan työhönsä. Kuten Dorothy l Sayers ehdotti, he saattavat haluta ilmaista itseään, mutta he eivät usein halua parantaa taitojaan, vaikka heidän käsityönsä parantaminen on se, mikä todella auttaa heitä ilmaisemaan itseään. Totuus on, että meidän kaikkien on osattava käsitellä työkalujamme, ennen kuin voimme kunnolla aloittaa työt.
päättyessäni haluan käsitellä paria itsestään selvää kysymystä, jotka kaikki tämä on saattanut herättää. Ensimmäinen on: miten opetamme opettajia? Dorothy l Sayers sanoi, että ” opettajien itsensä olisi täytynyt käydä läpi Triviumin kuri, ennen kuin he ryhtyivät määräämään sitä syytöksilleen.”Mutta mielestäni parempi tapa puuttua tähän ongelmaan on ajatella opettajien oppimista heidän maksujensa rinnalla. Varmasti yksi suurimmista ja yllättävimmistä iloista, joita olen löytänyt kotikasvatuksen isänä, on se, että minä – joka muka olen hyvin koulutettu-opin nyt lasteni rinnalla ja he opettavat minua usein.
itse asiassa tämä on kadonneiden kirjoitusvälineiden tekijöiden lähestymistapa. Vanhemmat ja opettajat oppivat opettamiensa lasten rinnalla.
toinen kysymys kuuluu: miten mahdutamme tämän kaiken jo valmiiksi ruuhkaiseen opetussuunnitelmaan? Dorothy l Sayers väitti, että opiskelijat ovat valmiita aloittamaan aineita, joita ehdotetaan myöhemmin opiskella yliopistossa iässä 16. Aivan oikein. Ei GCS: Ää. Jippii. Hänen mukaansa 16-vuotiaana koulunsa lopettaneille oppilaille Trivium riittää.
”dialektiikan lopussa lapset näyttänevät olevan kaukana vanhanaikaisilla ”moderneilla” metodeilla kasvatetuista coevaleistaan, mitä tulee yksityiskohtaiseen tietämykseen erityisistä aiheista. Mutta neljäntoista ikävuoden jälkeen heidän pitäisi pystyä huoltamaan muut käsi nyrkkiin. Itse asiassa, en ole lainkaan varma, että oppilas perusteellisesti taitavia, Trivium ei pitäisi olla kunnossa edetä välittömästi yliopiston iässä kuusitoista, mikä todistaa itsensä samanarvoinen hänen keskiaikainen vastine, jonka varhaiskypsä usein näyttää meille niin hämmästyttävää ja vastuuttomaksi.”Onko tämä niin naurettava väite kuin se ensin näyttää? Tiedän perheen, jonka poika suoritti katolisen klassisen opetussuunnitelman kotona, ohitti GCS: n kokonaan, ja on äskettäin saanut 4 erinomaista A-tason arvosanaa ja amerikkalaisen AP: n vain yhden vuoden aikana. Tapasin toisen opiskelijan tänä kesänä, joka ei ottanut GCS tai tasot ja tarjottiin paikka neljä lääketieteellisissä tiedekunnissa kautta UCAS perusteella hänen katolisen klassisen koulutuksen. Jos saamme perusasiat kuntoon, loput seuraavat perässä.
ymmärrän täysin, että se, mitä vaadin, on radikaalia. Tai ainakin radikaali Brittiläisessä kontekstissa. Ymmärrän, että koulutusrakenteemme tekevät tällaisista muutoksista perustavanlaatuisen vaikeita toteuttaa. Mutta vastaukseni on kaksijakoinen. Ensinnäkin väittäisin, ettei ole mitään väärää palata koulutuksellisille juurillemme. Dorothy l Sayersin ideoita on kokeiltu ja ne toimivat, vaikkakin yhdysvaltalaisissa kouluissa ja kotikasvattajissa, joilla on vapauksia, joita useimmissa brittiläisissä kouluissa ei ole. Toiseksi väittäisin, että menestys voi joskus tulla joskus ja muodoissa, joita emme osanneet odottaa. Kun Cassiodorus yritti perustaa koulun 600-luvulla, se epäonnistui. Mutta tämän epäonnistumisen tuhkasta nousi hänen näkemyksensä kristillisistä Vapaamielisistä taiteista, jotka muuttivat seuraavien tuhannen vuoden opetusmaiseman. Lähempänä meidän aikaa ja teema konferenssimme, kun St John Henry Newman yritti perustaa katolinen yliopisto Dublin hän epäonnistui liian. Mutta ulos, että epäonnistuminen syntyi innostava opetus ajatus yliopisto. Tämänpäiväinen tehtävämme – ehdotan nöyrästi-ei ole onnistuminen, vaan se, että onnistumme löytämään uudelleen ja toteuttamaan aidon koulutusvision. Kääntykäämme Dorothy l Sayersin ja John Henry Newmanin puoleen, jotka itse kääntyivät esi-isiensä vapaan sivistystyön puoleen inspiraation saamiseksi. Unohdetaan älykkäät tavoitteet ja mitattavat tulokset ja lähdetään tulevaisuuteen luottaen siihen, että olemme osa elävää perinnettä ja että työmme tulokset ovat Jumalan käsissä.
Kiitos.