az oktatás látomásai konferencia: 2019. október
Roy Peachey előadása.
mivel ez a konferencia Szent John Henry Newman Oktatási jövőképének szentelt, természetesen úgy döntöttem, hogy előadásomat egy Dorothy L Sayers által írt esszére alapozom, részben, kétségtelenül, mert természetesen ellentétes vonalam van, részben azért, mert Paul Shrimpton sokkal hatékonyabban beszélt Newman Oktatási gondolatairól, mint valaha, de részben azért is, mert Newman saját elképzeléseire támaszkodva Egy oktatási hagyomány fejlődéséről akarok beszélni, amelynek Newman, Dorothy L Sayers és mindannyian részei vagyunk.
tehát sok Dorothy L Sayers lesz, és nem annyira St John Henry Newman. De csak hogy megnyugtassalak, nem felejtettem el teljesen az aktámat. Eszembe jutott, hogy ez egy konferencia az oktatás jövőképéről, ezért a következő fél órában oktatási jövőképet fogok felvázolni. Ugyanakkor azt is el kell mondanom ebben a helyzetben, hogy az általam ma itt felvetett eszmék vitát váltanak ki, és nem feltétlenül képviselik a munkaadóim vagy az igazgatóm véleményét, akiknek természetesen minden oktatási kérdésben elhalasztom.
tehát az igazi iskolai szellemben, meg fogok tenni néhány házi feladatot. Szinte biztosan elfelejtesz minden szót, amit ma este mondok, és csak egy homályos érzelmi utófény marad, bár ennek természetesen inkább köze lehet Thornycroft kiváló vendégszeretetéhez, mint az előadásomhoz, ezért szeretném, ha legalább emlékezne arra a beszélgetésre, amelyen alapul: Dorothy L Sayers “a tanulás Elveszett eszközei” című könyve, amely 1947-ben egy oxfordi oktatási vakációs tanfolyamon olvasta az életét. Könnyen megtalálhatja az interneten, ezért kérjük, menjen el, és olvassa el, ha ma vége. A hét végén nem lesz teszt, de ez nem jelenti azt, hogy megúszhatja, hogy nem olvassa el az olvasást.
Dorothy L Sayers “The lost tools of learning” egy egészen zseniális előadás. Azoknak, akik csak a detektív történeteit ismerik – vagy azoknak a fiataloknak, akik még azokat sem ismerik–, csak azt kell mondanom, hogy amit 1947-ben mondott, bölcs és vicces volt, és biztos vagyok benne, hogy mindannyian egyetértenek abban, hogy nem olyan kombináció, amelyet általában oktatási jövőkép-nyilatkozatokban kapnak. Valójában, a beszéde annyira jó, hogy nagyon kísértésbe estem, hogy teljesen lemondjak a sajátomról, és egyszerűen csak felolvassam neked az övét. Végül azonban a hűvös ok érvényesült. Ez és a gondolat, hogy Peter Brown talán úgy dönt, hogy nem érdemlem meg a konferencia utáni étkezésemet, vagy ami még rosszabb, hogy eldobhatja kedves éjszakai szállásajánlatát, és közvetlenül a konferencia után elküldhet a déli pusztaságokba. Szóval, Peter, megtartom a beszédet, amit ígértem, bár Dorothy L Sayers-t bőkezűen idézem, most rögtön.
“bocsánatkérés nélkül, akkor” – mondta – “elkezdem. De mivel sok minden, amit el kell mondanom, nagyon ellentmondásos, kellemes lenne egy olyan javaslattal kezdeni, amellyel, biztos vagyok benne, minden tanár szívélyesen egyetért; vagyis hogy mindannyian túl keményen dolgoznak, és túl sok tennivalójuk van. Csak meg kell nézni minden iskola vagy vizsga tantervét, hogy lássa, hogy tele van sokféle kimerítő tantárgyakkal, amelyeket meg kell tanítaniuk, és amelyek tanítása sajnos megzavarja azt, amit minden gondolkodó elme megenged a megfelelő feladatainak, mint például a tej elosztása, az étkezés felügyelete, a ruhatárban való munkavégzés, a tanulók mérlegelése és mérése, listák készítése, űrlapok kitöltése, a szülők megkérdezése és a félév végi jelentések kidolgozása, amelyek egyesítik az igazság mély tiszteletét az összes érintett érzéseinek gyengéd tiszteletben tartásával.”
tehát most, hogy Dorothy L Sayers és én a mi oldalunkon állunk, nézzük meg érvelését, amely dióhéjban a következő: “a mai oktatásunk nagy hibája, hogy bár gyakran sikerül tanítanunk a tanulóinkat,”összességében sajnálatos módon kudarcot vallunk a gondolkodás megtanításában”.
hogyan kortárs hangzik. És mennyire úgy hangzik, mint St. John Henry Neman néhány megjegyzése az egyetem ötletében. Olyan elmékről írt, amelyek “két másodpercig nem tudják egy tárgyra szegezni a tekintetüket”, és olyan diákokról, akik ” azt vallják, hogy nem szeretik a logikát, nem szeretik az algebrát, nincs ízlésük a matematikához; ami csak azt jelenti, hogy nem szeretik az alkalmazást, nem szeretik a figyelmet, visszahúzódnak a gondolkodás erőfeszítéseitől és munkájától, az igazi intellektuális torna folyamatától.”Ismerősen hangzik?
a figyelemről szóló megjegyzése különösen érdekes. Ha néhány további olvasmányt állítanék be azoknak, akik gyorsan befejezik a házi feladatot, azt javasolnám Matthew Crawford ‘ s a fejeden túli világ: hogyan lehet virágozni a figyelemelterelés korában vagy Cal Newport mély munkája: a koncentrált siker szabályai egy zavart világban, mindkettő nagy figyelmet fordít a figyelmetlenség problémájára kortárs világunkban. Magam is írtam a problémáról az osztálytermen kívül és a világba, nagyrészt a technológiával való kapcsolatunkat hibáztatva. Newman szavai Üdvözítő emlékeztetők arra, hogy a technológia nem a probléma kiváltó oka, bár jelentősen elmélyítette.
különben is, ez egy kitérés. Valójában ez egy eltérés az eltéréstől, tehát térjünk vissza a lényegre, amely Dorothy L Sayers elemzése a mai oktatás nagy hibájáról.
“furcsának vagy szerencsétlennek találta-e ön valaha is, hogy ma, amikor az írástudás aránya Nyugat-Európában magasabb, mint valaha, az embereknek olyan mértékben fogékonnyá kellett volna válniuk a reklám és a tömegpropaganda hatására, amely eddig ismeretlen és elképzelhetetlen volt? Arra a puszta mechanikus tényre utal, hogy a sajtó, A rádió és így tovább sokkal könnyebbé tette a propaganda terjesztését széles körben? Vagy néha nyugtalan a gyanúja, hogy a modern nevelési módszerek terméke kevésbé jó, mint amennyire a tényt a véleménytől, a bizonyítottat pedig a hihetőtől elválaszthatja?
“előfordult már, hogy egy felnőtt és feltehetően felelős emberek közötti vitát hallgatva az átlagos vitázó rendkívüli képtelensége volt arra, hogy beszéljen a kérdéshez, vagy hogy találkozzon és megcáfolja a másik oldalon felszólalók érveit? Vagy elgondolkodott már azon, hogy a bizottsági üléseken rendkívül sok irreleváns dolog bukkan fel, és azon, hogy nagyon ritka az olyan személy, aki képes bizottsági elnökként eljárni? És ha belegondolsz, és azt gondolod, hogy a közügyeink nagy részét viták és bizottságok rendezik, Érezted már valaha, hogy a szívedbe süllyedsz?
“gyakran találkoztok olyan emberekkel, akiknek egész életükben egy “tárgy “”tárgy” marad, amelyet vízzáró válaszfalak választanak el az összes többi “tárgytól”, így nagyon nagy nehézségeket tapasztalnak abban, hogy azonnali mentális kapcsolatot létesítsenek a tudás olyan területei között, mint a filozófia és a közgazdaságtan, vagy a kémia és a művészet?”
sajnos ma este nincs időnk részletesen megvizsgálni ezeket a paradoxonokat – hacsak Peter úgy nem dönt, hogy a következő három órában a kérdések megválaszolása lenne a megfelelő bűnbánat az elkötelezettség szabályaitól való eltérésem miatt–, ezért áttérek arra a válaszra, amelyet Dorothy L Sayers adott az általa azonosított problémákra.
azzal érvelt, hogy “ha művelt emberek társadalmát akarjuk létrehozni, amely alkalmas arra, hogy megőrizze intellektuális szabadságukat a modern társadalmunk összetett nyomása közepette, vissza kell fordítanunk a haladás kerekét mintegy négy-ötszáz évvel addig a pontig, amikor az oktatás a középkor vége felé kezdte szem elől téveszteni valódi célját.”
üzembe az egyik oldalon a pillanatban én utálat a “középkor”, azt akarom, hogy vizsgálja meg ezt a látszólag reakciós javaslatot. Reakciós javaslat, amely természetesen visszavezet minket St. John Henry Newman munkájához.
Newman az egyetem eszméjének egyik legragyogóbb fejezetében, amely a “tudás a szakmai készséghez viszonyítva” címet viseli, így foglalta össze érvelését:
“az előző két előadásomban először is az értelem művelését, mint olyan célt, amelyet ésszerűen saját érdekében lehet elérni, majd a művelés természetét, vagy azt, hogy mit foglal magában. Bármilyen fajta igazság az értelem megfelelő tárgya; művelése abban rejlik, hogy alkalmassá teszi arra, hogy felfogja és szemlélje az igazságot.
ezt a képzési folyamatot, amelynek során az értelem, ahelyett, hogy valamilyen különleges vagy véletlen célra, valamilyen konkrét szakmára vagy foglalkozásra, tanulmányra vagy tudományra formálódna vagy feláldozódna, önmagáért, saját tárgyának észleléséért és saját legmagasabb Kultúrájáért fegyelmezik, liberális oktatásnak nevezzük.”
Newman egyetemről alkotott elképzelése mögött az oktatás fogalma állt, amelyet ma nagyrészt szem elől tévesztettünk. Mind ő, mind Dorothy L Sayers hitt a liberális oktatásban. Nos, biztos vagyok benne, hogy tudják – de nem tudtam, amikor elkezdtem tanítani, annak ellenére, hogy sok előnye volt a gimnáziumi oktatásnak és az Oxfordi történelem diplomának, amit csak azért említek, hogy megmutassam, milyen mélyre süllyedtünk – a liberális oktatás sok száz éven át a Triviumból és a Quadriviumból állt. Dorothy L Sayers nagy újítása az volt, hogy a Trivium minden részét összekapcsolta a gyermekek fejlődésének külön szakaszával. Átmennek egy nyelvtani szakaszon, mielőtt áttérnének a dialektika majd a retorika szakasz. A Quadrivium-külön tantárgyak-volt az, amire a hallgatók költöztek, miután áthaladtak a fejlődés első három szakaszán.
tehát nézzük meg részletesebben a Triviumot. Beszédének egy fontos részében, amely átvágja az egész készség-tudás vitát, amely túl sok éven át rontotta az oktatási gondolkodást ebben az országban, azt mondta:
“számunkra az érdekes a Trivium összetétele, amely megelőzte a Quadriviumot, és ez volt az előzetes fegyelem. Három részből állt: nyelvtan, dialektika és retorika, ebben a sorrendben.”
most az első dolog, amit észreveszünk, hogy ezek közül az “alanyok” közül kettő egyáltalán nem az, amit “alanyoknak” kellene neveznünk: ezek csak módszerek az alanyok kezelésére. Nyelvtan, valóban, egy tárgy abban az értelemben, hogy ez azt jelenti, határozottan nyelvtanulás – abban az időszakban azt jelentette, latin tanulás. De maga a nyelv egyszerűen az a közeg, amelyben a gondolat kifejeződik. Valójában az egész Trivium célja az volt, hogy megtanítsa a tanulónak a tanulás eszközeinek helyes használatát, mielőtt egyáltalán alkalmazni kezdené azokat a tárgyakra. Először is megtanult egy nyelvet; nem csak azt, hogyan kell idegen nyelven rendelni egy ételt, hanem a nyelv szerkezetét, és így magát a nyelvet is – mi volt az, hogyan állították össze, és hogyan működött. Másodszor, megtanulta, hogyan kell használni a nyelvet; hogyan kell meghatározni a kifejezéseket és pontos kijelentéseket tenni; Hogyan építsünk egy érv, és hogyan lehet felismerni tévedések érv. A dialektika, vagyis a logikát és a vitákat ölelte fel. Harmadszor, megtanulta kifejezni magát a nyelvben – hogyan kell elegánsan és meggyőzően mondani, amit el kellett mondania.
majd egy olyan részben, amely arra emlékeztet bennünket, hogy az elmúlt hetven évben milyen kevés változás történt, azt mondta:
“természetesen teljesen igaz, hogy a középkori hagyomány darabjai még mindig megmaradnak vagy újjáéledtek a mai általános iskolai tantervben. Bizonyos nyelvtani ismeretekre még mindig szükség van, ha egy idegen nyelviskola tanulja a társadalmak vitáját; esszéket írnak; az önkifejezés szükségességét hangsúlyozzák, sőt talán túl is hangsúlyozzák. De ezeket a tevékenységeket többé-kevésbé elkülönülten művelik, mint azokat a speciális alanyokat, amelyekben galamblyukak vannak, ahelyett, hogy a mentális képzés egyetlen koherens sémáját alkotnák, amelyhez minden ‘alany’ alárendelt kapcsolatban áll. A ‘ nyelvtan ‘különösen az idegen nyelvek’ tárgyához ‘tartozik, az esszéírás pedig az’ angol ‘nevű’tárgyhoz’ tartozik; míg a dialektika szinte teljesen elvált a tanterv többi részétől, és gyakran szisztematikusan és az iskolai órákon kívül külön gyakorlatként gyakorolják, csak nagyon lazán kapcsolódik a tanulás fő tevékenységéhez. Nagyjából véve, a két fogalom közötti nagy hangsúlykülönbség jó: a modern oktatás a tantárgyakra koncentrál, a gondolkodás módszerét hagyva, érvelés, következtetéseinek kifejezése, hogy a tudós felvegye, ahogy halad; a középkori oktatás az első kovácsolásra és a tanulás eszközeinek kezelésére összpontosított, bármilyen tárgy felhasználásával, amely kéznél volt, mint egy anyag, amelyen firkálni lehetett, amíg az eszköz használata második természetűvé nem vált.”
ez bizonyosan nagyon figyelmes elemzés nemcsak Dorothy L Sayers napjának oktatási tájáról, hanem a miénkről is. A nagy hagyomány megmarad, de ez minden. Bármilyen tantárgyat is tanítunk-és még mindig így gondolkodunk magunkról, mint tantárgyi szakemberekről-reméljük, hogy diákjaink képesek lesznek folyékonyan írni, meggyőzően vitatkozni és gyorsan észrevenni a hibákat, de valójában nincs időnk, vagy akár a szakértelem, hogy ezeket a készségeket magunk tanítsuk. Inkább reméljük, hogy valaki más rajta van, és ha nem, nos, még mindig megvan a tanterv, amelyen át kell jutnunk, és a vizsgák meglehetősen sürgetőek.
mindez arra késztet, hogy átgondoljuk, miről is van szó. Mit akarunk elérni? Ha úgy gondoljuk, hogy a kérdés egyáltalán, képzeljük el a választ, hogy valami hasonló tiszteletre vizsga eredményeit, így tartjuk a szülők/felső vezetés/OFSTED le a hátunkat. De biztos, hogy ennél több is van az oktatásban? Biztos, hogy jövőképünknek túl kell terjednie a nyilvános vizsgák szűk látókörén?
Dorothy L Sayers nagyszerű esszéje arra emlékeztet bennünket, hogy napjaink egyik nagy oktatási feladata a tanulás eszközeinek kezelése. Nézzük meg, mit jelenthet ez a gyakorlatban.
úgy gondoltam, hogy a nyelvtannal kezdem, mert ez biztosan reakciót vált ki. Most, természetesen a nyelvtan megbeszélése soha nem zajlik vákuumban. Mindannyian itt ma vagy ki voltak téve a nyelvtan tanításának, vagy figyelmen kívül hagyták. Ezért arra kérem önöket, hogy egy pillanatra hagyják el a saját tapasztalataikat, és tekintsék át az egész hagyományt. Ez az, ahol St. John Henry Newman munkája segíthet nekünk. Az egyetem gondolatában a nyelvtanról szóló szakasz akaratlanul vidám, mert Newman egy olyan alapból indul ki, amely teljesen különbözik attól, amit ismerhettünk. Olyan magas szintű nyelvtani ismereteket feltételez, amelyekkel a legtöbb hallgató – és a legtöbbünk-egyszerűen nem rendelkezik. Mi több, amikor a nyelvtanról ír, azt jelenti, hogy “a latin és a görög nyelvek szerkezete és jellemzői”, bár azt hiszem, ez a mondat mutatja a legjobban az ő és a miénk közötti lényeges különbséget: “Semmi sem gyakoribb egy ilyen korban, amikor a könyvek bővelkednek, mint azt gondolni, hogy az olvasás szeretetének kielégítése valódi tanulmány.”Az ő aggodalma most az ideálunk.
a hagyomány – jó vagy rossz – továbbment. Továbblépett, de nem tűnt el teljesen. Tehát az az érvem, hogy a nyelvtan még mindig fontos, még mindig szisztematikusan kell tanítani, és ez nem áll a gyermekek, még a kisgyermekek számára sem. Honnan tudjuk ezt? Tudjuk, mert Dorothy L Sayers boldogan van egy dolog rossz neki beszélni. Boldogan elismerte, hogy senki sem veszi észre a javaslatait, sem a szülők, sem a képző főiskolák, sem a vizsgabizottságok, sem az iskolavezetők, sem az Oktatási Minisztérium. És igaz, hogy az ő elképzeléseit nagyrészt figyelmen kívül hagyták ebben az országban. Azonban figyelemre méltó, hogy esszéjét nagy lelkesedéssel vették fel az Egyesült Államok Bölcsészettudományi főiskolái és az otthoni oktatók szerte a világon, különösen azok, akiket a klasszikus tanterv változatai inspiráltak, amelyek az Államokból származtak.
ez azt jelenti, hogy a nyelvtan tanítása nem tűnt el, és nem is állt meg. Kedden részt vettem egy élénk otthoni oktatási szövetkezetben, amelyet a szülők vezetnek itt, az Egyesült Királyságban. Szigorú klasszikus tantervet követ, amelyben a formális nyelvtant tanítják a legfiatalabb évfolyamoknak. A diákok unatkoztak a reflexív névmásokkal? Nem, nem voltak. Részben azért, mert énekelték őket. Ahogy énekelték a Latin ige végződéseket és a történelem idővonalát. Ezek a fiatal diákok szórakoznak és fenomenális nyelvtani ismeretekkel rendelkeznek (és Latin, történelem, földrajz, matematika, tudomány stb.).
ez a csoport protestáns volt, de vannak katolikus ekvivalensek, amelyek szintén nagyon érdekesek. Van egy bizonyos mennyiségű jajgatás és fogcsikorgatás abban a pillanatban, hogy hogyan fogunk valaha is létrehozni egy katolikus tantervet, de az igazság az, hogy különböző hitelesen katolikus tantervek már léteznek. Csak a brit oktatási rendszer szűk határain kívül kell néznünk, hogy megtaláljuk őket.
különben is, ez egy félre. Térjünk vissza a nyelvtanhoz. Vagy pontosabban a nyelvtani szakaszra és a memorizálás fontosságára. Az én 7 éves jelenleg (és boldogan) tanulás mindenféle tényeket a szerződés Tordesillas, vízi biomes, és az első ragozás jövő időben. Nem tudja használni a túlnyomó többségét annak, amit – ismétlem – boldogan tanul, de amikor eljön az idő – és eljön az idő, amikor a dialektikus szakaszba lép – ezek a gyakran ismétlődő tények az ujjai között lesznek. Mint egy eszköz. Nem tud szekrényt csinálni, de ismeri a vésőt. Egészségügyi és biztonsági okokból szeretném világossá tenni, hogy természetesen teljesen átvitt értelemben beszélek.
amikor a diákok átmennek a nyelvtani szakaszból az oktatás dialektikus szakaszába, elkezdik manipulálni a nyelvet, dolgozni vele, korlátozott mértékben kísérletezni. Még mindig szisztematikusan dolgoznak, de most kezdik felfedezni. Lehet, hogy ismeri a hallgatók fejlődésének ebben a szakaszában használt könyveket. Olyan könyvek, mint az írás forradalma és az írás Elveszett eszközei, amelyeket természetesen közvetlenül Dorothy L Sayers beszéde inspirált.
a nyelvtan nyelvével a diákok használhatják a nyelvet, meghatározhatják a kifejezéseket és pontos kijelentéseket tehetnek, argumentumot hozhatnak létre és észlelhetik az érvelés tévedéseit. Alig kell rámutatnom arra, hogy ezek az eszközök mennyire fontosak a mai korunkban. Amint a nyelvtan biztonságos, a dialektika lehetővé válik. Ha a dialektika biztonságos, a retorika megtanulható.
mindez azt hiszem, megmagyarázza, hogy az évek során különböző iskolákban működő kreatív íróklubok miért voltak ilyen korlátozott sikerrel (bár természetesen az is teljesen lehetséges, hogy egyszerűen csak a saját készséghiányomat próbálom igazolni). A csúcspont, amely alacsony pontnak bizonyult, akkor jött, amikor egy Shakespeare vezetéknévvel rendelkező fiú csatlakozott a kreatív író klubomhoz a London Oratory School-ban. Még a jelenléte sem döntötte meg az irodalmi mérleg egyensúlyát.
soha nem tanították meg szisztematikusan írni, a diákok hajlamosak ellenállni a beavatkozásnak, amikor kreatív munkájukról van szó. Ahogy Dorothy L Sayers javasolta, lehet, hogy ki akarják fejezni magukat, de gyakran nem akarják fejleszteni kézművességüket, annak ellenére, hogy kézművességük fejlesztése valóban segít nekik kifejezni magukat. Az igazság az, hogy mindannyiunknak tudnia kell, hogyan kell kezelni eszközeinket, mielőtt megfelelően megkezdhetnénk a munkát.
a végéhez közeledve szeretnék foglalkozni néhány nyilvánvaló kérdéssel, amelyeket mindez felvethetett. Az első az: Hogyan tanítsuk a tanárokat? Dorothy L Sayers azt mondta, hogy ” maguknak a tanároknak át kellett volna esniük a Trivium fegyelmén, mielőtt nekiláttak volna a vádjukra.”De úgy gondolom, hogy a probléma kezelésének jobb módja az, ha a tanárokra gondolunk, akik a díjaik mellett tanulnak. Természetesen az egyik legnagyobb és legváratlanabb öröm, amit otthon nevelő apának találtam, az, hogy én-aki állítólag jól képzett vagyok-most a gyermekeim mellett tanulok, és gyakran tanítják őket.
valójában ezt a megközelítést alkalmazzák az elveszett írási eszközök szerzői. A szülők és a tanárok együtt tanulnak a gyerekekkel, akiket tanítanak.
a második kérdés: hogyan illesztjük mindezt egy már zsúfolt tantervbe? A válasz az, hogy nem. Dorothy L Sayers azzal érvelt, hogy a hallgatók készen állnak arra, hogy 16 éves korukban elkezdjék azokat a tantárgyakat, amelyeket későbbi egyetemi tanulmányokra javasolnak. Igen, így van. Nincs Érettségi. Hurrá. Az iskolát 16 éves korában elhagyó diákok számára a Trivium elég volt.
“a dialektika végén úgy tűnik, hogy a gyerekek messze elmaradnak a régimódi “modern” módszerekkel nevelt társaiktól, ami a konkrét tantárgyak részletes ismeretét illeti. De tizennégy éves koruk után képesnek kell lenniük arra, hogy átdolgozzák a többieket. Sőt, egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy a Triviumban jártas tanuló ne lenne alkalmas arra, hogy tizenhat éves korában azonnal az egyetemre menjen, így bizonyítva, hogy egyenlő középkori társával, akinek korai kora gyakran olyan megdöbbentőnek és elszámoltathatatlannak tűnik számunkra.”Ez olyan nevetséges érv, mint amilyennek először tűnik? Ismerek egy családot, akinek a fia otthon elvégezte a katolikus klasszikus tantervet, teljesen kihagyta az érettségit, és nemrégiben 4 kiváló A szintű fokozatot és egy amerikai AP-t szerzett mindössze egy év alatt. Találkoztam egy másik diák ezen a nyáron, aki nem vette GCSE vagy A szinten, és felajánlotta egy helyet négy orvosi iskolák keresztül UCAS alapján az ő katolikus klasszikus oktatás. Ha jól értjük az alapokat, a többi is követni fogja.
teljesen megértem, hogy amit kérek, az radikális. Vagy legalábbis radikális a brit kontextusban. Nagyra értékelem, hogy oktatási struktúráink alapvetően megnehezítik az ilyen változások bevezetését. De a válaszom kettős. Először is azt állítom, hogy nincs semmi baj azzal, ha visszatérünk oktatási gyökereinkhez. Dorothy L Sayers ötleteit kipróbálták, és működnek, bár az amerikai iskolák és az otthoni pedagógusok olyan szabadságokkal rendelkeznek, amelyek a legtöbb brit iskolában nem. Másodszor, azt állítom, hogy a siker néha olyan időkben és formákban jön, amelyekre nem számítottunk. Amikor Cassiodorus a 6.században megpróbált iskolát alapítani, kudarcot vallott. De ennek a kudarcnak a hamvaiból alakult ki a keresztény Bölcsészettudományról alkotott elképzelése, amely átalakította a következő ezer év oktatási táját. Közelebb a mi korunkhoz és konferenciánk témájához, amikor St John Henry Newman megpróbált katolikus egyetemet létrehozni Dublinban, ő is kudarcot vallott. De ebből a kudarcból alakult ki az egyetem ötletének inspiráló tanítása. Ma nem az a feladatunk – alázatosan javaslom–, hogy sikerrel járjunk, hanem az, hogy valóban jól haladjunk egy hiteles oktatási jövőkép újrafelfedezésében és megvalósításában. Forduljunk Dorothy L Sayershez és John Henry Newmanhez, akik maguk is elődeik liberális oktatásához fordultak inspirációért. Felejtsük el az intelligens célokat és a mérhető eredményeket, és induljunk el a jövőbe, bízva abban, hogy egy élénk, élő hagyomány részei vagyunk, és munkánk eredményei Isten kezében vannak.
köszönöm.