Visions of Education Konferenz: Oktober 2019
ein Vortrag von Roy Peachey.
Da es sich um eine Konferenz handelt, die der pädagogischen Vision des heiligen John Henry Newman gewidmet ist, habe ich mich natürlich entschlossen, meinen Vortrag auf einen Aufsatz von … Dorothy L Sayers zu stützen, zum Teil, ohne Zweifel, weil ich eine natürlich konträre Ader habe, zum Teil, weil Paul Shrimpton viel effektiver über Newmans pädagogischen Gedanken gesprochen hat, als ich es jemals könnte, zum Teil aber auch, weil ich mich auf Newmans eigene Ideen stütze und über die Entwicklung einer pädagogischen Tradition sprechen möchte, einer Tradition, von der Newman, Dorothy L Sayers und wir alle ein Teil.
Also wird es im Moment eine Menge Dorothy L Sayers und nicht so viel St. John Henry Newman geben. Aber nur um Sie zu beruhigen, ich habe meinen Auftrag nicht ganz vergessen. Ich habe mich daran erinnert, dass es sich hier um eine Konferenz über Bildungsvisionen handelt, und deshalb werde ich in der nächsten halben Stunde eine Bildungsvision darlegen. Ich möchte an dieser Stelle aber auch sagen, dass die Ideen, die ich heute hier rausschmeiße, Diskussionen anregen sollen und nicht unbedingt die Ansichten meiner Arbeitgeber oder meines Schulleiters repräsentieren, denen ich mich natürlich in allen Belangen hingebe pädagogisch.
Also, im wahren schulmeisterlichen Geist, werde ich dir einige Hausaufgaben machen. Sie werden mit ziemlicher Sicherheit jedes Wort vergessen, das ich heute Abend sage, und nur mit einem vagen emotionalen Nachglühen zurückbleiben, obwohl das natürlich mehr mit Thornycrofts exzellenter Gastfreundschaft als mit meinem Vortrag zu tun haben mag. Sie können es leicht online finden, also gehen Sie bitte weg und lesen Sie es, sobald der heutige Tag vorbei ist. Am Ende der Woche wird es keinen Test geben, aber das bedeutet nicht, dass Sie damit durchkommen können, das Lesen nicht zu machen.
Dorothy L Sayers ‚ „Die verlorenen Werkzeuge des Lernens“ ist ein ziemlich brillanter Vortrag. Für diejenigen unter Ihnen, die nur ihre Detektivgeschichten kennen – oder für die Jugendlichen unter Ihnen, die nicht einmal diese kennen – muss ich nur sagen, dass das, was sie 1947 zu sagen hatte, sowohl weise als auch lustig war, was ich bin sicher, dass Sie alle zustimmen werden, ist keine Kombination, die Sie in pädagogischen Vision Aussagen zu bekommen neigen. Eigentlich, ihr Vortrag ist so gut, dass ich sehr versucht war, mit meinem eigenen ganz zu verzichten und einfach lesen Sie ihr statt. Am Ende setzte sich jedoch die kühle Vernunft durch. Das und der Gedanke, dass Peter Brown entscheiden könnte, dass ich mein Essen nach der Konferenz nicht verdient habe oder, noch schlimmer, dass er sein freundliches Angebot an Übernachtungsmöglichkeiten fallen lassen und mich direkt nach der Konferenz in die südlichen Ödländer schicken könnte. Also, Peter, ich werde die Rede halten, die ich versprochen habe, obwohl ich Dorothy L. Sayers großzügig zitieren werde, beginnend jetzt.
„Also ohne Entschuldigung“, sagte sie, „werde ich anfangen. Aber da vieles, was ich zu sagen habe, sehr umstritten ist, wird es angenehm sein, mit einem Vorschlag zu beginnen, mit dem ich zuversichtlich bin, dass alle Lehrer herzlich einverstanden sein werden; und das heißt, dass sie alle viel zu hart arbeiten und viel zu viele Dinge zu tun haben. Man braucht nur auf einen Schul- oder Prüfungslehrplan zu schauen, um zu sehen, dass er mit einer großen Vielfalt anstrengender Fächer übersät ist, zu deren Unterricht sie berufen sind, und deren Unterricht leider das beeinträchtigt, was jeder nachdenkliche Geist als seine richtigen Pflichten zulässt, wie Milch verteilen, Mahlzeiten überwachen, Garderobenpflicht übernehmen, Schüler wiegen und messen, Listen ausstellen, Formulare ausfüllen, Eltern befragen, und Ausarbeitung von Abschlussberichten, die eine tiefe Verehrung für die Wahrheit mit einem zärtlichen Respekt für die Gefühle aller Beteiligten verbinden sollen.“
Nun, da Dorothy L. Sayers und ich Sie auf unserer Seite haben, wollen wir uns ihrem Argument zuwenden, das auf den Punkt gebracht Folgendes lautet: „Der große Mangel unserer heutigen Bildung besteht darin, dass es uns zwar oft gelingt, unseren Schülern „Fächer“ beizubringen, wir es jedoch insgesamt beklagenswert versäumen, ihnen das Denken beizubringen“.
Wie zeitgenössisch es klingt. Und wie sehr wie einige von St. John Henry Nemans Kommentaren in Der Idee einer Universität klingt es auch. Er schrieb über Geister, die „ihren Blick nicht zwei Sekunden lang auf ein Objekt richten können“, und Studenten, die „bekennen, dass sie keine Logik mögen, sie mögen keine Algebra, sie haben keinen Geschmack für Mathematik; was nur bedeutet, dass sie die Anwendung nicht mögen, sie mögen keine Aufmerksamkeit, sie schrecken vor der Anstrengung und Arbeit des Denkens zurück, und der Prozess der wahren intellektuellen Gymnastik.“ Kommt Ihnen das bekannt vor?
Sein Kommentar zur Aufmerksamkeit ist besonders interessant. Wenn ich einige zusätzliche Lektüre für diejenigen von Ihnen, die Ihre Hausaufgaben schnell beenden, würde ich Matthew Crawfords The World beyond your head vorschlagen: Wie man in einem Zeitalter der Ablenkung gedeiht oder Cal Newports Deep Work: Regeln für fokussierten Erfolg in einer abgelenkten Welt, die beide dem Problem der Unaufmerksamkeit in unserer heutigen Welt große Aufmerksamkeit schenken. Ich habe selbst über das Problem in Out of the classroom and into the world geschrieben und die Schuld weitgehend auf unsere Beziehung zur Technologie gelegt. Newmans Worte sind eine heilsame Erinnerung daran, dass Technologie nicht die Ursache des Problems ist, obwohl sie es erheblich vertieft hat.
Wie auch immer, das ist ein Exkurs. In der Tat ist es ein Exkurs von einem Exkurs, also kommen wir zurück zum Hauptpunkt, der Dorothy L Sayers ‚Analyse des großen Mangels der Bildung in ihrer Zeit ist.
„Ist es Ihnen jemals seltsam oder unglücklich vorgekommen“, fragte sie, „dass heute, da der Anteil der Alphabetisierung in ganz Westeuropa höher ist als je zuvor, die Menschen in einem bisher unerhörten und ungeahnten Ausmaß für den Einfluss von Werbung und Massenpropaganda empfänglich geworden sind? Führen Sie dies auf die rein mechanische Tatsache zurück, dass Presse, Radio usw. die Verbreitung von Propaganda auf einem großen Gebiet erheblich erleichtert haben? Oder haben Sie manchmal den unbehaglichen Verdacht, dass das Produkt moderner Erziehungsmethoden weniger gut ist, als er oder sie darin ist, Fakten von Meinungen und Bewährtes vom Plausiblen zu trennen?
„Haben Sie sich jemals beim Anhören einer Debatte unter erwachsenen und vermutlich verantwortlichen Menschen über die außergewöhnliche Unfähigkeit des durchschnittlichen Debattiers geärgert, auf die Frage zu sprechen oder die Argumente der Redner auf der anderen Seite zu treffen und zu widerlegen? Oder haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, wie häufig irrelevante Themen in Ausschusssitzungen auftauchen und wie selten Personen als Ausschussvorsitzende fungieren können? Und wenn Sie daran denken und denken, dass die meisten unserer öffentlichen Angelegenheiten durch Debatten und Ausschüsse geregelt werden, haben Sie jemals ein gewisses Sinken des Herzens gespürt?
„Triffst du oft auf Menschen, für die ihr ganzes Leben lang ein „Subjekt“ein „Subjekt“ bleibt, das durch wasserdichte Schotten von allen anderen „Subjekten“ getrennt ist, so dass sie sehr große Schwierigkeiten haben, eine unmittelbare mentale Verbindung zwischen solchen Wissensbereichen wie Philosophie und Wirtschaft oder Chemie und Kunst herzustellen?“
Leider haben wir heute Abend keine Zeit, diese Paradoxien im Detail zu betrachten – es sei denn, Peter entscheidet, dass eine geeignete Buße für meine Abweichung von den Regeln des Engagements darin besteht, Fragen für die nächsten drei Stunden zu beantworten – also werde ich mit der Antwort fortfahren Dorothy L Sayers hat die von ihr identifizierten Probleme beantwortet.
Sie argumentierte, dass „Wenn wir eine Gesellschaft gebildeter Menschen schaffen wollen, die in der Lage sind, ihre intellektuelle Freiheit inmitten des komplexen Drucks unserer modernen Gesellschaft zu bewahren, wir das Rad des Fortschritts um etwa vier- oder fünfhundert Jahre zurückdrehen müssen, bis zu dem Punkt, an dem die Bildung gegen Ende des Mittelalters begann, ihren wahren Zweck aus den Augen zu verlieren.“
Indem ich meine Abscheu vor dem Begriff „Mittelalter“für den Moment beiseite lege, möchte ich diesen scheinbar reaktionären Vorschlag untersuchen. Ein reaktionärer Vorschlag, der uns natürlich direkt zum Werk des heiligen John Henry Newman zurückführt.
In einem der brillantesten Kapitel der Idee einer Universität, dem mit dem wenig vielversprechenden Titel „Wissen in Bezug auf berufliche Fähigkeiten“, fasste Newman sein Argument folgendermaßen zusammen:
„Ich habe in meinen beiden vorhergehenden Lehrreden zuerst auf der Kultivierung des Intellekts als einem Zweck bestanden, der vernünftigerweise um seiner selbst willen verfolgt werden kann; und als nächstes auf der Natur dieser Kultivierung oder worin diese Kultivierung besteht. Wahrheit, welcher Art auch immer, ist der eigentliche Gegenstand des Intellekts; Seine Kultivierung liegt dann darin, ihn dazu zu bringen, die Wahrheit zu erfassen und zu betrachten.
Dieser Prozess der Ausbildung, durch den der Intellekt, anstatt für einen bestimmten oder zufälligen Zweck, ein bestimmtes Gewerbe oder einen bestimmten Beruf oder ein Studium oder eine Wissenschaft geformt oder geopfert zu werden, um seiner selbst willen diszipliniert wird, für die Wahrnehmung seines eigenen Objekts und für seine eigene höchste Kultur, heißt Liberale Bildung.“
Newmans Idee einer Universität lag ein Bildungsbegriff zugrunde, den wir heute weitgehend aus den Augen verloren haben. Sowohl er als auch Dorothy L Sayers glaubten an liberale Bildung. Nun, wie Sie sicher wissen – aber ich habe es nicht getan, als ich anfing zu unterrichten, obwohl ich die vielen Vorteile einer Gymnasialausbildung und eines Oxford–Geschichtsabschlusses hatte, den ich nur erwähne, um darauf hinzuweisen, wie tief wir gesunken sind – Eine liberale Ausbildung bestand viele hundert Jahre lang aus dem Trivium und dem Quadrivium. Die große Innovation von Dorothy L. Sayers bestand darin, jeden Teil des Triviums mit einem separaten Entwicklungsstadium der Kinder zu verbinden. Sie durchlaufen eine Grammatikphase, bevor sie in eine dialektische und dann in eine rhetorische Phase übergehen. Das Quadrivium – getrennte Fächer – war das, worauf sich die Schüler bewegten, nachdem sie die ersten drei Entwicklungsstadien durchlaufen hatten.
Schauen wir uns also das Trivium genauer an. In einer wichtigen Passage ihres Vortrags, die die gesamte Debatte über Fähigkeiten und Wissen durchschneidet, die das pädagogische Denken in diesem Land seit zu vielen Jahren beeinträchtigt, Sie sagte das:
„Das Interessante für uns ist die Zusammensetzung des Triviums, das dem Quadrivium vorausging und die Vordisziplin dafür war. Es bestand aus drei Teilen: Grammatik, Dialektik und Rhetorik in dieser Reihenfolge.“
Nun, das erste, was wir bemerken, ist, dass zwei dieser „Subjekte“ überhaupt nicht das sind, was wir“Subjekte“ nennen sollten: Sie sind nur Methoden, mit Subjekten umzugehen. Grammatik ist in der Tat ein ‚Fach‘ in dem Sinne, dass es bedeutet, definitiv eine Sprache zu lernen – zu dieser Zeit bedeutete es, Latein zu lernen. Aber die Sprache selbst ist einfach das Medium, in dem Gedanken ausgedrückt werden. Das ganze Trivium war in der Tat dazu gedacht, dem Schüler den richtigen Gebrauch der Lernwerkzeuge beizubringen, bevor er begann, sie überhaupt auf ‚Fächer‘ anzuwenden. Zuerst lernte er eine Sprache; nicht nur, wie man eine Mahlzeit in einer Fremdsprache bestellt, sondern auch die Struktur einer Sprache und damit der Sprache selbst – was sie war, wie sie zusammengesetzt war und wie sie funktionierte. Zweitens, Er lernte, wie man Sprache benutzt; wie man seine Begriffe definiert und genaue Aussagen macht; wie man ein Argument konstruiert und wie man Irrtümer im Argument erkennt. Dialektik, das heißt, umfasste Logik und Disputation. Drittens lernte er, sich in der Sprache auszudrücken – elegant und überzeugend zu sagen, was er zu sagen hatte.
Und dann sagte sie in einer Passage, die uns daran erinnert, wie wenig sich in den letzten siebzig Jahren geändert hat:
„Es ist natürlich ganz richtig, dass Teile der mittelalterlichen Tradition im gewöhnlichen Schullehrplan von heute noch vorhanden sind oder wiederbelebt wurden. Beim Erlernen einer Fremdsprache sind noch einige Grammatikkenntnisse erforderlich. debattierende Gesellschaften gedeihen; Essays werden geschrieben; Die Notwendigkeit des Selbstausdrucks wird betont, und vielleicht sogar überbeansprucht. Aber diese Aktivitäten werden mehr oder weniger losgelöst kultiviert, als zu den speziellen Subjekten gehörend, in denen sie versteckt sind, und nicht als ein zusammenhängendes Schema des mentalen Trainings, zu dem alle ‚Subjekte‘ in einer untergeordneten Beziehung stehen. ‚Grammatik‘ gehört besonders zum ‚Fach‘ Fremdsprachen und Essayistik zum ‚Fach‘ Englisch; während die Dialektik fast vollständig vom Rest des Lehrplans getrennt ist und häufig unsystematisch und außerhalb der Schulzeit als separate Übung praktiziert wird, hängt sie nur sehr lose mit dem Hauptgeschäft des Lernens zusammen. Im Großen und Ganzen, Der große Unterschied der Betonung zwischen den beiden Konzeptionen gilt: Die moderne Bildung konzentriert sich auf ‚Unterrichtsfächer,’Die Methode des Denkens verlassen, argumentieren, und die eigenen Schlussfolgerungen auszudrücken, um vom Gelehrten im weiteren Verlauf aufgegriffen zu werden; die mittelalterliche Erziehung konzentrierte sich auf das erste Schmieden und Lernen, mit den Werkzeugen des Lernens umzugehen, wobei jedes Thema als Material zum Kritzeln nützlich war, bis die Verwendung des Werkzeugs zur zweiten Natur wurde.“
Dies ist sicherlich eine sehr einfühlsame Analyse nicht nur der Bildungslandschaft zu Zeiten von Dorothy L. Sayers, sondern auch unserer. Die große Tradition bleibt bestehen, aber das ist alles. Unabhängig davon, welches Fach wir unterrichten – und so sehen wir uns immer noch als Fachspezialisten -, hoffen wir, dass unsere Schüler fließend schreiben, überzeugend argumentieren und Fehler schnell erkennen können, aber wir haben nicht wirklich Zeit oder sogar das Fachwissen, um diese Fähigkeiten selbst zu vermitteln. Wir hoffen eher, dass jemand anderes dabei ist, und wenn nicht, haben wir immer noch den Lehrplan, um durchzukommen, und die Prüfungen sind ziemlich drängend.
Alles, was uns dazu bringen sollte, zu überdenken, worum es uns geht. Was wollen wir erreichen? Wenn wir überhaupt über diese Frage nachdenken, stellen wir uns vor, dass die Antwort so etwas wie respektable Prüfungsergebnisse ist, damit wir Eltern / Führungskräfte / OFSTED von unserem Rücken fernhalten. Aber gibt es sicher mehr zu Bildung als das? Sollte unsere Vision nicht über den engen Horizont der Öffentlichkeit hinausgehen?
Was Dorothy L Sayers ‚großer Aufsatz uns daran erinnert, ist, dass eine der großen pädagogischen Aufgaben unserer Zeit darin besteht, zu lernen, mit den Werkzeugen des Lernens umzugehen. Lassen Sie uns also überlegen, was dies in der Praxis bedeuten könnte.
Ich dachte, ich würde mit Grammatik anfangen, weil das eine Reaktion hervorrufen muss. Nun, natürlich Diskussion der Grammatik findet nie in einem Vakuum. Wir alle hier sind heute entweder dem Grammatikunterricht unterworfen oder von ihm ignoriert worden. Daher möchte ich Sie bitten, sich für einen Moment von Ihren eigenen Erfahrungen zu entfernen, wenn Sie können, und die ganze Tradition zu betrachten. Hier kann uns der Blick auf die Arbeit von St. John Henry Newman helfen. Der Abschnitt über Grammatik in Die Idee einer Universität ist ungewollt komisch, weil Newman von einer Basis ausgeht, die sich völlig von der unterscheidet, die wir vielleicht gekannt haben. Er geht von einem hohen Maß an grammatikalischen Grundkenntnissen aus, die die meisten Studenten – und die meisten von uns – einfach nicht besitzen. Was ist mehr, wenn er über Grammatik schreibt, meint er „die Struktur und Eigenschaften der lateinischen und griechischen Sprache“, Obwohl der Satz, der den wesentlichen Unterschied zwischen seiner und unserer Situation am besten demonstriert, Ich denke, ist dieser: „Nichts ist in einer Zeit wie dieser, in der es viele Bücher gibt, üblicher, als sich vorzustellen, dass die Befriedigung der Liebe zum Lesen ein echtes Studium ist.“ Sein Anliegen ist jetzt unser Ideal.
Die Tradition – zum Guten oder zum Schlechten – ist weitergegangen. Weitergezogen, aber nicht ganz verschwunden. Mein Argument ist also, dass Grammatik immer noch wichtig ist, dass sie systematisch unterrichtet werden muss und dass sie nicht außerhalb der Reichweite von Kindern liegt, auch nicht von kleinen Kindern. Woher wissen wir das? Wir wissen es, weil Dorothy L Sayers in ihrem Vortrag glücklich eines falsch gemacht hat. Sie gab glücklich zu, dass niemand ihre Vorschläge auch nur ein bisschen zur Kenntnis nehmen würde, weder Eltern, noch Ausbildungshochschulen, noch Prüfungsausschüsse, noch Schulgouverneure, noch das Bildungsministerium. Und es ist wahr, dass ihre Ideen in diesem Land weitgehend ignoriert wurden. Bemerkenswerterweise wurde ihr Aufsatz jedoch von Hochschulen für freie Künste in den USA und von Heimpädagogen auf der ganzen Welt mit großer Begeisterung aufgenommen, insbesondere von denen, die sich von Versionen des klassischen Lehrplans inspirieren ließen, die aus den Staaten stammen.
Das bedeutet, dass der Grammatikunterricht weder verschwunden noch stehen geblieben ist. Am Dienstag besuchte ich eine lebhafte Heimbildungskooperative, die von Eltern hier in Großbritannien geleitet wurde. Es folgt einem strengen klassischen Lehrplan, in dem den jüngsten Klassen formale Grammatik beigebracht wird. Waren die Schüler von Reflexivpronomen gelangweilt? Nein, das waren sie nicht. Zum Teil, weil sie sie gesungen haben. So wie sie sangen ihre lateinischen Verbenden und ihre Geschichte Timeline. Diese jungen Studenten haben Spaß und ein phänomenales Wissen über Grammatik (und Latein, Geschichte, Geographie, Mathematik, Naturwissenschaften usw.).
Diese Gruppe war protestantisch, aber es gibt auch katholische Entsprechungen, die sehr interessant sind. Im Moment gibt es ein gewisses Jammern und Zähneknirschen darüber, wie wir jemals einen katholischen Lehrplan erstellen werden, aber die Wahrheit ist, dass es bereits verschiedene authentisch katholische Lehrpläne gibt. Wir müssen nur außerhalb der engen Grenzen des britischen Bildungssystems suchen, um sie zu finden.
Wie auch immer, das ist eine Nebensache. Kommen wir zurück zur Grammatik. Oder genauer gesagt, zur Grammatikstufe und zur Bedeutung des Auswendiglernens. Mein 7-Jähriger lernt derzeit (und glücklich) alle möglichen Fakten über den Vertrag von Tordesillas, aquatische Biome und die erste Konjugation future Tense. Sie kann die überwältigende Mehrheit dessen, was sie ist – ich wiederhole – nicht glücklich lernen, aber wenn die Zeit kommt – und die Zeit wird kommen, wenn sie in die dialektische Phase übergeht –, wird sie diese oft wiederholten Fakten zur Hand haben. Wie ein Werkzeug. Sie kann keinen Schrank bauen, aber sie kennt sich mit einem Meißel aus. Aus Gesundheits- und Sicherheitsgründen möchte ich klarstellen, dass ich natürlich ganz metaphorisch spreche.
Wenn Schüler von der Grammatikstufe in die Dialektikstufe ihrer Ausbildung übergehen, beginnen sie, die Sprache zu manipulieren, damit zu arbeiten und in begrenztem Maße zu experimentieren. Sie arbeiten immer noch systematisch, aber jetzt beginnen sie zu erforschen. Möglicherweise kennen Sie einige der Bücher, die in dieser Entwicklungsphase der Schüler verwendet werden. Bücher wie The Writing Revolution und The lost tools of Writing, die natürlich direkt von Dorothy L Sayers ‚Vortrag inspiriert wurden.
Mit der Sprache der Grammatik ist es den Schülern möglich, Sprache zu verwenden, Begriffe zu definieren und genaue Aussagen zu treffen, ein Argument zu konstruieren und Irrtümer im Argument zu erkennen. Ich brauche kaum darauf hinzuweisen, wie wichtig diese Werkzeuge in unserer heutigen Zeit sind. Sobald die Grammatik sicher ist, wird Dialektik möglich. Sobald die Dialektik sicher ist, kann Rhetorik gelehrt werden.
All dies erklärt, denke ich, warum die kreativen Schreibclubs, die ich im Laufe der Jahre an verschiedenen Schulen geleitet habe, so begrenzten Erfolg hatten (obwohl es natürlich auch durchaus möglich ist, dass ich einfach nur versuche, meinen eigenen Mangel an Fähigkeiten zu rechtfertigen). Ein Höhepunkt, der sich als Tiefpunkt herausstellte, kam, als ein Junge mit dem Nachnamen Shakespeare meinem Club für kreatives Schreiben an der London Oratory School beitrat. Nicht einmal seine Anwesenheit kippte das Gleichgewicht der literarischen Waage.
Da die Schüler nie systematisch schreiben gelernt haben, neigen sie dazu, Interventionen zu widerstehen, wenn es um ihre kreative Arbeit geht. Wie Dorothy L Sayers vorschlug, möchten sie sich vielleicht ausdrücken, aber sie möchten ihr Handwerk nicht oft verbessern, obwohl die Verbesserung ihres Handwerks ihnen wirklich hilft, sich auszudrücken. Die Wahrheit ist, dass wir alle wissen müssen, wie wir mit unseren Werkzeugen umgehen, bevor wir richtig mit der Arbeit beginnen können.
Wenn ich zu Ende gehe, möchte ich ein paar offensichtliche Fragen ansprechen, die durch all das aufgeworfen wurden. Der erste ist: wie werden wir die Lehrer unterrichten? Dorothy L Sayers sagte, dass „die Lehrer selbst die Disziplin des Triviums durchlaufen hätten, bevor sie sich daran machten, es ihren Schützlingen aufzuzwingen.“ Aber ich denke, ein besserer Weg, dieses Problem anzugehen, besteht darin, darüber nachzudenken, dass Lehrer neben ihren Schützlingen lernen. Bestimmt, Eine der größten und unerwartetsten Freuden, die ich als Vater zu Hause gefunden habe, ist, dass ich – der angeblich gut ausgebildet bin – und jetzt neben meinen Kindern lerne und oft von ihnen unterrichtet werde.
In der Tat ist dies der Ansatz der Autoren der verlorenen Werkzeuge des Schreibens. Eltern und Lehrer lernen gemeinsam mit den Kindern, die sie unterrichten.
Die zweite Frage lautet: Wie passen wir all dies in einen bereits überfüllten Lehrplan ein? Dorothy L Sayers argumentierte, dass die Schüler bereit sein werden, die Fächer zu beginnen, die für ein späteres Studium an der Universität im Alter von 16 Jahren vorgeschlagen werden. Ja, das stimmt. Keine GCSEs. Yippee. Für Schüler, die mit 16 die Schule verlassen, argumentierte sie, Das Trivium sei genug.
„Am Ende der Dialektik werden die Kinder wahrscheinlich weit hinter ihren auf altmodischen ‚modernen‘ Methoden erzogenen Mitschülern zu stehen scheinen, was das detaillierte Wissen über bestimmte Themen betrifft. Aber nach dem Alter von vierzehn sollten sie in der Lage sein, die anderen Hand über Faust zu überholen. In der Tat bin ich mir nicht sicher, ob ein Schüler, der das Trivium gründlich beherrscht, nicht geeignet sein sollte, im Alter von sechzehn Jahren sofort zur Universität zu gehen und sich so als gleichwertig mit seinem mittelalterlichen Gegenstück zu erweisen, dessen Frühreife uns oft so erstaunlich und unerklärlich erscheint.“ Ist das so ein lächerliches Argument, wie es zuerst scheint? Ich kenne eine Familie, deren Sohn einen katholischen klassischen Lehrplan zu Hause abgeschlossen, übersprungen GCSEs ganz, und hat vor kurzem gewonnen 4 ausgezeichnete A-Level-Noten und eine amerikanische AP in nur einem Jahr. Ich habe diesen Sommer eine andere Studentin getroffen, die weder GCSEs noch A-Level belegt hat und von vier medizinischen Fakultäten über UCAS auf der Grundlage ihrer katholischen klassischen Ausbildung einen Platz erhalten hat. Wenn wir die Grundlagen richtig machen, wird der Rest folgen.
Ich weiß voll und ganz zu schätzen, dass das, was ich fordere, radikal ist. Oder zumindest radikal im britischen Kontext. Ich weiß zu schätzen, dass unsere Bildungsstrukturen die Einführung solcher Veränderungen grundlegend erschweren. Aber meine Antwort ist zweifach. Erstens würde ich argumentieren, dass es absolut nichts Falsches daran ist, zu unseren Bildungswurzeln zurückzukehren. Dorothy L Sayers ‚Ideen wurden ausprobiert und sie funktionieren, wenn auch von US-amerikanischen Schulen und Heimpädagogen, die Freiheiten haben, die die meisten britischen Schulen nicht haben. Und zweitens würde ich argumentieren, dass Erfolg manchmal zu Zeiten und in Formen kommen kann, die wir nicht erwartet hatten. Als Cassiodor im 6. Jahrhundert versuchte, eine Schule zu gründen, scheiterte dies. Aber aus der Asche dieses Scheiterns entstand seine Vision der christlichen freien Künste, die die Bildungslandschaft der nächsten tausend Jahre veränderte. Näher an unserer Zeit und dem Thema unserer Konferenz, als St. John Henry Newman versuchte, eine katholische Universität in Dublin zu gründen, scheiterte er auch. Aber aus diesem Scheitern entstand die inspirierende Lehre von der Idee einer Universität. Unsere Aufgabe heute – das sage ich demütig – besteht nicht darin, erfolgreich zu sein, sondern wirklich gut darin, eine authentische Bildungsvision wiederzuentdecken und umzusetzen. Wenden wir uns Dorothy L. Sayers und John Henry Newman zu, die sich selbst von der liberalen Erziehung ihrer Vorfahren inspirieren ließen. Lassen Sie uns INTELLIGENTE Ziele und messbare Ergebnisse vergessen und in die Zukunft starten, zuversichtlich, dass wir Teil einer lebendigen, lebendigen Tradition sind und dass die Ergebnisse unserer Arbeit in Gottes Händen liegen.
Vielen Dank.