Visions of Education Conference: Ottobre 2019
una conferenza di Roy Peachey.
Dal momento che questa è una conferenza dedicata alla visione educativa di St John Henry Newman, ho ovviamente deciso di basare il mio discorso su un saggio di … Dorothy L Sayers, in parte, senza dubbio, perché ho un naturalmente in controtendenza striscia, in parte perché Paolo Shrimpton ha parlato in modo molto più efficace su Newman, il pensiero educativo di quanto avessi mai potuto, ma in parte anche perché, disegno su Newman proprie idee, io voglio parlare di sviluppo di una tradizione educativa, una tradizione di cui Newman, Dorothy L Sayers, e di cui siamo tutti parte.
Quindi, ci sarà un sacco di Dorothy L Sayers e non tanto St John Henry Newman per il momento. Ma solo per rassicurarti, non ho dimenticato del tutto il mio mandato. Mi sono ricordato che questa è una conferenza sulle visioni dell’educazione e quindi illustrerò una visione educativa nella prossima mezz’ora. Tuttavia, devo anche dire in questo frangente che le idee che sto gettando qui oggi hanno lo scopo di provocare discussione e non rappresentano necessariamente le opinioni dei miei datori di lavoro o il mio preside, al quale, naturalmente, mi deferisco in tutte le questioni educative.
Quindi, in vero spirito scolastico, ti preparerò dei compiti. Sarà quasi certamente dimenticare ogni parola che dico, questa sera, e di essere lasciato solo con un vago emotivo afterglow, anche se potrebbe, naturalmente, hanno più a che fare con Yanmar eccellente ospitalità piuttosto che con il mio discorso, quindi vorrei almeno ricordare il discorso su cui si basa: Dorothy L Sayers’ “The lost strumenti di apprendimento”, che ha iniziato la vita come una carta di lettura a una vacanza, corso di formazione a Oxford nel 1947. Si può trovare facilmente on-line in modo si prega di andare via e leggere una volta oggi è finita. Non ci sarà un test alla fine della settimana, ma questo non significa che si può ottenere via con non fare la lettura.
“Gli strumenti perduti dell’apprendimento” di Dorothy L Sayers è un discorso piuttosto brillante. Per quelli di voi che conoscono solo le sue storie poliziesche – o per i giovani tra di voi che non conoscono nemmeno quelli – ho solo bisogno di dire che quello che aveva da dire nel 1947 era sia saggio e divertente, che sono sicuro che sarete tutti d’accordo non è una combinazione che si tende a ottenere in dichiarazioni di visione educativa. Infatti, il suo discorso è così buono che ero gravemente tentato di fare a meno con il mio uno del tutto e semplicemente leggere lei lei invece. Tuttavia, alla fine, la ragione fredda ha prevalso. Questo e il pensiero che Peter Brown potrebbe decidere che non avevo guadagnato il mio pasto post-conferenza o, peggio ancora, che potrebbe abbandonare la sua gentile offerta di pernottamento e spedirmi nelle terre desolate del sud subito dopo la conferenza. Quindi, Peter, pronuncerò il discorso che ho promesso, anche se citerò liberamente Dorothy L Sayers, a partire da ora.
“Senza scuse, allora”, disse, ” inizierò. Ma poiché molte cose che devo dire sono molto controverse, sarà piacevole iniziare con una proposta con la quale, sono sicuro, tutti gli insegnanti saranno cordialmente d’accordo; e cioè, che tutti lavorano troppo duramente e hanno troppe cose da fare. Basta guardare in qualsiasi scuola o all’esame syllabus che è ingombra con una grande varietà di esaurire i soggetti che sono chiamati ad insegnare, e l’insegnamento che, purtroppo, interferisce con ciò che ogni riflessivo mente permetterà di essere loro propri doveri, come la distribuzione di latte, di sorveglianza, per i pasti, prendere guardaroba dovere, di pesatura e di misurazione degli alunni, rendendo liste, riempire moduli, colloqui con i genitori, e ideare fine-di-term report che deve unire una profonda venerazione per la verità con un tenero rispetto per i sentimenti di tutti gli interessati.”
Quindi ora che Dorothy L Sayers e io abbiamo voi dalla nostra parte, occupiamoci della sua argomentazione, che, in poche parole, è questa: “il grande difetto della nostra educazione oggi che, sebbene spesso riusciamo a insegnare le materie dei nostri alunni,”falliamo purtroppo nel complesso nell’insegnare loro come pensare”.
Come suona contemporaneo. E come molto simile ad alcuni dei commenti di St John Henry Neman nell’idea di un’università suona troppo. Ha scritto di menti che “non possono fissare il loro sguardo su un oggetto per due secondi insieme” e studenti che ” professano che non amano la logica, non amano l’algebra, non hanno gusto per la matematica; il che significa solo che non amano l’applicazione, non amano l’attenzione, si ritirano dallo sforzo e dal lavoro del pensiero e dal processo di vera ginnastica intellettuale.”Ti suona familiare?
Il suo commento sull’attenzione è particolarmente interessante. Se dovessi impostare qualche lettura aggiuntiva per quelli di voi che finiscono i compiti in fretta, suggerirei di Matthew Crawford The world beyond your head: how to flourish in an age of distraction o Deep work di Cal Newport: rules for focused success in a distracted world, entrambi i quali prestano molta attenzione al problema della disattenzione nel nostro mondo contemporaneo. Ho scritto circa il problema me stesso in Fuori dalla classe e nel mondo, ponendo la colpa in gran parte sul nostro rapporto con la tecnologia. Le parole di Newman sono un salutare promemoria che la tecnologia non è la causa principale del problema, anche se l’ha significativamente approfondita.
Comunque, questa è una digressione. In realtà, è una digressione da una digressione, quindi torniamo al punto principale, che è l’analisi di Dorothy L Sayers del grande difetto dell’educazione ai suoi tempi.
“Ti è mai sembrato strano, o sfortunato”, ha chiesto, “che oggi, quando la percentuale di alfabetizzazione in tutta l’Europa occidentale è più alta di quanto non sia mai stata, le persone avrebbero dovuto diventare suscettibili all’influenza della pubblicità e della propaganda di massa in una misura finora inaudita e inimmaginabile? Si tratta del semplice fatto meccanico che la stampa, la radio e così via hanno reso la propaganda molto più facile da distribuire su un’ampia area? O a volte avete un sospetto a disagio che il prodotto dei moderni metodi educativi è meno buono di quello che lui o lei potrebbe essere a districare fatto dal parere e il provato dal plausibile?
” Vi è mai capitato, ascoltando un dibattito tra persone adulte e presumibilmente responsabili, di essere disturbati dalla straordinaria incapacità del dibattitore medio di rispondere alla domanda, o di incontrare e confutare le argomentazioni degli oratori dall’altra parte? O avete mai riflettuto sull’altissima incidenza di questioni irrilevanti che emergono nelle riunioni delle commissioni, e sulla rarissima rarità di persone in grado di agire come presidenti di commissioni? E quando pensi a questo, e pensi che la maggior parte dei nostri affari pubblici sono regolati da dibattiti e commissioni, hai mai sentito un certo affondamento del cuore?
“Vi imbattete spesso in persone per le quali, per tutta la vita, un ‘soggetto’ rimane un ‘soggetto’, diviso da paratie stagne da tutti gli altri ‘soggetti’, in modo che sperimentino una grandissima difficoltà nel creare una connessione mentale immediata tra sfere del sapere come la filosofia e l’economia, o la chimica e l’arte?”
Purtroppo, non abbiamo il tempo di esaminare in dettaglio questi paradossi questa sera – a meno che Peter non decida che una penitenza adatta per il mio allontanamento dalle regole di ingaggio sarebbe quella di rispondere alle domande per le prossime tre ore – quindi passerò alla risposta che Dorothy L Sayers ha fornito ai problemi che ha identificato.
Ha sostenuto che “se si vuole produrre una società di persone istruite, dotato di preservare la loro libertà intellettuale tra il complesso pressioni della nostra società moderna, si deve girare all’indietro la ruota del progresso quattro o cinquecento anni, fino al punto in cui l’istruzione ha cominciato a perdere di vista il suo vero oggetto, verso la fine del Medioevo.”
Mettendo da parte per il momento il mio disgusto per il termine” Medioevo”, voglio esplorare questa suggestione apparentemente reazionaria. Un suggerimento reazionario che, naturalmente, ci riporta all’opera di San John Henry Newman.
In uno dei più brillanti capitoli dell’idea di una università, l’uno con l’altro che promettente titolo di “Conoscenza considerato in relazione alla competenza professionale”, Newman ha riassunto la sua argomentazione in questo modo:
“sono stato insistendo nelle mie due precedenti discorsi, in primo luogo, sulla coltivazione dell’intelletto, come un fine che può ragionevolmente essere perseguito per se stesso; e a quel punto, sulla natura di tale coltivazione, o quello che la coltivazione consiste nel. La verità di qualsiasi tipo è l’oggetto proprio dell’intelletto; la sua coltivazione sta quindi nel adattarla per comprendere e contemplare la verità.
Questo processo di formazione, mediante il quale l’intelletto, invece di essere formato o sacrificato a qualche scopo particolare o accidentale, a qualche specifico mestiere o professione, o studio o scienza, è disciplinato per se stesso, per la percezione del proprio oggetto e per la propria cultura più alta, è chiamato Educazione liberale.”
Alla base dell’idea di Newman di un’università c’era una concezione dell’istruzione che abbiamo ampiamente perso di vista oggi. Sia lui che Dorothy L Sayers credevano nell’educazione liberale. Ora, come sono sicuro che sapete-ma non l’ho fatto quando ho iniziato a insegnare nonostante abbia avuto i molti vantaggi di un’educazione grammar school e una laurea in storia di Oxford, che menziono solo per sottolineare quanto in basso siamo affondati – un’educazione liberale per molte centinaia di anni consisteva nel Trivio e nel Quadrivio. La grande innovazione di Dorothy L Sayers è stata quella di collegare ogni parte del Trivium con una fase separata nello sviluppo dei bambini. Passano attraverso una fase grammaticale prima di passare a una fase dialettica e poi a una fase retorica. Il Quadrivio – soggetti separati-era ciò su cui gli studenti si muovevano una volta passati attraverso le prime tre fasi di sviluppo.
Quindi diamo un’occhiata al Trivium in modo più dettagliato. In un passaggio importante del suo discorso che taglia attraverso l’intero dibattito competenze-conoscenza che ha guastato il pensiero educativo in questo paese per troppi anni, ha detto che:
“La cosa interessante per noi è la composizione del Trivio, che ha preceduto il Quadrivio ed è stata la disciplina preliminare per esso. Consisteva in tre parti: Grammatica, Dialettica e Retorica, in questo ordine.”
Ora la prima cosa che notiamo è che due di questi “soggetti” non sono affatto quelli che dovremmo chiamare “soggetti”: sono solo metodi per trattare i soggetti. La grammatica, infatti, è un “soggetto” nel senso che significa sicuramente imparare una lingua – in quel periodo significava imparare il latino. Ma il linguaggio stesso è semplicemente il mezzo in cui si esprime il pensiero. Tutto il Trivium era, infatti, destinato ad insegnare all’allievo il corretto uso degli strumenti di apprendimento, prima di iniziare ad applicarli a tutti i “soggetti”. In primo luogo, ha imparato una lingua; non solo come ordinare un pasto in una lingua straniera, ma la struttura di una lingua, e quindi della lingua stessa – che cosa era, come è stato messo insieme, e come ha funzionato. In secondo luogo, ha imparato a usare il linguaggio; come definire i suoi termini e fare dichiarazioni accurate; come costruire un argomento e come rilevare errori nell’argomento. La dialettica, cioè, abbracciava la Logica e la Disputa. In terzo luogo, ha imparato ad esprimersi nel linguaggio – come dire ciò che aveva da dire in modo elegante e persuasivo.
E poi, in un passo che ci ricorda quanto poco sia cambiato negli ultimi settant’anni, ha detto:
“È, certo, vero che frammenti della tradizione medievale ancora indugiano, o sono stati rivissuti, nel programma scolastico ordinario di oggi. Una certa conoscenza della grammatica è ancora necessaria quando si impara una scuola di lingue straniere che discute le società fioriscono; i saggi sono scritti; la necessità di “auto-espressione” è sottolineata, e forse anche troppo stressata. Ma queste attività sono coltivate più o meno in distacco, come appartenenti ai soggetti speciali in cui sono piccioni, piuttosto che come formare uno schema coerente di allenamento mentale a cui tutti i “soggetti” stanno in una relazione subordinata. La “grammatica” appartiene in particolare al “soggetto” delle lingue straniere e la scrittura di saggi al “soggetto” chiamato “inglese”; mentre la dialettica è diventata quasi interamente divorziata dal resto del curriculum, ed è spesso praticata in modo non sistematico e fuori dalle ore scolastiche come esercizio separato, solo molto vagamente correlato all’attività principale dell’apprendimento. Preso in generale, la grande differenza di enfasi tra le due concezioni è buona: l’educazione moderna si concentra su “materie di insegnamento”, lasciando il metodo di pensare, discutere ed esprimere le proprie conclusioni da raccogliere dallo studioso mentre va avanti; l’educazione medievale si concentrò sulla prima forgiatura e sull’apprendimento degli strumenti dell’apprendimento, utilizzando qualsiasi argomento divenne utile come un pezzo di materiale su cui scarabocchiare fino a quando l’uso dello strumento divenne una seconda natura.”
Questa, sicuramente, è un’analisi molto percettiva non solo del panorama educativo ai tempi di Dorothy L Sayers, ma anche del nostro. La grande tradizione indugia, ma questo è tutto. Qualunque materia insegniamo – e questo è ancora il modo in cui pensiamo a noi stessi, come specialisti della materia-speriamo che i nostri studenti siano in grado di scrivere fluentemente, discutere in modo persuasivo e individuare rapidamente gli errori, ma non abbiamo davvero tempo, o nemmeno l’esperienza, per insegnare queste abilità noi stessi. Speriamo piuttosto che qualcun altro ci sia sopra e se non lo sono, beh, abbiamo ancora il programma da superare e gli esami sono piuttosto pressanti.
Tutto ciò che dovrebbe farci riconsiderare di cosa stiamo parlando. Cosa stiamo cercando di ottenere? Se pensiamo a questa domanda, immaginiamo che la risposta sia qualcosa di simile ai risultati degli esami rispettabili, quindi teniamo i genitori / senior management / OFSTED lontani dalle nostre spalle. Ma sicuramente c’è di più nell’educazione? Sicuramente la nostra visione dovrebbe estendersi oltre gli stretti orizzonti degli esami pubblici?
Quello che Dorothy L Sayers’ grande saggio ci ricorda è che uno dei grandi compiti educativi dei nostri giorni è quello di imparare a gestire gli strumenti di apprendimento. Quindi andiamo avanti e consideriamo cosa questo potrebbe significare nella pratica.
Ho pensato di iniziare con la grammatica perché è destinato a provocare una reazione. Ora, ovviamente la discussione sulla grammatica non si svolge mai nel vuoto. Tutti noi qui oggi siamo stati sottoposti all’insegnamento della grammatica o ignorati da essa. Quindi, vorrei chiederti di allontanarti dalle tue esperienze per un momento se puoi e considerare l’intera tradizione. Questo è dove guardare il lavoro di St John Henry Newman può aiutarci. La sezione sulla grammatica nell’idea di un’università è involontariamente esilarante perché Newman inizia da una base completamente diversa da quella che avremmo potuto conoscere. Assume un alto livello di conoscenza grammaticale di base che la maggior parte degli studenti – e la maggior parte di noi – semplicemente non possiede. Inoltre, quando scrive di grammatica intende “la struttura e le caratteristiche delle lingue latina e greca”, anche se la frase che meglio dimostra la differenza essenziale tra la sua situazione e la nostra, credo, è questa: “Niente è più comune in un’epoca come questa, in cui i libri abbondano, che immaginare che la gratificazione di un amore per la lettura sia un vero studio.”La sua preoccupazione è ora il nostro ideale.
La tradizione – nel bene e nel male – è andata avanti. È andato avanti ma non è scomparso del tutto. Quindi la mia argomentazione è che la grammatica è ancora importante, ha ancora bisogno di essere insegnata sistematicamente, e non è al di là della portata dei bambini, anche dei bambini piccoli. Come lo sappiamo? Lo sappiamo perché Dorothy L Sayers felicemente ottenuto una cosa sbagliata nel suo discorso. Ha felicemente ammesso che nessuno avrebbe preso un po ‘ cieco di avviso dei suoi suggerimenti, né i genitori, né collegi di formazione, né commissioni d’esame, né dirigenti scolastici, né il Ministero della Pubblica Istruzione. Ed è vero che le sue idee sono state in gran parte ignorate in questo paese. Tuttavia, sorprendentemente, il suo saggio è stato ripreso con grande entusiasmo dai college di arti liberali negli Stati Uniti e dagli educatori domestici di tutto il mondo, specialmente quelli che sono stati ispirati dalle versioni del curriculum classico che sono emanate dagli Stati Uniti.
Ciò significa che l’insegnamento della grammatica non è scomparso né si è fermato. Martedì ho frequentato una vivace cooperativa di educazione domestica gestita da genitori qui nel Regno Unito. Segue un rigoroso curriculum classico in cui viene insegnata la grammatica formale ai gradi più giovani. Gli studenti erano annoiati dai pronomi riflessivi? No, non lo erano. In parte perché li cantavano. Proprio come hanno cantato le loro terminazioni verbali latine e la loro cronologia della storia. Questi giovani studenti si divertono e una conoscenza fenomenale della grammatica (e latino, Storia, Geografia, Matematica, Scienza, ecc).
Questo gruppo era protestante, ma ci sono equivalenti cattolici che sono anche molto interessanti. C’è una certa quantità di lamenti e stridore di denti al momento su come creeremo mai un curriculum cattolico, ma la verità è che vari programmi di studio autenticamente cattolici esistono già. Abbiamo solo bisogno di guardare al di fuori dei confini stretti del sistema educativo britannico per trovarli.
Comunque, questo è un lato. Torniamo alla grammatica. O, più precisamente, alla fase grammaticale e all’importanza della memorizzazione. Il mio bambino di 7 anni sta attualmente (e felicemente) imparando tutti i tipi di fatti sul Trattato di Tordesillas, i biomi acquatici e il primo tempo futuro di coniugazione. Non può usare la stragrande maggioranza di ciò che è – ripeto – felicemente imparando, ma quando arriverà il momento – e verrà il momento in cui si muoverà nella fase dialettica – avrà questi fatti spesso ripetuti a portata di mano. Come uno strumento. Non sa fare un armadietto, ma sa come aggirare uno scalpello. Ai fini della salute e della sicurezza, vorrei chiarire che, naturalmente, sto parlando in modo del tutto metaforico.
Quando gli studenti passano dalla fase grammaticale a quella dialettica della loro educazione, iniziano a manipolare la lingua, a lavorarci, a sperimentare in misura limitata. Funzionano ancora sistematicamente, ma ora stanno iniziando a esplorare. Si può avere familiarità con alcuni dei libri utilizzati in questa fase di sviluppo degli studenti. Libri come The writing revolution e The lost tools of writing, che è stato naturalmente direttamente ispirato dal discorso di Dorothy L Sayers’.
Con il linguaggio della grammatica in atto, è possibile per gli studenti usare il linguaggio, definire termini e fare affermazioni accurate, costruire un argomento e rilevare errori nell’argomento. Non ho bisogno di sottolineare quanto siano importanti questi strumenti nel nostro attuale giorno ed età. Una volta che la grammatica è sicura, la dialettica diventa possibile. Una volta che la dialettica è sicura, la retorica può essere insegnata.
Tutto questo spiega, penso, perché i club di scrittura creativa che ho gestito in varie scuole nel corso degli anni hanno avuto un successo così limitato (anche se, ovviamente, è anche del tutto possibile che sto semplicemente cercando di giustificare la mia mancanza di abilità). Un punto alto che si è rivelato essere un punto basso è arrivato quando un ragazzo con il cognome di Shakespeare si è unito al mio club di scrittura creativa alla London Oratory School. Nemmeno la sua presenza ha ribaltato l’equilibrio delle scale letterarie.
Non essendo mai stato insegnato a scrivere sistematicamente, gli studenti tendono a resistere all’intervento quando si tratta del loro lavoro creativo. Come suggerito da Dorothy L Sayers, potrebbero voler esprimersi, ma spesso non vogliono migliorare il loro mestiere, anche se migliorare il loro mestiere è ciò che li aiuterà veramente ad esprimersi. La verità della questione è che tutti abbiamo bisogno di sapere come gestire i nostri strumenti prima di poter iniziare a lavorare correttamente.
Mentre volgo al termine, voglio affrontare un paio di domande ovvie che potrebbero essere state sollevate da tutto questo. Il primo è: come insegneremo agli insegnanti? Dorothy L Sayers ha detto che ” gli insegnanti stessi avrebbero dovuto aver subito la disciplina del Trivium prima di iniziare a imporlo sulle loro accuse.”Ma penso che un modo migliore per affrontare questo problema sia pensare agli insegnanti che imparano insieme alle loro accuse. Certamente, uno dei più grandi e più inaspettate gioie che ho trovato in essere una casa educare papà è che io – che sono presumibilmente ben istruiti-e ora sto imparando a fianco dei miei figli e sono spesso insegnato da loro.
In effetti, questo è l’approccio adottato dagli autori di The lost tools of writing. Genitori e insegnanti imparano insieme ai bambini che insegnano.
La seconda domanda è: come inseriamo tutto questo in un curriculum già affollato? La risposta è che non lo facciamo. Dorothy L Sayers ha sostenuto che gli studenti saranno pronti per iniziare i soggetti che vengono proposti per lo studio successivo all’università all’età di 16. Si’, esatto. Nessun GCSE. Evviva. Per gli studenti che lasciano la scuola a 16 anni, ha sostenuto, il Trivio era sufficiente.
“Alla fine della dialettica, i bambini sembreranno probabilmente molto indietro rispetto ai loro coetanei cresciuti con metodi “moderni” antiquati, per quanto riguarda la conoscenza dettagliata di argomenti specifici. Ma dopo l’età di quattordici anni dovrebbero essere in grado di rivedere gli altri consegnare pugno. Infatti, non sono affatto sicuro che un allievo completamente esperto nel Trivium non dovrebbe essere in grado di procedere immediatamente all’università all’età di sedici anni, dimostrando così se stesso alla pari della sua controparte medievale, la cui precocità spesso ci appare così sorprendente e inspiegabile.”È questo un argomento così ridicolo come sembra prima? Conosco una famiglia il cui figlio ha completato un curriculum classico cattolico a casa, saltato completamente GCSE, e ha recentemente guadagnato 4 eccellenti gradi di livello A e un AP americano in un solo anno. Ho incontrato un altro studente questa estate che non ha preso GCSE o livelli A ed è stato offerto un posto da quattro scuole di medicina attraverso UCAS sulla base della sua formazione classica cattolica. Se otteniamo le basi giuste il resto seguirà.
Apprezzo pienamente che ciò che sto chiedendo sia radicale. O, almeno, radicale nel contesto britannico. Mi rendo conto che le nostre strutture educative rendono tali cambiamenti fondamentalmente difficili da introdurre. Ma la mia risposta è duplice. In primo luogo, direi che non c’è assolutamente nulla di sbagliato nel tornare alle nostre radici educative. Idee Dorothy L Sayers ‘ sono stati provati e funzionano, anche se da scuole degli Stati Uniti e gli educatori a casa che hanno libertà che la maggior parte delle scuole britanniche non lo fanno. E in secondo luogo, direi che il successo a volte può venire a volte e in forme che non ci aspettavamo. Quando Cassiodoro ha cercato di istituire una scuola nel 6 ° secolo non è riuscito. Ma dalle ceneri di questo fallimento emerse la sua visione delle arti liberali cristiane che trasformarono il panorama educativo dei prossimi mille anni. Più vicino al nostro tempo e al tema della nostra conferenza, quando San John Henry Newman tentò di creare un’università cattolica a Dublino fallì anche lui. Ma da quel fallimento è emerso l’insegnamento ispiratore dell’idea di un’università. Il nostro compito oggi-suggerisco umilmente-non è riuscire, ma riuscire a riscoprire e attuare un’autentica visione educativa. Passiamo a Dorothy L Sayers e John Henry Newman che si sono rivolti all’educazione liberale dei loro antenati per l’ispirazione. Dimentichiamoci degli obiettivi INTELLIGENTI e dei risultati misurabili e lanciamoci nel futuro, fiduciosi di far parte di una tradizione viva e vibrante e che i risultati del nostro lavoro sono nelle mani di Dio.
Grazie.