Canadian Museum for Human Rights on ollut uutisissa aivan vääristä syistä. Se on liittynyt useiden merkittävien instituutioiden riveihin Rideau Hallista Montréalin taidemuseoon, joita syrjintä-ja ahdistelusyytökset ovat järkyttäneet.
ihmisoikeusmuseo ei ole vieras kiistoille. Monet sen alkuvuosilta peräisin olevat asiat ovat nyt osa julkista selostusta. Vuonna 2012 merkittävä ihmisoikeusjuristi ja tutkija Mary Eberts tuomitsi hallituksen puuttumisen museoon ja sen kyvyttömyyden integroida riittävästi alkuperäiskansojen näkökulmia ja virastoa gallerioiden kehittämiseen.
vuoteen 2015 asti liittovaltion konservatiivihallitus yritti puuttua sisältöön, ajaen sen sijaan ”positiivisempia tarinoita”, kuten oikeustieteen professori Ken Norman kirjoitti vuoden 2015 antologiassa ”ajatus Ihmisoikeusmuseosta”.
toimin useita vuosia museon ulkopuolisena neuvonantajana ja vertaisarvioijana. Nykyinen kriisi voi olla järkyttävä, mutta se on ennakoitavissa oleva seuraus museon historiasta erottaa strategiset johtamiskäytännöt ihmisoikeusperiaatteista.
väitteet ovat kiertäneet sosiaalisessa mediassa hashtagilla #Cmhrstopling. Niihin kuuluu myös tapauksia tammikuusta 2015 vuoden 2017 puoliväliin, jolloin museon henkilökunta suostui sensuroimaan lgbtq2+-sisältöä uskonnollisten ryhmien pyynnöstä. Tästä seurannut kohu sai museon toimitusjohtajan John Youngin eroamaan. Johtokunta käynnisti riippumattoman kolmannen osapuolen katselmuksen.
rasismi on ”läpitunkevaa ja systeemistä”
31.heinäkuuta 2020 lautakunta sai tuosta katsauksesta väliraportin, jonka se julkisti elokuussa. 5. Raportti perustuu henkilöstön haastatteluihin ja sisältää 44 suositusta. Sen mukaan rasismi on ” läpitunkevaa ja systeemistä.”Se vahvistaa, että mustat ja alkuperäisväestö ja värilliset ihmiset ovat kokeneet haittavaikutuksia, ja kertoo heteroseksismistä, homofobiasta ja seksismistä. (Johtokunta käsittelee toista raporttia.)
johtokunta on hyväksynyt raportin.
se sisältää laaja – alaisia suosituksia monipuolisesta edustuksesta museon kaikilla tasoilla toimitusjohtajaa myöten. Siinä korostetaan sovinnon tärkeyttä alkuperäiskansojen kanssa, ja siinä keskitytään vahvasti osallisuuteen ja yhteisön osallistumiseen sisällön ja politiikan kehittämiseen. Raportissa todetaan myös, että” etupainotteisella ” henkilökunnalla, joka on vuorovaikutuksessa yleisön kanssa ja kehittää ohjelmia, on yleensä vahva kiinnostus tai tausta ihmisoikeuksista. Johto, toisaalta, yleensä eivät, ja nähdä museon keskittynyt ” tulojen tuottamista.”
raportissa korostettu yhteys henkilöstön ja ylimmän johdon välillä resonoi. Samoin huoli kaupallisesta menestyksestä ja yritysten sitoutumisesta ihmisoikeuksia koskevan ohjelmatyön kustannuksella.
se, että vuosikausia raportoidut tapaukset olisivat jääneet johtokunnalta huomaamatta, puhuu vähintäänkin toimivan johdon ja hallituksen toimimattomasta suhteesta. Siitä hallitus on viime kädessä vastuussa.
raportti ei ole puutteellinen. Se tarkoittaa tasa-arvoa termillä ”muodollinen tasa-arvo” eikä ”aineellinen tasa-arvo.”Muodollinen tasa-arvo ei ole ollut Kanadan oikeudellinen standardi moneen vuoteen, kun taas Kanadan korkein oikeus on vahvistanut tosiasiallisen tasa-arvon oikeaksi lähestymistavaksi.
erolla on merkitystä, koska tasa-arvon ei pitäisi tarkoittaa vain sitä, että kaikkia kohdellaan aina samalla tavalla. Sen sijaan sisällöllinen lähestymistapa tunnistaa ihmisten erilaisuuden ja sen, että tasa-arvon saavuttamiseksi saatetaan tarvita erilaisia lähestymistapoja.
nämä asiat eivät vähennä niitä musertavia ja vakavia ongelmia museon sisällä, joita raportti korostaa. Museon asemasta kansallisena instituutiona ja sen hallintohistoriasta kumpuaa kuitenkin muitakin keskeisiä kysymyksiä. Seuraavissa toimissa on aktiivisesti puututtava sen alttiuteen ulkoiselle painostukselle ja itsesensuurille.
oma kokemukseni osoittaa, että on tärkeää vahvistaa suhteita kanadalaisiin Ihmisoikeusjärjestöihin. Vuosien varrella Kanadan ihmisoikeusyhteisön huomattavat johtajat ovat ilmaisseet minulle turhautumisensa siihen, että museo ei ole avoin sitoutumaan ihmisoikeuksien puolustajiin tänään tai puuttumaan ajankohtaisiin asioihin ja strategioihin yhteisön toiminnan käynnistämiseksi.
museon on saatava takaisin paitsi yleisön myös sen henkilökunnan luottamus, joka on työskennellyt vuosia sidosryhmäsuhteiden rakentamiseksi. Heidän ponnistelunsa ovat hävinneet tuhkaksi.
paluu ihmisoikeuksiin
tämä hetki tarjoaa mahdollisuuden palauttaa museo arvostetuksi vaikeiden keskustelujen ja ”vaikeiden historioiden” välittäjäksi, kuten tutkija Ruth B. Phillips toteaa tutkimuksessaan alkuperäiskansojen kuvaamisesta ja sitoutumisesta Kanadan museoissa.
museon paikka muistin, diskurssin ja toisinajattelun keskipisteessä pikemminkin terävöittää kuin ratkaisee kiusallisia kysymyksiä siitä, mitä ihmisoikeudet ”merkitsevät”, kenen tarinat saavat näkyvyyttä ja miksi.
ihmisoikeuslähtöiset lähestymistavat tulisi integroida johdon ajatteluun. Vahva ja autenttinen yhteys kansalaisyhteiskuntaan on osa osallistavaa lähestymistapaa. Tämä tarkoittaa lisääntyvää sitoutumista kansalaisyhteiskuntaan ja rodullistettuihin yhteisöihin. Muuten museo on vaarassa muuttua araksi ja vain ylläpitää illuusioita ymmärryksestä ja edistymisestä.
ihmisoikeustutkija David Petrasek oli pohtinut syvällisesti museon roolia Kanadassa. Kuten hän kerran muistutti, ihmisoikeuksissa on jotakin sekä ”vaarallista että valaisevaa”. Museon hallituksen puheenjohtajan ja väliaikaisen toimitusjohtajan Pauline Raffertyn sitoutuminen ihmisarvon ja kunnioituksen periaatteisiin on toiveikas merkki siitä, että rohkeampi hyväksikäyttö on mahdollista.
nimitys elokuuta. 10 uuden toimitusjohtajan Isha Khanin, ihmisoikeusasioihin perehtyneen asianajajan, on toinen lupaava signaali.
Canadian Museum for Human Rights-museon tulisi hylätä liittovaltion instituutioille tyypillinen institutionaalinen varovaisuus ja oikeaoppisuus ja korvata se sellaisella radikaalilla demokratialla ja avoimuudella, jota ihmisoikeusperiaatteet vaativat. Se olisi kokeilu. Se kuitenkin yhdistäisi strategisen hallinnon uudelleen ihmisoikeusperiaatteisiin.