En tant qu’avocat spécialisé dans la défense de poursuites en matière d’emploi contre des sociétés, nous voyons fréquemment des cas d’employés mécontents cherchant à percevoir des indemnités d’accident du travail de leurs employeurs après leur licenciement pour motif valable. La plupart de ces réclamations sont sans fondement et ne sont que la tentative des employés d’obtenir un paiement monétaire supplémentaire avant de trouver un nouvel emploi. Cela devrait vous concerner en tant qu’employeur, car non seulement de nombreux employés déposent une demande de prestations d’indemnisation des accidents du travail après leur licenciement, mais ils déposent également une demande d’indemnité monétaire supplémentaire en vertu de l’article 132a du Code du travail.
L’article 132a du Code du travail interdit aux employeurs de faire preuve de discrimination ou de représailles contre un employé qui a subi une blessure au travail ou qui a déposé une demande de prestations d’indemnisation des accidents du travail. En vertu de l’article 132a, un employé lésé peut présenter une réclamation devant la Commission d’appel des accidents du travail et recouvrer jusqu’à 10 000 $ et obtenir une ordonnance judiciaire de réintégration. La loi californienne reconnaît également une réclamation civile similaire, qui est qualifiée de résiliation injustifiée d’une réclamation d’ordre public.
Comment pouvez-vous éviter de telles allégations? Une option peut être d’offrir à vos employés licenciés une petite indemnité de départ (deux semaines à deux mois selon votre niveau de confort et les circonstances) en échange d’une libération générale et d’une renonciation à toutes les réclamations civiles découlant de l’embauche, du travail et de la résiliation de l’employé par votre entreprise, y compris, mais sans s’y limiter, les réclamations 132a. Alors que le Code du travail de Californie interdit aux employeurs de conclure un accord avec un employé dans lequel celui-ci renonce à son droit de réclamer des indemnités d’indemnisation des travailleurs, cela ne semble pas être le cas en ce qui concerne les réclamations 132a.
Au moins une Cour d’appel de Californie a statué qu’un employeur peut conclure une indemnité de départ ou un accord de règlement avec un employé dans lequel l’employé accepte de libérer et de renoncer à toutes les réclamations civiles, y compris toutes les réclamations qui seraient introduites en vertu de l’article 132a. Voir Integrated Healthcare Holdings, Inc. v. Weiss (2010) 2010 Cal.App.Inédit. LEXIS 7227. Étant donné que la décision sur les soins de santé intégrés n’a pas été certifiée par la Cour d’appel de Californie pour publication, il est important de noter qu’elle n’est pas contraignante pour les tribunaux inférieurs. Il est cependant instructif de comprendre comment les tribunaux pourraient évaluer et appliquer de tels accords si on leur demandait de se prononcer sur ceux-ci.
Un autre mécanisme pour obtenir le même effet d’une libération générale consiste à faire en sorte que l’employé garantisse dans son accord de cessation d’emploi qu’il n’est au courant d’aucune blessure au travail avant la date d’exécution de la libération d’indemnité de départ. Bien qu’un tel accord n’empêche pas l’employé de prétendre qu’une blessure s’est manifestée plus tard, les demandes d’indemnisation des travailleurs déposées après la date de cessation d’emploi sont considérées avec scepticisme par la plupart des transporteurs d’indemnisation des travailleurs. Un examen encore plus approfondi sera appliqué à une demande d’indemnisation des accidents du travail déposée » en retard » si l’employé a justifié à la date de son licenciement qu’il n’était pas au courant d’une ou de plusieurs blessures au travail. Il n’est pas clair si la Commission d’appel des accidents du travail appliquerait une telle garantie pour interdire une réclamation, car il n’existe aucune jurisprudence traitant de cette question. Cependant, il s’agit d’un outil de plus pour tenter de minimiser les demandes d’indemnisation des accidents du travail après coup.
En fin de compte, il y a peu de directives des tribunaux californiens sur de tels accords et libérations en ce qui concerne les réclamations 132a. Cela s’explique en partie par le fait que les dommages-intérêts associés aux réclamations 132a sont suffisamment faibles pour qu’ils n’entraînent généralement pas le litige « parier sur l’entreprise » qui mène généralement à des décisions d’appel ou de la Cour suprême qui clarifient des domaines du droit troubles. À tout le moins, cependant, toute convention de départ qui comprend une renonciation à la réclamation 132a d’un employé devrait pouvoir être présentée et approuvée ultérieurement par la Commission d’appel des accidents du travail (la WCAB). Dans l’affaire Steller c. Sears, Roebuck & Co. (2010) 189 Cal.App.4th 175, la Cour d’appel de Californie a statué qu’une libération générale de toutes les réclamations (qui n’était pas spécifique quant à savoir si elle incluait les réclamations de l’employé pour des indemnités d’accident du travail ou les réclamations introduites en vertu de l’article 132a) était « conditionnelle à l’approbation de la WCAB », ce qui signifie que si la WCAB approuvait l’accord et déterminait que les intérêts de l’employé avaient été suffisamment protégés lors de la négociation de l’accord, elle serait exécutoire et pourrait empêcher les réclamations ultérieures de l’employé.
Si vous envisagez de licencier un employé, si vous avez besoin d’aide ou de conseils pour rédiger une convention de départ ou pour mettre à jour la convention standardisée actuelle de votre entreprise, l’équipe d’emploi de Klinedinst est là pour vous aider. Assurez-vous d’obtenir la protection maximale lorsque vous devez licencier un employé afin d’éviter les réclamations déposées après coup.