som rådgiver som spesialiserer seg på forsvar av arbeidssaker mot selskaper, ser vi ofte tilfeller av misfornøyde ansatte som søker å samle arbeidstakers kompensasjonsfordeler fra sine arbeidsgivere etter at de har blitt avsluttet for årsak. De fleste av disse påstandene er meritless og er bare de ansattes forsøk på å trekke ut en ekstra pengeutbetaling før du finner nye arbeidsplasser. Dette bør bekymre deg som arbeidsgiver fordi ikke bare gjør mange ansatte sende inn et krav søker arbeidernes kompensasjon fordeler etter deres oppsigelse, men de også sende inn en begjæring om en ekstra pengepremie Under Labour Code section 132a.
Labour Code section 132a forbyr arbeidsgivere fra å diskriminere eller gjengjelde mot en ansatt som har påført en skade på arbeidsplassen eller innlevert et krav for arbeidernes kompensasjon fordeler. Under seksjon 132a, kan en fornærmede ansatt bringe et krav før Workers ‘ Compensation Klagenemnda og gjenopprette opp til $10,000 og få en rettslig kjennelse for gjeninnføring. California lov anerkjenner også en som sivile krav, som er stylet som en urettmessig oppsigelse av offentlig politikk krav.
Hvordan kan du unngå slike krav helt? Ett alternativ kan være å tilby dine avsluttede ansatte en liten avgangsvederlag (to uker til to måneder avhengig av komfortnivå og omstendighetene) i bytte for en generell utgivelse og frafallelse av alle sivile krav som oppstår fra ansattes leie, arbeid på og oppsigelse fra firmaet ditt, inkludert, men ikke begrenset til, 132a krav. Mens California Labour Code forbyr arbeidsgivere fra å inngå en avtale med en ansatt der den ansatte fraskriver seg hans eller hennes rett til å forfølge arbeidstakernes kompensasjon fordeler, ser dette ikke ut til å være tilfelle med hensyn til 132a krav.
Minst En California Court Of Appeal har hevdet at en arbeidsgiver kan inngå en sluttvederlag eller forliksavtale med en ansatt der den ansatte samtykker i å frigi og gi avkall på alle sivile krav, inkludert alle krav som ville bli brakt under seksjon 132a.Se Integrated Healthcare Holdings, Inc. v. Weiss (2010) 2010 Cal.Program.Unpub. LEXIS 7227. Fordi Integrert Healthcare avgjørelsen ikke ble sertifisert Av California Court Of Appeal for publisering, er det viktig å merke seg at det ikke er bindende for lavere domstoler. Det er imidlertid lærerikt for å forstå hvordan domstolene kan vurdere og håndheve slike avtaler hvis de ble bedt om å herske over dem.
En annen mekanisme for å oppnå den samme effekten av en generell frigivelse, er å ha den ansatte garanterer i hans eller hennes sluttvederlag at han eller hun ikke er klar over noen arbeidsskade før datoen for gjennomføring av sluttvederlag. Mens en slik avtale ikke kan hindre den ansatte fra å hevde at en skade manifestert senere, arbeidernes erstatningskrav innlevert etter datoen for oppsigelsen er sett på skeptisk av de fleste arbeidernes kompensasjon bærere. Enda mer gransking vil bli brukt på en » sen » arkivert arbeidstakers erstatningskrav dersom arbeidstakeren har garantert på oppsigelsesdatoen at han eller hun ikke var klar over noen arbeidsskade(er). Det er uklart om Workers ‘ Compensation Klagenemnda ville håndheve en slik garanti å bar et krav som det er ingen rettspraksis adressering dette problemet. Dette er imidlertid et annet verktøy for å forsøke å minimere etter-det-faktum arbeidernes erstatningskrav.
Til Slutt er det lite veiledning Fra california domstoler om slike avtaler og utgivelser som de relaterer seg til 132a krav. Dette er delvis fordi skadene knyttet til 132a-krav er lave nok til at de vanligvis ikke resulterer i» bet the company » – rettssaker som vanligvis fører til appellat-eller Høyesterettsavgjørelser som klargjør grumsete rettsområder. Som et minimum, men noen sluttavtale som inkluderer en fraskrivelse av en ansatt 132a krav skal kunne senere bli presentert og godkjent av Workers’ Compensation Appeal Board (Wcab). I Steller v. Sears, Roebuck & Co. (2010) 189 Cal.Program.4th 175, california Court Of Appeal holdt at en generell utgivelse av alle krav (som ikke var spesifikk om det inkluderte arbeidstakerens krav om arbeidstakers kompensasjonsfordeler eller krav som ble brakt i henhold til seksjon 132a) var «betinget AV wcab-godkjenning», noe som betyr at HVIS WCAB godkjente avtalen og fastslo at arbeidstakerens interesser hadde blitt tilstrekkelig beskyttet i forhandlinger om avtalen, ville det være rettskraftig og kunne bar arbeidstakerens senere krav.
Hvis du vurderer å si opp en ansatt, trenger hjelp eller veiledning i å utarbeide en sluttavtale, eller oppdatere bedriftens nåværende standardiserte avtale, Klinedinst sysselsetting team er her for å hjelpe. Kontroller at du får maksimal beskyttelse når du har å si opp en ansatt slik at du kan unngå krav arkivert etter-the-faktum.