als raadsman die gespecialiseerd is in de verdediging van arbeidsrechtelijke rechtszaken tegen bedrijven, zien we vaak gevallen van ontevreden werknemers die de beloning van werknemers van hun werkgevers willen innen nadat ze om redenen zijn beëindigd. De meeste van deze vorderingen zijn meritless en zijn gewoon de werknemers’ poging om een extra geld uitbetaling te halen voordat het vinden van nieuwe werkgelegenheid. Deze moeten betrekking hebben op u als werkgever omdat niet alleen veel medewerkers het indienen van een claim op zoek naar werknemers een vergoeding voordelen na beëindiging daarvan, maar ook een verzoek indienen voor een aanvullende monetaire toekenning in het kader van Arbeid-Code rubriek 132a.
Arbeid-Code rubriek 132a verbiedt werkgevers discrimineren of represailles tegen werknemers die het heeft opgelopen een werkplek letsel of een vordering voor de schadeloosstelling van werknemers voordelen. Op grond van artikel 132a kan een benadeelde werknemer een claim indienen bij de Commissie van Beroep voor schadeloosstelling van werknemers en tot $10.000 recupereren en een gerechtelijk bevel tot herstel verkrijgen. California law erkent ook een soortgelijke burgerlijke vordering, die is gestyled als een onrechtmatige beëindiging van de openbare orde claim.
Hoe kunt u dergelijke claims helemaal vermijden? Een optie kan zijn om uw ontslagen werknemers een klein bedrag van de ontslagvergoeding aan te bieden (twee weken tot twee maanden, afhankelijk van uw comfortniveau en de omstandigheden) in ruil voor een algemene vrijlating en afstand van alle burgerlijke vorderingen die voortvloeien uit het huren van de werknemer, werk bij, en beëindiging van uw bedrijf, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, 132a vorderingen. Terwijl de California Labor Code verbiedt werkgevers van het aangaan van een overeenkomst met een werknemer waarin de werknemer afstand doet van zijn of haar recht om werknemers’ compensatie voordelen na te streven, lijkt dit niet het geval te zijn met betrekking tot 132a claims.
ten minste één California Court of Appeal heeft geoordeeld dat een werkgever een ontslag-of schikkingsovereenkomst kan sluiten met een werknemer waarin de werknemer ermee instemt alle burgerlijke vorderingen vrij te geven en af te zien, met inbegrip van alle vorderingen die zouden worden ingesteld onder Sectie 132a.zie Integrated Healthcare Holdings, Inc. v. Weiss (2010) 2010 Cal.Applicatie.Unpub. LEXIS 7227. Omdat de Integrated Healthcare beslissing niet werd gecertificeerd door het California Court of Appeal voor publicatie, is het belangrijk op te merken dat het niet bindend is voor lagere rechtbanken. Het is echter leerzaam om te begrijpen hoe rechtbanken dergelijke overeenkomsten zouden kunnen beoordelen en afdwingen als ze werden gevraagd om er een uitspraak over te doen.
een ander mechanisme om hetzelfde effect van een algemene vrijlating te bereiken, is dat de werknemer in zijn of haar ontslagovereenkomst garandeert dat hij of zij niet op de hoogte is van enig werkletsel vóór de datum van tenuitvoerlegging van de ontslagvergoeding. Hoewel een dergelijke overeenkomst de werknemer er niet van kan weerhouden om te beweren dat een letsel later tot uiting komt, worden schadeclaims van werknemers die na de datum van beëindiging worden ingediend, door de meeste schadeclaims van werknemers sceptisch bekeken. Nog meer controle zal worden toegepast op een” te laat ” ingediend werknemers schadevergoeding claim als de werknemer heeft gegarandeerd op de datum van beëindiging dat hij of zij niet op de hoogte was van een werk letsel(en). Het is onduidelijk of de beroepscommissie voor schadeloosstelling van werknemers een dergelijke garantie zou afdwingen om een claim af te wijzen, aangezien er geen jurisprudentie is die dit probleem aanpakt. Dit is echter nog een instrument om te proberen de schadeclaims van werknemers na de feiten te minimaliseren.
uiteindelijk zijn er weinig aanwijzingen van de Californische rechtbanken over dergelijke overeenkomsten en vrijgaven, aangezien zij betrekking hebben op 132a-claims. Dit is deels omdat de schade in verband met 132a vorderingen laag genoeg zijn dat ze meestal niet leiden tot de” bet the company ” geschillen die meestal leidt tot hoger beroep of Hooggerechtshof beslissingen die duistere gebieden van de wet te verduidelijken. Op zijn minst moet een ontslagovereenkomst die een afstand van de 132a-vordering van een werknemer omvat, later kunnen worden ingediend en goedgekeurd door de Workers’ Compensation Appeals Board (de WCAB). In Steller v. Sears, Roebuck & Co. (2010) 189 Cal.Applicatie.4e 175, de California Hof van Beroep geoordeeld dat een algemene introductie van alle vorderingen (die was niet specifiek over de vraag of de werknemer de aanspraken van de werknemers uitkeringen of aanspraken krachtens afdeling 132a) was “afhankelijk van WCAB goedkeuring’, wat betekent dat als de WCAB goedgekeurd van de overeenkomst en bepaald dat de belangen van de werknemers had zijn voldoende beschermd in de onderhandelingen over de overeenkomst, het zou kunnen worden afgedwongen en kan de bar van de werknemer latere claims.
als u overweegt een werknemer te ontslaan, hulp of begeleiding nodig hebt bij het opstellen van een ontslagovereenkomst of bij het bijwerken van de huidige standaardovereenkomst van uw bedrijf, staat het personeelsteam van Klinedinst klaar om u te helpen. Zorg ervoor dat u krijgt de maximale bescherming wanneer u een werknemer te beëindigen, zodat u kunt voorkomen dat claims ingediend na-the-fact.