La transition énergétique américaine est bien engagée. L’électricité solaire et éolienne est de plus en plus concurrentielle par rapport à l’énergie au gaz naturel, et le réseau fait une hémorragie de centrales au charbon qui n’ont plus de sens économique. Mais sans véritable politique climatique nationale gérant le déclin des combustibles fossiles, la transition est dispersée, désordonnée et pleine de carnages.
Les compagnies d’électricité ont annoncé plus de 13 départs à la retraite de centrales à charbon cette année, ce qui, dans de nombreux cas, augmente les fermetures annoncées précédemment et raccourcit la période de temps pendant laquelle les communautés qui vivent à proximité et travaillent dans ces centrales doivent réfléchir à la suite des choses. En mai, une entreprise appelée GenOn a donné aux travailleurs de l’une de ses centrales au charbon dans le Maryland un préavis de seulement 90 jours qu’elle fermait ses portes.
Une nouvelle analyse publiée dans la revue Science la semaine dernière offre une feuille de route potentielle à la nouvelle administration Biden pour gérer plus systématiquement la liquidation de toutes les centrales à combustibles fossiles, et pas seulement des centrales à charbon. Mieux encore, cela montre que la fermeture des centrales électriques à combustibles fossiles du pays au cours des 15 prochaines années pour atteindre l’objectif de Biden de 100% d’électricité propre d’ici 2035 n’est pas aussi risquée économiquement qu’on le pensait auparavant.
Emily Grubert, ingénieure civile et sociologue de l’environnement à Georgia Tech et auteur de l’étude, a cartographié tous les groupes électrogènes alimentés au charbon, au gaz ou au pétrole fonctionnant aux États-Unis en 2018, l’année la plus récente pour laquelle des données complètes étaient disponibles. Elle a estimé à quel moment on pouvait s’attendre à ce que chacun prenne sa retraite, en fonction du carburant, de la technologie et du moment de sa construction.
Les centrales électriques durent généralement de 30 à 50 ans et les coûts de construction sont remboursés au cours de leur durée de vie. Si la politique oblige une usine appartenant à un service public à fermer tôt, les clients de ce service public pourraient rester sur le coup pour couvrir la dette, tout en devant payer pour la nouvelle source d’énergie qui la remplace. L’usine prématurément retirée pourrait ainsi devenir ce qu’on appelle un actif échoué. Mais Grubert a constaté que la grande majorité des plantes — plus de 70% — atteindront en fait la fin de leur durée de vie prévue avant 2035 et devraient théoriquement être remboursées d’ici ou d’ici là.
Emily Grubert / Sciences
» C’est vraiment important quand nous avons ce genre de données », a déclaré Mijin Cha, professeur adjoint en politique urbaine et environnementale à Occidental College qui n’a pas participé à l’étude, « parce que souvent, des choses comme des actifs bloqués, ils s’habituent à faire craindre aux gens l’incapacité de passer à un avenir sobre en carbone. »L’étude révèle qu’en fait, une date limite de décarbonisation de 2035 limiterait très peu d’actifs de production d’électricité — tant que les entreprises cesseraient de construire de nouvelles centrales à combustibles fossiles dès maintenant.
Dans son plan climat, Biden s’est engagé à réaliser un « investissement sans précédent dans les communautés de charbon et de centrales électriques », notamment en aidant à diversifier leurs économies et en garantissant des prestations de santé et de retraite pour les travailleurs. Si les centrales étaient forcées de fermer à la fin de leur durée de vie estimée ou dans les cinq ans suivant cette date, comme le suggère Grubert dans son étude, le gouvernement pourrait déployer ces ressources au fil du temps et cibler les communautés à mesure que leurs installations ferment.
Cela donnerait également aux communautés suffisamment de temps pour planifier l’avenir. « Si vous savez qu’une usine va fermer dans les 10 à 15 prochaines années, c’est très différent que si vous recevez un préavis de 90 jours », a déclaré Cha, « en termes de ce que vous pouvez planifier et de l’investissement que vous pouvez attirer. »Elle a déclaré que de nombreuses communautés dont les économies sont liées à l’industrie des combustibles fossiles auront besoin d’investissements de base, comme un accès élargi à l’Internet à large bande, avant même de pouvoir penser à attirer de nouvelles industries.
Grubert a comparé le processus de fermeture d’une usine aux étapes du deuil: L’annonce sera accueillie avec colère au début, mais avec suffisamment de temps, les communautés peuvent accepter ce qui se passe et déménager dans un endroit plus productif. « Ce qui m’inquiète le plus, c’est s’il n’y a pas un engagement vraiment, vraiment durable envers la décarbonisation », a déclaré Grubert. Si l’indignation et les protestations peuvent convaincre les législateurs de revenir sur les décisions de fermeture des centrales électriques, la possibilité d’une transition juste pour les travailleurs et les communautés passe par la fenêtre. « Ensuite, vous êtes de retour là où nous avons commencé, c’est-à-dire simplement virer tout le monde un matin et leur dire « bonne chance à vous », ce qui est un très mauvais résultat. »
La nouvelle étude offre un argument solide en faveur du déclin maîtrisé des centrales à combustibles fossiles d’ici 2035, mais des questions demeurent sur la façon d’y parvenir. Même si la plupart des centrales à combustibles fossiles seront assez vieilles pour prendre leur retraite avant 2035, cela ne signifie pas qu’elles le feront. Les propriétaires d’usines les gardent souvent ouvertes beaucoup plus longtemps — Grubert a constaté qu’il y avait déjà environ 100 gigawatts d’infrastructure au-delà de son apogée, y compris un générateur au charbon dans le Nebraska à partir de 1915. Alors que de nombreux services publics disent qu’ils prévoient de réduire leurs émissions à zéro net d’ici 2050, une analyse récente de l’Energy and Policy Institute, un organisme de surveillance des services publics à but non lucratif, a révélé que presque aucun de ces plans n’évolue assez rapidement pour atteindre l’objectif de Biden d’un réseau électrique sans carbone d’ici 2035.
Il n’y a pas non plus de mesure unique et rapide que l’administration Biden pourrait prendre pour exiger la fermeture de toutes les centrales électriques à combustibles fossiles d’ici 2035. Ari Peskoe, directeur de l’Initiative sur la loi sur l’électricité de l’Université Harvard, a déclaré à Grist que le gouvernement pourrait plutôt essayer d’approcher cette échéance par le biais de réglementations environnementales et économiques.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) pourrait réglementer les émissions de gaz à effet de serre et les États pourraient choisir d’adopter des règles encore plus strictes. Certains le font déjà – trois centrales à charbon du Colorado pourraient être forcées de fermer en 2028, deux ans plus tôt que prévu, pour atteindre les objectifs climatiques de l’État et une règle de qualité de l’air qui vise à améliorer la visibilité dans le parc national de Rocky Mountain.
Sur le plan économique, la viabilité d’une centrale électrique dépend de ce que le propriétaire est autorisé à facturer aux clients. Les centrales électriques appartenant aux services publics sont réglementées par les agences de l’État, tandis que les générateurs indépendants doivent suivre les règles de la Commission fédérale de réglementation de l’énergie. Les énergies renouvelables bon marché affaiblissent déjà le cas de maintenir les vieilles centrales à charbon ouvertes dans les procédures réglementaires, et avec plus de subventions pour les énergies propres, ou moins pour les combustibles fossiles, cette tendance se poursuivra.
L’autre revers de la médaille est d’empêcher la construction de nouveaux générateurs à gaz. Peskoe a déclaré que l’EPA pourrait imposer des règles plus strictes sur les nouvelles centrales, et il s’attend à voir des changements de règles sur les marchés de l’électricité interétatiques qui rendent l’économie de la construction d’une nouvelle centrale moins favorable. « Ils peuvent également arrêter l’expansion des pipelines, ce qui est évidemment lié à l’expansion des centrales électriques », a-t-il ajouté.