Die Energiewende in den USA ist in vollem Gange. Strom aus Sonne und Wind ist zunehmend wettbewerbsfähig mit Erdgasstrom, und das Netz blutet Kohlekraftwerke aus, die wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll sind. Aber ohne eine echte nationale Klimapolitik, die den Rückgang fossiler Brennstoffe steuert, ist der Übergang zerstreut, chaotisch und voller Gemetzel.
Die Energieversorger kündigten in diesem Jahr mehr als 13 Stilllegungen von Kohlekraftwerken an, wobei sie in vielen Fällen zuvor angekündigte Schließungen vorantrieben und das Zeitfenster verkürzten, in dem die Gemeinden, die in der Nähe dieser Anlagen leben und dort arbeiten, darüber nachdenken müssen, was als nächstes kommt. Im Mai gab ein Unternehmen namens GenOn den Arbeitern eines seiner Kohlekraftwerke in Maryland nur 90 Tage im Voraus Bescheid, dass es geschlossen wurde.
Eine neue Analyse, die letzte Woche in der Fachzeitschrift Science veröffentlicht wurde, bietet einen potenziellen Fahrplan für die kommende Biden-Regierung, um den Abbau aller Anlagen für fossile Brennstoffe, nicht nur von Kohlekraftwerken, systematischer zu steuern. Noch besser ist, dass die Abschaltung der fossilen Kraftwerke des Landes in den nächsten 15 Jahren, um Bidens Ziel von 100 Prozent sauberem Strom bis 2035 zu erreichen, wirtschaftlich nicht so riskant ist wie bisher angenommen.
Emily Grubert, Bauingenieurin und Umweltsoziologin an der Georgia Tech und Autorin der Studie, kartierte jeden Kohle-, Gas- oder erdölbetriebenen Generator, der 2018 in den USA betrieben wurde, dem letzten Jahr, für das vollständige Daten verfügbar waren. Sie schätzte, wann jeder in den Ruhestand gehen sollte, basierend auf Kraftstoff, Technologie und wann er gebaut wurde.
Kraftwerke halten in der Regel 30 bis 50 Jahre, und die Baukosten zahlen sich im Laufe ihrer Lebensdauer aus. Wenn die Politik eine Anlage eines Versorgungsunternehmens zwingt, vorzeitig abzuschalten, könnten die Kunden dieses Versorgungsunternehmens am Haken bleiben, um die Schulden zu decken, während sie auch für die neue Energiequelle bezahlen müssen, die sie ersetzt. Die vorzeitig stillgelegte Anlage könnte so zu einem sogenannten Stranded Asset werden. Grubert stellte jedoch fest, dass die überwiegende Mehrheit der Pflanzen — mehr als 70 Prozent — tatsächlich das Ende ihrer erwarteten Lebensdauer vor 2035 erreichen wird und theoretisch bis oder um diesen Zeitpunkt herum ausgezahlt werden sollte.
Emily Grubert / Wissenschaft
“ Es ist wirklich wichtig, wenn wir diese Art von Daten haben „, sagte Mijin Cha, Assistenzprofessor für Stadt- und Umweltpolitik am Occidental College, der nicht an der Studie beteiligt war, „weil oft Dinge wie gestrandete Vermögenswerte, sie gewöhnen sich daran, den Menschen Angst vor der Unfähigkeit zu machen, in eine kohlenstoffarme Zukunft überzugehen.“ Die Studie zeigt, dass eine Dekarbonisierungsfrist bis 2035 nur sehr wenige Stromerzeugungsanlagen betreffen würde — solange die Unternehmen ab sofort keine neuen Kraftwerke mehr bauen, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden.
In seinem Klimaplan verpflichtete sich Biden, „beispiellose Investitionen in Kohle- und Kraftwerksgemeinden“ zu tätigen, einschließlich der Diversifizierung ihrer Volkswirtschaften und der Sicherung von Gesundheits- und Altersleistungen für Arbeitnehmer. Wenn Kraftwerke gezwungen wären, am Ende ihrer geschätzten Lebensdauer oder innerhalb von fünf Jahren nach diesem Datum zu schließen, wie Grubert in ihrer Studie vorschlägt, könnte die Regierung diese Ressourcen im Laufe der Zeit ausrollen und auf Gemeinden abzielen, wenn ihre Anlagen schließen.
Das würde den Gemeinden auch genügend Zeit geben, für die Zukunft zu planen. „Wenn Sie wissen, dass eine Anlage in den nächsten 10 bis 15 Jahren geschlossen wird, ist das ganz anders, als wenn Sie 90 Tage im Voraus benachrichtigt werden“, sagte Cha, „in Bezug darauf, was Sie planen können und welche Investitionen Sie anziehen können.“ Sie sagte, dass viele der Gemeinden mit Volkswirtschaften, die an die fossile Brennstoffindustrie gebunden sind, grundlegendere Investitionen benötigen werden, wie zum Beispiel einen erweiterten Zugang zum Breitband-Internet, bevor sie überhaupt daran denken können, neue Industrien anzuziehen.
Grubert verglich den Prozess einer Werksschließung mit den Phasen der Trauer: Die Ankündigung wird zunächst mit Wut beantwortet, aber mit genügend Zeit können die Gemeinden das Geschehen akzeptieren und an einen produktiveren Ort ziehen. „Das, was mich am meisten beunruhigt, ist, wenn es kein wirklich, wirklich dauerhaftes Engagement für die Dekarbonisierung gibt“, sagte Grubert. Wenn Empörung und Proteste den Gesetzgeber davon überzeugen können, Entscheidungen, die Kraftwerke schließen, rückgängig zu machen, geht die Möglichkeit eines gerechten Übergangs für Arbeiter und Gemeinden aus dem Fenster. „Dann bist du wieder da, wo wir angefangen haben, was im Grunde nur ist, jeden eines Morgens zu feuern und ihnen“Viel Glück für dich“zu sagen, was ein wirklich schlechtes Ergebnis ist.“
Die neue Studie bietet ein starkes Argument für den kontrollierten Rückgang fossiler Kraftwerke bis 2035, aber es bleiben Fragen, wie dies erreicht werden kann. Selbst wenn die meisten Anlagen für fossile Brennstoffe alt genug sein werden, um vor 2035 in den Ruhestand zu gehen, bedeutet das nicht, dass sie es tun werden. Anlagenbesitzer halten sie oft viel länger offen – Grubert stellte fest, dass es bereits Infrastruktur im Wert von etwa 100 Gigawatt gibt, darunter einen Kohlegenerator in Nebraska aus dem Jahr 1915. Während viele Versorgungsunternehmen sagen, dass sie planen, ihre Emissionen bis 2050 auf Netto-Null zu reduzieren, ergab eine kürzlich durchgeführte Analyse des Energy and Policy Institute, eines gemeinnützigen Versorgungsbetreibers, dass sich fast keiner dieser Pläne schnell genug bewegt, um Bidens Ziel eines kohlenstofffreien Stromnetzes bis 2035 zu erreichen.
Es gibt auch keine einzige, rasche Maßnahme, die die Biden-Regierung ergreifen könnte, um zu verlangen, dass alle fossilen Kraftwerke bis 2035 abgeschaltet werden. Ari Peskoe, Direktor der Elektrizitätsrechtsinitiative der Harvard University, sagte Grist, dass die Regierung stattdessen versuchen könnte, diese Frist durch Umwelt- und Wirtschaftsvorschriften anzunähern.
Die Environmental Protection Agency (EPA) könnte die Treibhausgasemissionen regulieren, und die Staaten könnten sich für noch strengere Regeln entscheiden. Einige tun dies bereits – drei Kohlekraftwerke in Colorado müssen möglicherweise 2028 zwei Jahre früher als bisher geplant abgeschaltet werden, um die Klimaziele des Staates und eine Luftqualitätsregel zu erreichen, die die Sichtbarkeit im Rocky Mountain National Park verbessern soll.
Auf der wirtschaftlichen Seite hängt die Rentabilität eines Kraftwerks davon ab, was der Eigentümer den Kunden in Rechnung stellen darf. Kraftwerke, die im Besitz von Versorgungsunternehmen sind, werden von staatlichen Stellen reguliert, während unabhängige Generatoren den Regeln der Federal Energy Regulatory Commission folgen müssen. Billige erneuerbare Energien schwächen bereits den Fall, um alte Kohlekraftwerke in Regulierungsverfahren offen zu halten, und mit mehr Subventionen für saubere Energie oder weniger für fossile Brennstoffe wird sich dieser Trend fortsetzen.
Die andere Seite der Medaille verhindert, dass neue gasbetriebene Generatoren gebaut werden. Peskoe sagte, die EPA könnte strengere Regeln für neue Anlagen aufstellen, und er erwartet Regeländerungen auf den zwischenstaatlichen Strommärkten, die die Wirtschaftlichkeit des Baus einer neuen Anlage ungünstiger machen. „Sie können auch den Ausbau der Pipeline stoppen, was offensichtlich mit dem Ausbau der Kraftwerke zusammenhängt“, fügte er hinzu.