La transizione energetica degli Stati Uniti è ben avviata. L’elettricità da energia solare ed eolica è sempre più competitiva con l’energia a gas naturale, e la rete sta sanguinando le centrali a carbone che non hanno più senso economico. Ma senza alcuna vera politica climatica nazionale che gestisca il declino dei combustibili fossili, la transizione è sparsa, disordinata e piena di carneficina.
Le compagnie elettriche hanno annunciato più di 13 pensionamenti di centrali a carbone quest’anno, in molti casi aumentando le chiusure annunciate in precedenza e accorciando la finestra di tempo le comunità che vivono vicino e lavorano in quegli impianti devono pensare a ciò che verrà dopo. A maggio, una società chiamata GenOn ha dato ai lavoratori di una delle sue centrali elettriche a carbone nel Maryland solo 90 giorni di preavviso che stava chiudendo.
Una nuova analisi pubblicata sulla rivista Science la scorsa settimana offre una potenziale tabella di marcia per l’amministrazione Biden in arrivo per gestire il wind-down di tutti gli impianti di combustibili fossili, non solo centrali a carbone, in modo più sistematico. Ancora meglio, mostra che chiudere le centrali elettriche a combustibile fossile della nazione nei prossimi 15 anni per raggiungere l’obiettivo di Biden di 100 per cento di elettricità pulita entro il 2035 non è economicamente rischioso come si pensava in precedenza.
Emily Grubert, ingegnere civile e sociologa ambientale presso Georgia Tech e autrice dello studio, ha mappato ogni generatore alimentato a carbone, gas o petrolio in funzione negli Stati Uniti nel 2018, l’anno più recente per il quale erano disponibili dati completi. Ha stimato quando ognuno potrebbe essere previsto per andare in pensione, sulla base di carburante, tecnologia, e quando è stato costruito.
Le centrali elettriche durano in genere da 30 a 50 anni e i costi di costruzione vengono pagati nel corso della loro durata. Se la politica costringe un impianto di proprietà di un’utilità a chiudere presto, i clienti di quell’utilità potrebbero rimanere sul gancio per coprire il debito, pur dovendo pagare per qualsiasi nuova fonte di energia lo stia sostituendo. L’impianto prematuramente ritirato potrebbe quindi diventare quello che è noto come un asset incagliato. Ma Grubert ha scoperto che la stragrande maggioranza delle piante — oltre il 70% – raggiungerà effettivamente la fine della loro durata prevista prima del 2035 e dovrebbe teoricamente essere ripagata entro o intorno a quel momento.
Emily Grubert / Scienza
“È davvero importante quando si dispone di questo tipo di dati,” ha detto Mijin Cha, un assistente professore di urbanistica e ambientale politica all’Occidental College, che non era coinvolto con lo studio, “perché spesso le cose come stranded attività, in quanto sono abituati a mettere paura nella mente delle persone circa l’incapacità di transizione verso un futuro a basse emissioni.”Lo studio rivela che, in effetti, una scadenza per la decarbonizzazione 2035 avrebbe limitato pochissime risorse di generazione di energia, a patto che le aziende smettano di costruire nuove centrali elettriche a combustibile fossile a partire da ora.
Nel suo piano sul clima, Biden si è impegnato a fare un “investimento senza precedenti nelle comunità di carbone e centrali elettriche”, tra cui aiutare a diversificare le loro economie e garantire prestazioni sanitarie e pensionistiche per i lavoratori. Se le centrali elettriche fossero costrette a chiudere alla fine della loro durata stimata o entro cinque anni da quella data, come suggerisce Grubert nel suo studio, il governo potrebbe implementare queste risorse nel tempo e indirizzare le comunità man mano che le loro strutture si chiudono.
Ciò darebbe anche alle comunità tutto il tempo per pianificare il futuro. “Se sai che un impianto chiuderà nei prossimi 10-15 anni, è molto diverso rispetto a quando ti viene dato un preavviso di 90 giorni”, ha detto Cha, ” in termini di cosa puoi pianificare e quali investimenti puoi attrarre.”Ha detto che molte delle comunità con economie legate all’industria dei combustibili fossili avranno bisogno di investimenti più basilari, come l’accesso esteso a Internet a banda larga, prima che possano persino pensare di attrarre nuove industrie.
Grubert ha paragonato il processo di chiusura di un impianto alle fasi del dolore: all’inizio l’annuncio sarà accolto con rabbia, ma con abbastanza tempo le comunità possono accettare ciò che sta accadendo e trasferirsi in un luogo più produttivo. “La cosa che mi preoccupa di più è se non c’è un impegno davvero duraturo per la decarbonizzazione”, ha detto Grubert. Se indignazione e proteste possono convincere i legislatori a invertire le decisioni che chiudono le centrali elettriche, la possibilità di una transizione giusta per i lavoratori e le comunità va fuori dalla finestra. “Poi sei tornato dove abbiamo iniziato, il che è fondamentalmente solo licenziare tutti una mattina e dire loro ‘buona fortuna a te’, che è un risultato davvero negativo.”
Il nuovo studio offre un valido motivo per il declino gestito delle centrali elettriche alimentate a combustibili fossili entro il 2035, ma rimangono domande su come raggiungerlo. Anche se la maggior parte delle piante a combustibile fossile sarà abbastanza vecchia da andare in pensione prima del 2035, ciò non significa che lo faranno. I proprietari degli impianti spesso li tengono aperti per molto più tempo — Grubert ha scoperto che ci sono già circa 100 gigawatt di infrastrutture oltre il suo primo, incluso un generatore a carbone in Nebraska dal 1915. Mentre molte utility affermano di pianificare di ridurre le loro emissioni a zero netto entro il 2050, una recente analisi dell’Energy and Policy Institute, un cane da guardia senza scopo di lucro, ha rilevato che quasi nessuno di questi piani si muove abbastanza rapidamente da raggiungere l’obiettivo di Biden di una rete elettrica senza carbonio entro il 2035.
Non c’è nemmeno un’azione singola e rapida che l’amministrazione Biden potrebbe intraprendere per richiedere che tutte le centrali elettriche a combustibile fossile chiudano entro il 2035. Ari Peskoe, direttore dell’iniziativa di legge sull’elettricità dell’Università di Harvard, ha detto a Grist che, invece, il governo potrebbe cercare di approssimare tale scadenza attraverso normative ambientali ed economiche.
L’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) potrebbe regolamentare le emissioni di gas serra e gli stati potrebbero scegliere di adottare regole ancora più severe. Alcuni lo stanno già facendo: tre centrali a carbone in Colorado potrebbero essere costrette a chiudere in 2028, due anni prima di quanto previsto in precedenza, per soddisfare gli obiettivi climatici dello stato e una regola di qualità dell’aria che cerca di migliorare la visibilità nel Rocky Mountain National Park.
Dal punto di vista economico, la redditività di una centrale elettrica dipende da ciò che il proprietario è autorizzato a addebitare ai clienti. Le centrali elettriche di proprietà delle utility sono regolate da agenzie statali, mentre i generatori indipendenti devono seguire le regole della Federal Energy Regulatory Commission. Le rinnovabili a basso costo stanno già indebolendo il caso di tenere aperte le vecchie centrali a carbone nei procedimenti normativi, e con più sussidi per l’energia pulita, o meno per i combustibili fossili, questa tendenza continuerà.
L’altra faccia della medaglia sta impedendo la costruzione di nuovi generatori alimentati a gas. Peskoe ha detto che l’EPA potrebbe mettere regole più severe sui nuovi impianti, e si aspetta di vedere cambiamenti di regola nei mercati dell’elettricità interstatali che rendono l’economia della costruzione di un nuovo impianto meno favorevole. “Possono anche fermare l’espansione della pipeline, che è ovviamente correlata all’espansione della centrale elettrica”, ha aggiunto.