Somerset (Somersett), un esclave noir, avait été amené en Angleterre, en novembre 1769, par son maître, M. Charles Stewart, et au fil du temps l’avait quitté. Stewart trouva une occasion de le saisir à son insu ; et il fut transporté à bord de l’Ann and Mary, le capitaine Knowles, afin d’être transporté à la Jamaïque et d’y être vendu comme esclave.
M. Serjeant Davy a porté l’affaire devant Lord Mansfield le 24 janvier, mais a déclaré que la cause était si importante qu’il a demandé qu’elle soit reportée à un autre mandat afin de lui donner le temps de se préparer pleinement à son soutien.
Lord Mansfield refusa cette demande, mais fixa l’audience pour quinze jours ce jour-là, informant en même temps Serjeant Davy que » s’il fallait aborder équitablement la question générale, quelle que soit l’opinion de la cour, même si elles étaient toutes d’accord d’un côté ou de l’autre, le sujet était d’une telle préoccupation générale et étendue, que, de par la nature de la question, il devrait certainement prendre l’opinion de tous les juges à ce sujet. »
Le 7 février, l’affaire était un gain porté devant Lord Mansfield, assisté des trois juges, Ashton, Willes et Ashurst. La cause de la liberté ne devait plus être jugée sur la base d’un simple acte d’accusation spécial, mais sur le principe général du droit essentiel et constitutionnel de tout homme en Angleterre à la liberté de sa personne, à moins qu’elle ne soit confisquée par les lois anglaises.
Il a été ouvert par M. Serjeant Davy, avec une vaste masse d’informations sur le sujet de l’esclavage, préfacé par une déclaration de son intention de maintenir devant la cour la proposition suivante: « Qu’aucun homme à ce jour n’est, ou ne peut être esclave en Angleterre. »
William Murray, 1er comte de Mansfield, dans ses habits officiels de Lord juge en chef
Mr. Serjeant Glynn suivit du même côté, et à la fin de son discours, Lord Mansfield, après quelques courtes questions, ajouta: « Cette chose semble, par les arguments susceptibles d’aller très loin, et c’est la fin du mandat; il ne sera donc guère possible d’y aller sans s’arrêter; par conséquent, laissez-la se tenir jusqu’au prochain mandat. »
Le 4 mai, la question a de nouveau été portée devant la Cour, sur le terrain large et général » Un esclave, en venant en Angleterre, devient-il libre? »
Lors de cette deuxième lecture, les plaidoiries en faveur de Somerset (Somersett) ont été reprises par M. Mansfield, qui, dans un discours fort de sens et d’expression, a soutenu que si le Nègre Somerset était un homme – et il devrait en conclure un jusqu’à ce que la cour en décide autrement –, il était impossible qu’il puisse être esclave en Angleterre, à moins que par l’introduction de certaines espèces de biens inconnues de notre constitution.
À la fin du discours de M. Mansfield, il semble que la cause ait été ajournée au 14 mai. L’attente de toutes les parties était maintenant portée au plus haut, lorsque finalement, à Trinity term, le lundi 22 juin, « La cour a rendu son jugement dans l’affaire Somerset le Nègre, alors devant la cour, sur la requête en Habeas Corpus. » Et le résultat toujours mémorable de cette épreuve établit l’axiome suivant : dès qu’un esclave pose le pied sur le sol anglais, il devient libre. Une phrase à graver à jamais sur nos cœurs.
Source
Collection: Journaux afro-américains
Publication: Journal de la liberté
Date: 30 novembre 1827
Titre: Affaire de Somerset (Somersett)
Lieu: New York, New York
Le jugement de Lord Mansfield†
Lord Mansfield a rendu son jugement le 22 juin 1772 (cette version est transcrite à partir d’un rapport de journal, avec un paragraphe moderne).
Nous prêtons attention à l’opinion de Sir Philip York et de M. Talbot en l’an 1729, par laquelle ils se sont engagés auprès des planteurs britanniques pour les conséquences juridiques de l’introduction d’esclaves dans ce royaume, ou de leur baptême; cette opinion a été répétée et reconnue par Lord Hardwicke, siégeant en tant que chancelier le 19 octobre 1749, à l’effet suivant: il a dit, que trover poserait pour un esclave noir; qu’une notion prévalait, que si un esclave venait en Angleterre, ou devenait chrétien, il devenait ainsi émancipé; mais il n’y avait aucun fondement en droit pour une telle notion; que lorsque Lord Talbot et lui étaient procureur et Solliciteur général, cette notion d’esclave devenant libre en se faisant baptiser prévalait si fortement, que les planteurs empêchaient industriellement leur devenir chrétiens; sur quoi leur opinion a été prise, et sur leur meilleure considération, ils étaient tous deux clairement d’avis, qu’un esclave ne modifiait pas du tout sa situation ou son état envers son maître ou son propriétaire, soit en étant baptisé, soit en venant en Angleterre; que, bien que le statut de Charles II ait aboli la tenure jusqu’à présent, qu’aucun homme ne pouvait être un villein regerdane, mais s’il se reconnaissait un villein absorbé par une Cour d’archives, il ne savait aucun moyen par lequel il pouvait avoir droit à sa liberté sans le consentement de son maître.
Nous ressentons la force des inconvénients et des conséquences qui suivront la décision de cette question. Pourtant, nous sommes tous si clairement d’un même avis sur la seule question dont nous sommes saisis, que nous pensons devoir rendre un jugement, sans ajourner la question devant tous les juges, comme d’habitude dans l’Habeas Corpus, et comme nous avons d’abord laissé entendre l’intention de le faire dans cette affaire. La seule question est alors la suivante: La cause renvoyée est-elle suffisante pour le renvoyer? Sinon, il doit être libéré.
La cause en est que l’esclave s’est absenté, s’est éloigné du service de son maître, et a refusé de revenir et de le servir pendant son séjour en Angleterre; après quoi, sur les ordres de son maître, il a été mis à bord du navire par la force, et là détenu en garde à vue, pour être exécuté hors du royaume et vendu. Un acte de domination si élevé doit tirer son autorité, le cas échéant, de la loi du royaume où il a été exécuté. Un étranger ne peut pas être emprisonné ici sur l’autorité d’une loi existant dans son propre pays: le pouvoir d’un maître sur son serviteur est différent dans tous les pays, plus ou moins limité ou étendu; l’exercice de celui-ci doit donc toujours être régi par les lois du lieu où il est exercé.
L’état d’esclavage est d’une telle nature, qu’il est incapable d’être introduit par les Cours de justice sur de simples raisonnements ou déductions à partir de principes, naturels ou politiques ; il doit prendre sa source dans le droit positif ; son origine ne peut en aucun pays ou âge être retracée à une autre source: l’usage immémorial conserve la mémoire de la loi positive longtemps après toutes les traces de l’occasion; la raison, l’autorité et le temps de son introduction sont perdus; et dans un cas si odieux que la condition des esclaves doit être strictement prise, le pouvoir revendiqué par ce retour n’a jamais été utilisé ici; aucun maître n’a jamais été autorisé ici à prendre un esclave par la force pour être vendu à l’étranger parce qu’il avait abandonné son service, ou pour toute autre raison quelle qu’elle soit; nous ne pouvons pas dire que la cause énoncée par ce retour est autorisée ou approuvée par les lois de ce royaume, donc l’homme doit être libéré.
Somersett a été libéré et ses partisans, qui comprenaient des Londoniens noirs et blancs, ont immédiatement célébré une grande victoire. Bien que l’argumentation du conseil ait pu être fondée principalement sur des aspects techniques juridiques, Lord Mansfield semblait croire qu’une grande question morale avait été posée, et il a délibérément évité de répondre à cette question dans son intégralité, en raison de ses profondes conséquences politiques et économiques. Lord Mansfield est souvent cité à tort comme déclarant que « L’air de l’Angleterre est trop pur pour qu’un esclave puisse respirer », mais aucun de ces mots n’apparaît dans le jugement. Au lieu de cela, ils font partie des arguments du conseil de Somersett, qui a cité un rapport d’une affaire datant de 1569, sous le règne de la reine Elizabeth I.