Somerset (Somersett), un sclav negru, fusese adus în Anglia, în noiembrie 1769, de către stăpânul său, domnul Charles Stewart, și în timp l-a părăsit. Stewart a găsit o oportunitate de a-l prinde pe neașteptate; și a fost transportat la bordul Ann și Mary, căpitanul Knowles, pentru a fi transportat în Jamaica și acolo pentru a fi vândut pentru un sclav.
dl. Serjeant Davy a adus cazul în fața Lordului Mansfield pe 24 ianuarie, dar a mărturisit că cauza este de o importanță atât de mare, încât a solicitat amânarea acestuia până la un alt termen pentru a-i oferi timp să se pregătească pe deplin pentru sprijinul său.
această cerere Lord Mansfield a refuzat să o acorde, dar a fixat ședința pentru acea zi două săptămâni, informându-l pe Serjeant Davy în același timp, că „dacă ar veni corect la întrebarea generală, oricare ar fi opinia Curții, chiar dacă toate ar fi fost convenite de o parte sau de alta, subiectul era de o preocupare atât de generală și extinsă, încât, din natura întrebării, el ar trebui să ia cu siguranță opinia tuturor judecătorilor asupra ei.”
pe 7 februarie cazul a fost un câștig adus în fața Lordului Mansfield, asistat de cei trei judecători, Ashton, Willes și Ashurst. Cauza libertății nu mai trebuia judecată acum pe baza unei simple acuzații speciale, ci pe principiul larg al dreptului esențial și constituțional al fiecărui om din Anglia la libertatea persoanei sale, cu excepția cazului în care este pierdut de legile Angliei.
a fost deschisă de dl. Serjeant Davy, cu o vastă masă de informații cu privire la subiectul sclaviei, prefațat de o declarație a intenției sale de a menține în fața instanței următoarea propunere; „că niciun om în această zi nu este sau nu poate fi sclav în Anglia.”
William Murray, al 1-lea conte de Mansfield, în hainele sale oficiale ca Lord Chief Justice
Mr. Serjeant Glynn a urmat de aceeași parte și, la încheierea discursului său, Lord Mansfield, după câteva întrebări scurte, a adăugat: „acest lucru pare, prin argumentele susceptibile de a merge la o lungime Mare, și este sfârșitul mandatului; așa că va fi greu de parcurs fără oprire; prin urmare, lăsați-l să treacă la următorul termen.”
pe 4 mai, întrebarea a fost din nou adusă în fața Curții, pe teren larg și general „dacă un sclav, venind în Anglia, devine liber?”
la această a doua lectură, pledoariile în favoarea lui Somerset (Somersett) au fost reluate de Domnul Mansfield, care, într – un discurs de puternic simț și expresie, susținea că, dacă negrul Somerset era un om – și ar fi trebuit să-l încheie până când instanța ar fi judecat altfel-era imposibil să poată fi sclav în Anglia, decât prin introducerea unor specii de proprietăți necunoscute Constituției noastre.
la sfârșitul discursului Domnului Mansfield, se pare că cauza a fost amânată în continuare la 14 mai. Așteptarea tuturor părților a fost acum ridicată la cel mai înalt nivel, când în cele din urmă, în termenul Trinity, luni, 22D din iunie, „instanța a procedat la pronunțarea hotărârii în cazul Somerset Negro, apoi în fața instanței, cu privire la moțiunea Habeas Corpus.”Și rezultatul mereu memorabil al acestui proces a stabilit următoarea axiomă, că, de îndată ce orice sclav pune piciorul pe pământ englez, el devine liber. O propoziție care să fie gravată pentru totdeauna în inimile noastre.
Sursa
colecție: Ziare afro-americane
publicare: Jurnalul Libertății
Data: 30 noiembrie 1827
Titlu: cazul lui Somerset(Somersett)
locație: New York, New York
judecata lui Lord Mansfield
Lord Mansfield și-a dat judecata la 22 iunie 1772 (această versiune este transcrisă dintr-un raport de ziar, cu paragrafe moderne).
acordăm atenția cuvenită opiniei lui Sir Philip York și a Domnului Talbot în anul 1729, prin care s-au angajat plantatorilor britanici pentru consecințele legale ale aducerii sclavilor în acest regat sau botezarea lor; ce opinie a fost repetată și recunoscută de Lordul Hardwicke, în calitate de cancelar la 19 octombrie 1749, în următorul sens: el a spus că trover va pune pentru un sclav negru; că o noțiune a predominat, că dacă un sclav a intrat în Anglia sau a devenit creștin, el a devenit astfel emancipat; dar nu exista nici o bază în drept pentru o astfel de noțiune; că atunci când el și Lordul Talbot erau avocat și avocat general, această noțiune a unui sclav care devine liber prin botez a predominat atât de puternic, încât plantatorii; după părerea lor și după cea mai bună considerație, amândoi erau clar de părere că un sclav nu și-a modificat în niciun fel situația sau starea față de stăpânul sau proprietarul său, fie prin botez, fie venind în Anglia; că, deși statutul lui Carol al II-lea abolise mandatul până acum , că niciun om nu putea fi un regerdane de villein, totuși, dacă s-ar recunoaște un villein absorbit în orice instanță de înregistrare, el nu știa nici un fel prin care să poată avea dreptul la libertatea sa fără consimțământul stăpânului său.
simțim forța inconvenientelor și consecințelor care vor urma deciziei acestei întrebări. Cu toate acestea, toți avem o opinie atât de clară asupra singurei întrebări care ne stă în față, încât credem că ar trebui să judecăm, fără a amâna chestiunea care trebuie argumentată în fața tuturor judecătorilor, ca de obicei în Habeas Corpus, și așa cum am sugerat la început intenția de a face în acest caz. Singura întrebare atunci este, este cauza a revenit suficient pentru arestarea lui? Dacă nu, trebuie să fie externat.
motivul pentru care s-a întors este că sclavul a absentat și s-a îndepărtat de serviciul stăpânului său și a refuzat să se întoarcă și să-l slujească în timpul șederii sale în Anglia; după care, la ordinele stăpânului său, a fost pus la bordul navei cu forța și acolo a fost reținut în custodie sigură, pentru a fi dus din împărăție și vândut. Un act de stăpânire atât de înalt trebuie să-și deducă Autoritatea, dacă are așa ceva, din legea împărăției unde a fost executat. Un străin nu poate fi închis aici sub autoritatea oricărei legi existente în propria sa țară: puterea unui stăpân asupra slujitorului său este diferită în toate țările, mai mult sau mai puțin limitată sau extinsă; prin urmare, exercitarea acesteia trebuie să fie întotdeauna reglementată de legile locului în care este exercitată.
starea sclaviei este de o asemenea natură, încât este incapabilă să fie introdusă acum de Curțile de Justiție pe baza simplelor raționamente sau deducții din orice principii, naturale sau politice; trebuie să-și ia naștere din legea pozitivă; originea ei nu poate fi urmărită în nicio țară sau vârstă până la nicio altă sursă: utilizarea imemorială păstrează amintirea legii pozitive mult timp după ce toate urmele ocaziei; rațiunea, autoritatea și timpul introducerii ei sunt pierdute; și într-un caz atât de odios pe cât condiția sclavilor trebuie luată cu strictețe, puterea revendicată de această întoarcere nu a fost niciodată folosită aici; niciunui stăpân nu i s-a permis vreodată aici să ia un sclav cu forța pentru a fi vândut în străinătate pentru că a dezertat din serviciul său sau din orice alt motiv; nu putem spune că cauza prezentată de această întoarcere este permisă sau aprobată de legile acestei împărății, de aceea omul trebuie să fie eliberat.
Somersett a fost eliberat, iar susținătorii săi, care includeau atât londonezi albi, cât și negri, au sărbătorit imediat o mare victorie. În timp ce argumentul avocatului s-ar fi putut baza în primul rând pe tehnicități juridice, Lord Mansfield părea să creadă că a fost pusă o mare întrebare morală și a evitat în mod deliberat să răspundă pe deplin la această întrebare, din cauza consecințelor sale politice și economice profunde. Lord Mansfield este adesea citat greșit declarând că „aerul Angliei este prea pur pentru ca un sclav să respire”, dar nu apar astfel de cuvinte în judecată. În schimb, ele fac parte din argumentele avocatului lui Somersett, care a citat un raport al unui caz din 1569, în timpul domniei reginei Elisabeta I.