Somerset (Somersett), un esclavo negro, había sido traído a Inglaterra, en noviembre de 1769, por su amo, el Sr. Charles Stewart, y en el proceso del tiempo lo abandonó. Stewart encontró la oportunidad de apoderarse de él desprevenido; y fue transportado a bordo del Ann y Mary, Capitán Knowles, para ser llevado a Jamaica, y allí para ser vendido por un esclavo.
Sr. El Serjeant Davy llevó el caso a la corte ante Lord Mansfield el 24 de enero, pero profesó que la causa era de tanta importancia que pidió que se aplazara hasta otro término para darle tiempo de prepararse plenamente para su apoyo.
Esta petición Lord Mansfield se negó a concederla, pero fijó la audiencia para ese día quince días, informando al mismo tiempo al Serjeant Davy de que «si se llegara a una cuestión general, cualquiera que fuera la opinión del tribunal, aunque todos estuvieran de acuerdo por una u otra parte, el tema era de una preocupación tan general y extensa que, por la naturaleza de la cuestión, sin duda debería tomar la opinión de todos los jueces al respecto.»
El 7 de febrero el caso fue una ganancia presentada ante Lord Mansfield, asistido por los tres jueces, Ashton, Willes y Ashurst. La causa de la libertad ya no debía ser juzgada en base a una mera acusación especial, sino en base al amplio principio del derecho esencial y constitucional de todo hombre en Inglaterra a la libertad de su persona, a menos que fuera privado de ella por las leyes de Inglaterra.
Fue inaugurado por el Sr. Serjeant Davy, con una vasta masa de información sobre el tema de la esclavitud, precedido por una declaración de su intención de mantener ante la corte la siguiente proposición: «Que ningún hombre en este día es, o puede ser un esclavo en Inglaterra.»
William Murray, 1er Conde de Mansfield, en sus túnicas oficiales como Lord Chief Justice
Mr. El Serjeant Glynn siguió por el mismo lado, y al final de su discurso, Lord Mansfield, después de algunas breves preguntas, añadió: «Parece que esto, por los argumentos, se va a alargar mucho, y es el final del término; por lo tanto, difícilmente será posible ir sin detenerse; por lo tanto, dejemos que pase al siguiente término.»
El 4 de mayo, la pregunta fue presentada de nuevo ante la Corte, en un terreno amplio y general «¿Si un esclavo, al entrar en Inglaterra, se vuelve libre?»
En esta segunda lectura, los alegatos a favor de Somerset (Somersett) fueron resumidos por el Sr. Mansfield, quien, en un discurso de fuerte sentido y expresión, sostuvo que si el Somerset negro era un hombre – y debía concluirlo hasta que el tribunal decidiera lo contrario – era imposible que pudiera ser un esclavo en Inglaterra, a menos que se introdujera alguna especie de propiedad desconocida para nuestra constitución.
Al final del discurso del Sr. Mansfield, parece que la causa se aplazó hasta el 14 de mayo. La expectativa de todas las partes se elevó al máximo, cuando finalmente, en el período Trinity, el lunes 22 de junio, «El tribunal procedió a dictar sentencia en el caso de Somerset el Negro, entonces ante el tribunal, sobre la moción del Habeas Corpus.»Y el siempre memorable resultado de este juicio estableció el siguiente axioma, que, tan pronto como cualquier esclavo pone su pie en suelo inglés, se vuelve libre. Una frase que quedará grabada para siempre en nuestros corazones.
Fuente
Colección: Periódicos afroamericanos
Publicación: Freedom Journal
Fecha: 30 de noviembre de 1827
Título: Case of Somerset (Somersett)
Lugar: Nueva York, Nueva York
Sentencia de Lord Mansfield†
Lord Mansfield dictó su sentencia el 22 de junio de 1772 (esta versión está transcrita de un informe de periódico, con párrafos modernos).
Prestamos la debida atención a la opinión de Sir Philip York y el Sr. Talbot en el año 1729, por la que se comprometieron a los plantadores británicos por las consecuencias legales de traer esclavos a este reino, o de ser bautizados; esta opinión fue repetida y reconocida por Lord Hardwicke, sentado como Canciller el 19 de octubre de 1749, con el siguiente efecto: dijo que trover apoyaría a un esclavo negro; que prevalecía la idea de que si un esclavo entraba en Inglaterra o se hacía cristiano, se emanciparía de ese modo; pero no había fundamento jurídico para tal idea; que cuando él y Lord Talbot eran Abogados y Procuradores Generales, prevalecía tan fuertemente la idea de que un esclavo se liberara al ser bautizado, que los plantadores evitaron laboriosamente que se convirtieran en cristianos; sobre la cual se tomó su opinión, y en su mejor consideración, ambos eran claramente de la opinión de que un esclavo no alteraba en lo más mínimo su situación o estado hacia su amo o propietario, ya sea al ser bautizado o al venir a Inglaterra; que aunque el estatuto de Carlos II había abolido la tenencia hasta el momento, que ningún hombre podía ser un villein regerdane, sin embargo , si se reconocía a sí mismo como un villein absorto en cualquier Corte de Registro, no sabía de ninguna manera por la que pudiera tener derecho a su libertad sin el consentimiento de su amo.
Sentimos la fuerza de los inconvenientes y consecuencias que seguirán a la decisión de esta pregunta. Sin embargo, todos tenemos una opinión tan clara sobre la única cuestión que tenemos ante nosotros, que pensamos que debemos emitir un juicio, sin aplazar el asunto para ser discutido ante todos los Jueces, como es habitual en el Habeas Corpus, y como al principio insinuamos una intención de hacer en este caso. La única pregunta entonces es, ¿la causa devuelta es suficiente para el arresto? Si no, debe ser dado de alta.
La causa devuelta es, el esclavo se ausentó y se apartó del servicio de su amo, y se negó a regresar y servirle durante su estancia en Inglaterra; con lo cual, por órdenes de su amo, fue puesto a bordo del barco por la fuerza, y allí detenido en custodia segura, para ser llevado fuera del reino y vendido. Un acto de dominio tan elevado debe derivar su autoridad, si es que la tiene, de la ley del reino donde se ejecuta. Un extranjero no puede ser encarcelado aquí bajo la autoridad de ninguna ley existente en su propio país: el poder de un amo sobre su siervo es diferente en todos los países, más o menos limitado o extenso; por lo tanto, su ejercicio debe estar siempre regulado por las leyes del lugar donde se ejerce.
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que es incapaz de ser introducido ahora por los tribunales de Justicia por meros razonamientos o inferencias de cualquier principio, natural o político; debe surgir del derecho positivo; su origen no puede remontarse en ningún país o edad a ninguna otra fuente: el uso inmemorial conserva la memoria de la ley positiva mucho después de que se perdieran todos los rastros de la ocasión; la razón, la autoridad y el momento de su introducción; y en un caso tan odioso como la condición de esclavo debe tomarse estrictamente, el poder reclamado por este retorno nunca se usó aquí; a ningún amo se le permitió aquí tomar a un esclavo por la fuerza para venderlo al extranjero porque había desertado de su servicio, o por cualquier otra razón; no podemos decir que la causa establecida por este retorno esté permitida o aprobada por las leyes de este reino, por lo tanto, el hombre debe ser liberado.
Somersett fue liberado, y sus seguidores, que incluían londinenses blancos y negros, celebraron inmediatamente una gran victoria. Aunque los argumentos del abogado pueden haberse basado principalmente en tecnicismos jurídicos, Lord Mansfield parecía creer que se había planteado una gran cuestión moral, y deliberadamente evitó responder a esa pregunta en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas. A menudo se cita erróneamente a Lord Mansfield al declarar que «El aire de Inglaterra es demasiado puro para que un esclavo lo respire», pero no aparecen tales palabras en el juicio. En cambio, son parte de los argumentos del abogado de Somersett, que citó un informe de un caso de 1569, en el reinado de la reina Isabel I.