Somerset (Somersett), czarny niewolnik, został przywieziony do Anglii w listopadzie 1769 roku przez swojego mistrza, Pana Charlesa Stewarta, i w miarę upływu czasu opuścił go. Stewart znalazł okazję do złapania go z zaskoczenia i został przewieziony na pokładzie Ann And Mary, kapitana Knowles, aby przewieźć go na Jamajkę i tam sprzedać za niewolnika.
Mr. Serjeant Davy wniósł sprawę do sądu przed Lordem Mansfieldem 24 stycznia, ale przyznał, że sprawa ma tak duże znaczenie, że zażądał odroczenia jej na inną kadencję, aby dać mu czas na pełne przygotowanie się do jej poparcia.
ten wniosek Lord Mansfield odmówił udzielenia, ale ustalił rozprawę na ten dzień dwa tygodnie, zwracając jednocześnie uwagę Serjeanta Davy ’ ego, że „jeśli dojdzie do kwestii ogólnej sprawiedliwie, niezależnie od opinii Trybunału, nawet gdyby wszystkie były uzgodnione z jednej lub z drugiej strony, temat był tak ogólny i rozległy, że z natury pytania powinien on z pewnością przyjąć opinię wszystkich sędziów na ten temat.”
7 lutego sprawa była zyskiem wniesionym przed Lorda Mansfielda, wspomaganym przez trzech sędziów, Ashtona, Willesa i Ashursta. Sprawa wolności nie była już teraz osądzana na podstawie zwykłego szczególnego aktu oskarżenia, ale na podstawie szerokiej Zasady podstawowego i konstytucyjnego prawa każdego człowieka w Anglii do wolności jego osoby, chyba że zostało to utracone przez prawo angielskie.
Serjeant Davy, z ogromną masą informacji na temat niewolnictwa, poprzedzony oświadczeniem o swoim zamiarze utrzymania przed Trybunałem następującej propozycji: „że żaden człowiek w tym dniu nie jest lub może być niewolnikiem w Anglii.”
William Murray, 1. Hrabia Mansfield, w swoich oficjalnych szatach jako Lord Chief Justice
Mr. Serjeant Glynn poszedł po tej samej stronie, a na zakończenie swojej mowy, Lord Mansfield, po kilku krótkich pytaniach, dodał: „ta rzecz wydaje się, przez argumenty prawdopodobne, aby przejść do Wielkiej długości, i to jest koniec kadencji; więc trudno będzie przejść przez to bez zatrzymania; dlatego, niech to stanąć do następnego terminu.”
4 maja ponownie postawiono przed Trybunałem pytanie, na szerokim i ogólnym gruncie, czy niewolnik, przybywając do Anglii, staje się wolny?”
w tym drugim czytaniu pisma procesowe na rzecz Somerseta (Somersett) zostały wznowione przez Pana Mansfielda, który w przemówieniu o silnym znaczeniu i ekspresji twierdził, że jeśli Murzyn Somerset był człowiekiem – i powinien go uznać za jednego, dopóki sąd nie orzeknie inaczej – niemożliwe było, aby mógł być niewolnikiem w Anglii, chyba że przez wprowadzenie niektórych gatunków własności nieznanych naszej konstytucji.
pod koniec przemówienia Pana Mansfielda wydaje się, że sprawa została odroczona do 14 maja. Oczekiwanie wszystkich stron zostało teraz podniesione do najwyższego poziomu, gdy wreszcie, w Trinity kadencji, w poniedziałek 22 czerwca, ” sąd przystąpił do wydania wyroku w sprawie Somerset Murzyn, a następnie przed sądem, na wniosek Habeas Corpus.”I pamiętny wynik tego procesu ustanowił następujący aksjomat, że gdy tylko jakikolwiek niewolnik postawi stopę na angielskiej ziemi, staje się wolny. Zdanie, które zostanie wyryte na zawsze w naszych sercach.
źródło
Kolekcja: afroamerykańskie Gazety
Publikacja: Freedom ’ s Journal
Data: 30 listopada 1827
Tytuł: Case of Somerset (Somersett)
lokalizacja: Nowy Jork, Nowy Jork
wyrok Lorda Mansfielda†
Lord Mansfield wydał wyrok 22 czerwca 1772 (ta wersja jest przepisana z raportu prasowego, ze współczesnym paragrafem).
zwracamy należytą uwagę na opinię Sir Philipa Yorka i Pana Talbota w roku 1729, w której zobowiązali się do brytyjskich plantatorów za prawne konsekwencje sprowadzenia niewolników do tego królestwa lub ich ochrzczenia; opinia ta została powtórzona i uznana przez Lorda Hardwicke ’ a, siedzącego na stanowisku Kanclerza 19 października 1749 roku, w następujący sposób: powiedział, że trover będzie leżał za murzyńskiego niewolnika; że przeważa pogląd, że jeśli niewolnik przybył do Anglii lub stał się chrześcijaninem, w ten sposób stał się emancypowany; ale nie było podstawy prawnej dla takiego poglądu; że kiedy on I Lord Talbot byli adwokatem i radcą Generalnym, ta koncepcja niewolnika stającego się wolnym przez chrzest przeważała tak mocno, że plantatorzy pilnie zapobiegli ich stawaniu się chrześcijanami; po czym ich opinia została podjęta i po ich najlepszym uwzględnieniu obaj byli wyraźnie przekonani, że niewolnik w najmniejszym stopniu nie zmienił swojej sytuacji lub stanu w stosunku do swego pana lub właściciela, ani przez chrzest, ani przez przyjazd do Anglii; że chociaż statut Karola II zniósł dotychczasową kadencję, że żaden człowiek nie mógł być villein regerdane, ale jeśli uznałby się za villeina wciągniętego w jakikolwiek sąd, nie wiedział o sposobie, w jaki mógłby być uprawniony do wolności bez zgody swego pana.
czujemy siłę niedogodności i konsekwencji, które nastąpią po decyzji tego pytania. Jednak wszyscy jesteśmy tak wyraźnie z jednej opinii na temat jedynego pytania przed nami, że uważamy, że powinniśmy wydać wyrok, bez odroczenia sprawy, która ma być argumentowana przed wszystkimi sędziami, jak to zwykle w Habeas Corpus, i jak na początku daliśmy do zrozumienia zamiar zrobić w tym przypadku. Pozostaje więc tylko pytanie, czy zwrócona przyczyna jest wystarczająca, aby go odesłać? Jeśli nie, musi zostać wypisany.
powodem powrotu jest to, że niewolnik sam się wycofał i odszedł ze służby swego pana, i odmówił powrotu i służenia Mu podczas pobytu w Anglii; po czym, z rozkazu swego Pana, został siłą umieszczony na pokładzie statku i tam zatrzymany w bezpiecznym areszcie, aby zostać wywiezionym z królestwa i sprzedanym. Tak wysoki akt panowania musi czerpać swoją władzę, jeśli taki posiada, z prawa królestwa, gdzie jest wykonywany. Cudzoziemiec nie może być tu więziony na mocy jakiegokolwiek prawa istniejącego w jego własnym kraju: władza Pana nad swoim sługą jest różna we wszystkich krajach, mniej lub bardziej ograniczona lub rozległa; dlatego korzystanie z niej musi być zawsze regulowane przez prawa miejsca, w którym jest wykonywane.
stan niewolnictwa ma taką naturę, że nie może być obecnie wprowadzony przez sądy na podstawie zwykłego rozumowania lub wnioskowania z jakichkolwiek zasad, naturalnych lub politycznych; musi powstać z pozytywnego prawa; jego pochodzenie w żadnym kraju ani wieku nie może być przypisane do żadnego innego źródła: niepamiętne użycie zachowuje pamięć o pozytywnym prawie długo po tym, jak wszystkie ślady tej okazji; rozum, autorytet i czas jego wprowadzenia są stracone; a w przypadku tak odrażającym, jak stan niewolników musi być brany ściśle, moc, której domagał się ten powrót, nigdy nie była tutaj użyta; żaden mistrz nigdy nie był dozwolony tutaj, aby wziąć niewolnika siłą do sprzedaży za granicę, ponieważ zdezerterował ze swojej służby lub z jakiegokolwiek innego powodu; nie możemy powiedzieć, że przyczyna przedstawiona przez ten powrót jest dozwolona lub zatwierdzona przez prawa tego królestwa, dlatego człowiek musi być zwolniony.
Somersett został uwolniony, a jego zwolennicy, w tym zarówno Czarni, jak i biali Londyńczycy, natychmiast świętowali wielkie zwycięstwo. Podczas gdy argument Rady mógł opierać się przede wszystkim na technicznych aspektach prawnych, Lord Mansfield zdawał się wierzyć, że postawiono wielkie pytanie moralne i celowo unikał odpowiedzi na to pytanie w całości, ze względu na jego głębokie konsekwencje polityczne i ekonomiczne. Lord Mansfield jest często błędnie cytowany jako oświadczający, że” powietrze Anglii jest zbyt czyste, aby niewolnik mógł oddychać”, ale takie słowa nie pojawiają się w wyroku. Zamiast tego są one częścią argumentów rady dla Somersetta, który zacytował raport o sprawie z 1569 roku, za panowania królowej Elżbiety I.