 |
Cassandra M. Turcotte – El Centro para el Estudio Avanzado de Paleobiología de Homínidos (CASHP) |
|
Musteriense Herramientas de Piedra |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
El Paleolítico Medio (Edad de Piedra Media) marca el período de tiempo posterior al Paleolítico Inferior, caracterizado por el aumento y el declive de la Los neandertales y su cultura. La industria predominante de esta época se llama el Musteriano, llamado así por su sitio tipo Le Moustier, un refugio rocoso en Dordoña, Francia (Chase y Dibble, 1987). Aunque se conoció por primera vez en Europa Occidental, la extensión geográfica del musteriense abarcó desde Europa a través del Medio Oriente e incluso hasta el norte de África. El rango temporal de los sitios levantinos se extiende hasta 215 + / -30 ka, de acuerdo con los métodos recientes de datación de isótopos de oxígeno y ESR (Porat et al., 2002). Los fabricantes de las herramientas de cada región se pueden dividir aproximadamente en qué especies existían en esas áreas en ese momento: Neandertales en Europa, humanos anatómicamente modernos en el norte de África. Los neandertales y los humanos modernos, sin embargo, se superpusieron tanto geográfica como temporalmente durante el Paleolítico Medio tardío en el Levante, tiempo durante el cual la atribución de dichas herramientas se confunde (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Esta transición del dominio neandertal a la extinción y el ascenso de los humanos modernos hace que el Paleolítico Medio sea un período crítico en la evolución de los homínidos, tanto en términos de innovación tecnológica como cultural.
El Musteriano se define por la aparición de un método de tallado o reducción de piedras conocido como la Técnica de Levallois, llamada así por el sitio tipo en el suburbio de Levallois-Perret de París, Francia (Eren y Lycett, 2012). Tradicionalmente, la Técnica de Levallois se fechaba a 300 kyr, ayudando a definir el comienzo del Paleolítico Medio. Análisis más detallados revelan que Levallois puede haberse desarrollado a partir de herramientas achelesas. Un estudio longitudinal de la Formación de Kapthurin en Kenia, por ejemplo, examinó una secuencia de sitios de homínidos de la Edad de Piedra Media y Aquilea de ~200-500 kyr y sugiere que los Levallois se desarrollaron directamente a partir de tecnologías achelesas locales en forma de mosaico (Tyron et al., 2006). Levallois implica básicamente el golpe de escamas de un núcleo preparado. Un nudillo tomaría este núcleo y recortaría los bordes desprendiendo piezas alrededor del contorno de la escama deseada. Después de muchos usos, el núcleo adquiriría una apariencia distintiva de concha de tortuga (Whitaker 1994). Esta técnica permite un mayor control sobre el tamaño y la forma de los productos en escamas, pero también indica un gran salto con respecto a los requisitos cognitivos de las tecnologías achelesas anteriores.
Musteriense herramientas, incluyendo Levallois copos, inicialmente evadido fácil de clasificación y, finalmente, vino a ser el tema de uno de los clásicos arqueológico de los debates de la 20th century – ¿Cómo se debe clasificar Musteriense herramientas? El debate fue argumentado por el estadounidense Louis Binford y el francés Francois Bordes y se conoció como el debate Bordes-Binford. En él, Bordes afirmaba que la diversidad de herramientas musterianas a través del tiempo y la geografía representaba a las diversas tribus que las producían. Binford, por otro lado, sostuvo que la variación reflejaba la disponibilidad local de materia prima, así como los efectos de la afinación y reducción, llamados Efecto Frison (Dibble, 1995). Trabajos recientes sobre la reducción de herramientas de piedra (véase Dibble, 1995) y la enorme extensión geográfica y temporal del Musteriense hacen que el lado de Bordes sea bastante improbable, es difícil negar que las técnicas de tallado musteriense, especialmente el Levallois, expresan un hito en nuestra comprensión de la evolución cognitiva humana.Este hito es la primera evidencia bastante definitiva de planificación y previsión en el registro arqueológico. Desde entonces se han propuesto varios otros ejemplos plausibles y antiguos; véase, por ejemplo, Braun et al., (2008). Levallois asume que los fabricantes de las herramientas tienen una escama en mente cuando crean y preparan el núcleo. Esta idea, por supuesto, ha sido cuestionada con el argumento de que la materia prima y las limitaciones tecnológicas explican algunas de las variaciones observadas en los copos de Levallois. Es decir, el tamaño y la forma de las escamas pueden explicarse por parámetros físicos, no por avances cognitivos (Schlanger, 1996). Afortunadamente, en los últimos años, se ha vuelto más fácil y confiable reconstruir núcleos a partir de deudas de corte de pedernal. Según Schlanger (1996), la reconstrucción de las secuencias de corte de tal núcleo reveló el proceso de descamación «estructurado y orientado a objetivos» del knapper musteriano (véase también Eren y Lycett, 2012). Aunque todavía hay dudas en cuanto a la importancia de Levallois, los ejemplos de aumentos cognitivos se vuelven más comunes y más robustos a medida que se desarrolla el musteriense.Un ejemplo particular de la evolución de la cultura lítica del Paleolítico Medio es el Ateriano, una tecnología de punta de lanza derivada del musteriense o una parte de él. La génesis temporal de las herramientas aterianas sigue sin estar clara, ya que la investigación está comenzando en la antigüedad de esta tecnología, pero puede considerarse contemporánea con la musteriana (Dibble et al., 2013). Las herramientas aterianas se diferencian del resto de las musterianas por la presencia de una espiga, que se ha presumido que funcionan como tallos de manopla para proyectiles (Iovita, 2011). Sin embargo, el estatus de las herramientas atéricas como verdaderas puntas de lanza sigue siendo controvertido y esencial para la conversación sobre la evolución del comportamiento de la caza. La agencia humana en las muertes de caza mayor para consumo se puede observar muy temprano en la historia de los homínidos con rastros de evidencia. En Gesher Benot Yaakov, por ejemplo, hay informes de procesamiento in situ de cadáveres de gamos en 780 kyr utilizando presuntas marcas de corte (Wilkins et al., 2012). La evidencia física de las lanzas mismas comienza a alcanzar 300 kyr con un conjunto de ejes largos y puntiagudos de Schoningen, Alemania. Su estatus como lanzas funcionales, sin embargo, es cuestionado, ya que el peso y el diámetro de estos ejes superan significativamente los de las muestras etnográficas de lanzas (Shea, 2006). Más tarde, en el Paleolítico Medio, las herramientas aterianas comienzan a aparecer en el norte de África, proporcionando aún más evidencia física del comportamiento de lanzar lanzas.Tradicionalmente considerados como puntas de lanza, investigadores como Iovita (2011) afirman que la morfología de estos artefactos se encuentra fuera de los parámetros aceptados para proyectiles. Los criterios para clasificar las puntas de lanza de punta de piedra incluyen factores como el área de la sección transversal de la punta, la simetría del artefacto, la manopla y la presencia de desgaste del borde (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) argumenta que las puntas de las herramientas aterianas son muy variables, lo que sería inesperado si esa fuera la zona activa de la herramienta. En cambio, esto apoya la idea de que la región activa de las herramientas aterianas estaba ubicada en el mango y que funcionan más como raspadores sometidos a repetidos eventos de afilado. Aunque esto no excluye necesariamente la función como arma de proyectil, el estudio de Iovita de 2011 sugiere que se deben acumular pruebas adicionales para el debate sobre la tecnología temprana de punta de lanza y la caza.El comportamiento de caza es importante en la historia evolutiva humana por innumerables razones, incluso como una señal para el avance cognitivo, un concepto esencial para la cuestión primaria del Paleolítico Medio. Es decir, ¿quiénes eran los Landertales? ¿De qué eran capaces física y mentalmente, y cómo se vio afectado esto por la invasión de los humanos anatómicamente modernos? Nuestro concepto del Neandertal ha cambiado considerablemente en el último siglo, de bruto sin sentido a primo empático y de vuelta a la incertidumbre. Originalmente, los antropólogos concibieron al Neandertal como un simio desprovisto de cultura, conducido a la extinción por humanos modernos cognitivamente superiores. La evidencia de artefactos culturales en sitios de Neandertales, sin embargo, refuta esta hipótesis. Uno de los ejemplos más conmovedores es la tumba.Uno de los temas más importantes de la psique humana siempre ha sido la muerte y la muerte: nuestra obsesión colectiva ha influido en todo, desde la formación de las religiones del mundo hasta la autoría de Romeo y Julieta de Shakespeare. El descubrimiento de entierros de Neandertales, sin embargo, sugiere que esta relación con la muerte podría no haber pertenecido solo a los humanos.Por supuesto, los entierros supuestos de neandertales pueden verse muy diferentes de lo que hoy consideraríamos un entierro adecuado. Belfer-Cohen y Hovers (1992) definen los criterios de un entierro del Paleolítico Medio como la presencia de una estructura cerrada (una tumba excavada), la preservación excepcional y la presencia de decoraciones o bienes. El sitio de La Chapelle-Aux-Saints representa uno de los enterramientos neandertales de finales del Paleolítico Medio más investigados y sustanciales por su edad. En este sitio, se descubrió un esqueleto de Neandertal dentro de una fosa funeraria cortada en el lecho de roca, sin modificaciones carnívoras en los huesos (Rendu et al., 2014). Esto indica una colocación intencional del cuerpo en la tumba. Otros sitios dan ejemplos de decoraciones, incluyendo la de flores, ocres y pigmentos, y conchas perforadas, aunque no siempre en el contexto de tumbas (Zilhao, 2012). Está claro que los hábitos culturales de los neandertales eran más complejos de lo que se pensaba originalmente, aunque su relación con la cultura humana permanece unclear.As la investigación continúa y el mundo del Paleolítico Medio adquiere un enfoque más claro, la línea entre los neandertales y los humanos modernos tempranos se difumina, tecnológica, cultural e incluso genéticamente. Lo que se sabe con certeza es que después de alrededor de 35 kyr, los neandertales llegaron a la extinción y el Paleolítico Medio terminó. En las próximas decenas de miles de años, los humanos modernos colonizarían todos los continentes habitables de la Tierra. La innovación tecnológica avanzaría a tasas exponenciales y la complejidad cultural se matizaría cada vez más hasta que llegáramos a las condiciones actuales. Las herramientas, culturas y linajes genéticos neandertales pueden haber continuado en sus sucesores, humanos anatómicamente modernos, pero solo como vestigios. Síguenos en Facebook & Síguenos en Twitter para recibir noticias & actualizaciones:
→ Oldowan Herramientas de Piedra
→ Achelense Herramientas de Piedra
→ Musteriense Herramientas de Piedra
|
Belfer-Cohen y E Cierne (1992) En el Ojo del Espectador: Musteriense y Natufian Entierros en el Levante. Current Anthropology 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC y R Potts (2008) Comportamiento Oldowano y Transporte de Materia Prima: Perspectivas de la Formación Kanjera. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG y H Dibble (1987) Simbolismo del Paleolítico Medio: Una revisión de la evidencia actual e interpretaciones. Journal of Anthropological Archaeology 6: 263-296.
Dibble H (1995) Reducción del raspador del Paleolítico medio: Antecedentes, aclaración y revisión de la evidencia. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B, Doronicheva E y M El-Hajraoui (2013) Sobre las Atribuciones industriales de los Aterianos y Musterianos del Magreb. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI y SJ Lycett (2012) ¿Por qué Levallois? A morphometric comparison of experimental’ preferential ‘ Levallois flakes versus debitage flakes. PLoS UNO 7.1.
Iovita R (2011) Variación de la forma en Herramientas de Espiga Ateriana y los orígenes de la Tecnología de Proyectiles: Una perspectiva morfométrica de la función de la herramienta de piedra. PLoS UNO 6,12.
Porat N, Chazán M, Schwarcz H y LK Horwitz (2002) Timing of the Lower to Middle Paleolítico Boundary: New dates from the Levant. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A and B Maureille (2014) Evidence Supporting Neanderthal burial at La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neandertales, Competencia y el Origen del Comportamiento Humano Moderno en el Levante. Antropología Evolutiva 12: 173-187.
Shea JJ (2006) The Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. Journal of Archaeological Sciences: 1-24.
Skinner et al. (2007) New ESR Dates for a New Bone-Bearing Layer at Pradayrol, Lot, France. Abstracts of the Paleoanthropology Society 2007 meetings (en inglés).
Schlanger N (1996) Understanding Levallois: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenya: Achelean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. University of Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS y M Chazan (2012) Evidence for Early Haffed Hunting Technology 338: 942-945.
Zilhao J (2012) Adornos personales y Simbolismo entre los Neandertales. Developments in Quaternary Science 16: 35-49.