az alternatív gyógyászat, mint minden jó marketing, nagyrészt egy narratíva létrehozásáról szól. Miután eladta az embereket a narratíván, a termékek lényegében magukat forgalmazzák. Ez a narratíva szó szerint évszázadok óta fejlődik, bár úgy tűnik, hogy felgyorsult a tömegtájékoztatás és most az internet megjelenésével. Úgy van optimalizálva, hogy érzelmi gombokat nyomjon a termékek eladása érdekében.
számtalan példa áll rendelkezésre az interneten, sokan a tömeg felett tetőznek 15 perces hírnevük miatt. A ma reggeli hírcsatornámban ez a tipikus példa jött: “a rákos sejtek 42 nap alatt elpusztulnak: ez a híres osztrák gyümölcslé több mint 45 000 embert gyógyított meg a rákból és más gyógyíthatatlan betegségekből!”
a történetnek számos tipikus alternatív gyógyászat narratív beszélgetési pontja van: a természetes jó, az egészséges étrend bármit meggyógyíthat, a gyulladáscsökkentő, az antioxidánsok és a méregtelenítés mind jó.
az elbeszélés annyira megalapozott, különösen a célközönségen belül, hogy sok összetevőt nem kell egyenesen kijelenteni, csak implikáltak. A történet egy magányos egyénről szól, aki évekig dolgozik, hogy megtalálja a rák természetes gyógymódját, majd megtalálja. Az ötlet egyszerű – csak éhezik a fehérje daganatait, amelyekre szükségük van az élethez. Különleges bio nyers zöldséglé (főleg cékla) egészséges marad, miközben éhezik a rákot, miközben méregtelenítő antioxidánsokat biztosít a csomagtartóhoz.
mi a baj ezzel a történettel?
a tudományos elbeszélés nagyon különbözik ettől az alternatívától. A tudósok tudni akarják, hogy mi a valóság, és ennek érdekében gondosan össze kell állítaniuk egy képet a kritikai elemzésen és logikán keresztül szűrt szigorú bizonyítékokból. Ez unalmas, és gyakran nem adja meg a kívánt válaszokat, de az az erényük, hogy nagyobb valószínűséggel igazak.
először is, problémák vannak a nagy képet ez és hasonló állítások. A legszembetűnőbb az, hogy a rák nem egy betegség, hanem sok betegséget tartalmazó kategória. Ezért valószínűleg soha nem lesz egyetlen gyógymód az összes rákra (legalábbis a jelenlegi technológia extrapolációjával). Ott minden” cure for cancer ” állítások nagyon gyanús.
továbbá a rák bonyolult. A tudósok szerte a világon évtizedek óta rengeteg erőforrást fektetnek be a rák megértésébe és kezelésébe. Sokat fejlődtek, de azt is felfedezték, hogy a rák mint jelenség milyen összetett és trükkös.
ezért a rák bármely jelentős új kezelésének papíralapú nyomvonala lenne a kutatás mögött. Mire klinikai vizsgálatokat végzünk, rengeteg preklinikai és előzetes klinikai vizsgálat támasztja alá a lehetséges kezelést.
a cikk például azt állítja, hogy a szilárd daganatoknak fehérjére van szükségük a túléléshez, ezért a fehérje éhezése a kulcs a tumorsejtek elpusztításához. Oké, hol a bizonyíték erre? Ez az állítás ellentmond a tényleges tanulmányoknak, amelyek azt mutatják, hogy a rákos sejtek a cukorra támaszkodnak, hogy fenntartsák gyors anyagcseréjüket (bár nem meglepő, hogy ez egy kicsit bonyolultabb).
még mindig, az éhező cukordaganatok az étrendben nem ölik meg őket. A rákos sejtek részben azért rákosak, mert sokoldalúak – ha éheznek a cukorra, akkor más energiaforrásra váltanak. A rákos sejtek mutációi kikapcsolják a szokásos korlátozásokat, amelyek korlátozzák az egészséges sejtek korlátlan növekedését.
röviden: a 42 napos gyümölcslé-étrend valószínűleg nem éhezi a rákos sejteket.
egy másik nagy probléma ezzel a fajta narratívával az, hogy ha lenne ilyen kezelés, és olyan sikeres lenne, mint azt állítják (azt állítják, hogy 100% – os siker-maga is gyanús), akkor nem lenne mód arra, hogy ezt a kezelést visszatartsák. Ha 42 nap alatt meg lehetne gyógyítani a rákot, már mindenki használná. A hatások tagadhatatlanok lennének. Egy ilyen homerun lenne könnyű bizonyítani, még egy egyszerű klinikai vizsgálatban.
a rák drámai gyógymódja olyan lenne, mintha idegenek landolnának a Fehér Ház gyepén – mindenki tudna róla. A gyógyítás vagy az idegenek ismerete nem rejtőzik az internet sötét mélyedéseiben.
amikor ezzel az érveléssel szembesül, az elbeszélés (mint sok rákos sejt) alkalmazkodik. Csak a nagy összeesküvésre hivatkozik – a gonosz orvosi intézmény egyértelműen elrejti a gyógymódot. Ez természetesen lehetetlen. Egyetlen intézménynek sincs ilyen hatalma vagy hatalma.
még akkor is, ha nincs megnevezve, a letelepedési összeesküvés implicit az elbeszélésben. Ezért az orvosok nem írnak fel céklalé-étrendet minden rákra.
Detox és antioxidánsok
van néhány speciális probléma is ezzel a narratívával, gyulladáscsökkentő, antioxidáns, az immunrendszer fellendítése és a méregtelenítés, mint a céklalé állítólagos előnyeinek további mechanizmusai. Ezek a nap alternatív narratív hívószavai. A Marketing egy egészségügyi halo-t hozott létre ezen kifejezések körül, és csak annyit kell tennie, hogy megszórja őket minden termékigényre.
a méregtelenítés még csak nem is legitim fogalom. Nincsenek olyan termékek, amelyek általában méregtelenítik a testet. Természetesen vannak speciális kezelések bizonyos specifikus toxinokra, de ez nagyon különbözik az Általános méregtelenítéstől. Ez csak egy homályos kifejezés, amely jól hangzik, de valójában nem jelent semmit.
“az immunrendszer fellendítése” hasonló – ez nem igazán dolog. Nincs koherens tudományos jelentése.
érdekes módon a gyulladáscsökkentő és antioxidáns hatások ellentétesek az immunrendszer “fellendítésével”. Az immunrendszer a gyulladást és az oxidatív stresszt használja a rákos sejtek elleni védekezés részeként.
az anyagcsere reaktív oxigénfajokat hoz létre, amelyek antioxidánsokat igényelnek, hogy kordában tartsák őket. A rákos sejtek fokozott antioxidánsokat igényelnek a megnövekedett anyagcseréjük kezeléséhez. Tehát több antioxidáns bejuttatása a rendszerbe segítené a rákos sejtek túlélését, ha bármi is lenne.
a cékla kivonat valójában betanint tartalmaz, amely antioxidáns. In vitro tumorellenes hatása is van, de csak 8,6% – kal olyan hatékony, mint a már használt hasonló vegyületek. Ez szintén nem sokat mond a tevékenységéről, amikor fogyasztják, mert akkor figyelembe kell venni a biohasznosulást. A biohasznosulás egyike azoknak a dolgoknak, amelyek miatt a tudósok aggódnak, de egyáltalán nem része az alternatív narratívának.
következtetés: az elbeszélés összeomlik
ha még kissé a narratíva felszíne alá ás, akkor teljesen szétesik. Nincs gyógymód minden rákra. Egyetlen kezelés sem 100% – ban hatékony. A rák túl bonyolult ahhoz, hogy egy magányos kutató megtalálja a gyógymódot, anélkül, hogy egy hegynyi kutatás vezetné az utat – olyan kutatás, amely együttműködést, erőforrásokat és papíralapú nyomot igényel.
nincs olyan dolog, mint méregtelenítés vagy erősíti az immunrendszert. A gyulladásos és antioxidáns hatások egy komplex homeosztatikus rendszer részét képezik a szervezetben, és ha megváltoztatja őket, a hatások összetettek lesznek, és ugyanolyan valószínűleg károsak, mint előnyösek. Ebben az esetben a gyulladáscsökkentő és antioxidáns hatások nagy valószínűséggel kontraproduktívak lennének, mivel segítenék a tumorsejtek túlélését és elnyomnák az immunrendszer azon képességét, hogy harcoljon velük.
véleményem szerint a tudományos narratíva is nagyon meggyőző, sokkal inkább, mint a kétes kezelések leegyszerűsített marketing narratíva-szállítói azt hinnék. A tudományos elbeszélés azonban több aktiválási energiát igényel.