>összefoglaló
Hamilton az utolsó előtti föderalista papírt azzal kezdi, hogy elismeri, hogy vannak olyan kifogások az Alkotmánnyal szemben, amelyeket még nem vitattak meg. A fennmaradó kifogások közül a legfontosabb az, hogy az Alkotmány nem tartalmaz bill of rights-ot. Már rámutattak arra, hogy számos állami alkotmány nem tartalmaz jogokról szóló törvényjavaslatot, beleértve New York államot is. Furcsa módon, azok a New York-i állampolgárok, akik ellenzik a szövetségi alkotmányt azon az alapon, hogy az tartalmaz egy bill of rights-ot, óriási csodálattal bírnak állami alkotmányuk iránt. Ezek a polgárok azt állítják, hogy az állam alkotmányának nincs szüksége külön jogjegyzékre, mivel az egyéni jogok garanciája magában az alkotmányban van megírva. Ugyanez igaz a szövetségi alkotmányra is.
amint azt korábban bemutattuk, a hatalommal való visszaélés elleni számos biztosíték beépül a nemzeti kormány struktúrájába, mint például a hatalmi ágak szétválasztása, valamint a fékek és ellensúlyok. Ebben a cikkben Hamilton azt állítja, hogy hat rendelkezést fog megvizsgálni, amelyek célja az egyéni szabadságjogok védelme. Először is, hogy megvédje az embereket a végrehajtó és bírósági hatalommal való visszaéléstől, az Alkotmány biztosítja a felelősségre vonás jogát. Másodszor, a habeas corpus (a letartóztatott személynek a bebörtönzéshez való joga, hogy tájékoztassák az ellene felhozott vádakról) nem függeszthető fel, “kivéve, ha lázadás vagy invázió esetén a közbiztonság megkövetelheti.”Továbbá tilos az attainder-és az ex-post facto-törvények elfogadása. A nagy angol jogász, Blackstone úgy vélte, hogy az ilyen típusú törvények tiltása a két legalapvetőbb egyéni jog. Negyedszer, az Alkotmány kimondja: “az Egyesült Államok nem adhat nemesi címet.”Hamilton azt írja, hogy a nemesi címek tiltásának fontossága kiemelkedő; ha ilyen címeket adnának, a republikánus kormány alapjait aláásnák. Ötödször, az Alkotmány garantálja az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot minden büntetőügyben, hatodszor pedig az árulást az Alkotmány nagyon gondosan meghatározza. Az Alkotmány támogatja a különbséget a politikai ellenvélemény és az árulás között, mindent megtesz annak érdekében, hogy megakadályozza az áruló családjának nehéz munkáját.
eredetileg a bills of rights a királyok és alattvalóik közötti egyezmények voltak a nép jogairól. A királyok korlátozták saját hatalmukat, akár nyomás alatt, akár önként, elismerve, hogy nem mindenhatóak. A legjobb példa a Magna Carta, az angol szabadságjogok Chartája, amelyet a bárók erőszakkal szereztek János királytól 1215-ben. De nem szabad elfelejteni, hogy a javasolt Alkotmánynak nincs ereje, hacsak az emberek nem hagyják jóvá; nincs szükség konkrét jogok megadására. Az alkotmány preambuluma a népjogok jobb elismerése, mint az összes törvényjavaslat együttvéve. Az Alkotmány az általános politikai érdekekkel és jogokkal foglalkozik, nem pedig Minden jog konkrét és apró részleteivel. Hamilton azzal érvel, hogy a bill of rights nemcsak felesleges, hanem veszélyes is lenne. A bill of rights például megpróbálna korlátozni bizonyos kormányzati hatásköröket, amelyeket még csak nem is adnak meg.
egy másik ellenvetés az Alkotmánnyal szemben az, hogy a nemzeti kormány olyan messze lesz az államoktól és az emberektől, hogy az utóbbiak nem fogják tudni, mi történik. Az állami kormányokkal szemben álló megyék ugyanezt az érvet hozhatják fel. Vannak módok annak megismerésére, hogy mire készülnek az állami kormányok, csakúgy, mint annak megismerésére, hogy mi történik a nemzet capitoliumában; értékelhetjük az elfogadott törvényeket, levelezhetünk képviselőinkkel, újságjelentéseket olvashatunk stb. Ha ez nem így lenne, akkor nem lenne a kormányzati hatalom megosztása a republikánus kormányzati formában. Nem csak az emberek képesek lesznek számba venni a nemzeti kormányt, az államok őrként vagy őrként fognak működni; éber szemmel tartják a nemzeti kormány minden ágát. Ez azért van így, mert az állam és a nemzeti kormányok riválisai lesznek a hatalomnak. Valójában az emberek teljesebb tájékoztatást kapnak nemzeti képviselőjük magatartásáról, mint jelenleg az állami képviselők.
sok furcsa és rendkívüli ellenvetés van az Alkotmánnyal szemben, de az egyik legfurcsább, amit ez a tanulmány sugall, az Államok Egyesült Államokkal szembeni tartozásaival kapcsolatos. Néhányan odáig mentek, hogy azt sugallják, hogy az Alkotmány megszünteti az államok adósságainak megfizetésére vonatkozó kötelezettségeit. Ez az állítás nevetséges. Végül volt egy kifogás a javasolt kormány költségeivel kapcsolatban. Ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb Amerikai meg van győződve arról, hogy az Unió létfontosságú politikai boldogságuk szempontjából, vagyis a jelenlegi rendszerben nem tartható fenn, hogy új és széles hatásköröket kell biztosítani a nemzeti kormánynak, a hozzáadott elosztás kérdése felszínesnek tűnik. A jó kormányzás túl fontos ahhoz, hogy a kiadások beavatkozhassanak. Kétségtelen, hogy lesz némi hozzáadott költség, de lesz némi megtakarítás is. Összességében Hamilton úgy véli, hogy ez egy rendkívül gyenge érv.
elemzés
rendkívül érdekes és sokatmondó, hogy Hamilton írta ezt az esszét, nem Madison, és megmutatja a két szerző közötti belső ellentmondásokat. Míg Alexander Hamilton ebben az esszében azt írja, hogy nincs szükség a Bill of Rights-ra, és nem azt állítja, hogy az Alkotmány végül olyan eszmékkel fog rendelkezni, amelyeket az amerikaiak jelenleg alapvetőnek tartanak, hanem azt, hogy feleslegesek és valójában sértőek lennének az alkotmányra. Az, hogy társszerzője James Madison volt, akit a Bill of Rights atyjának tartanak, a sors ironikus fordulata, és ha Madison és nem Hamilton írta volna a föderalista papírok ezt a részét, akkor sokkal más lett volna.
ez a tanulmány azt is mutatja, valamit a természet a kormány, hogy Hamilton kívánt. Mivel a szabad kormány ideál, Hamilton elismeri, hogy a Konvent terve legalább annyira összetett, mint a küldöttek tévedései és előítéletei, mint az értelem és a bölcsesség, sok különböző érdek és hajlam kompromisszuma. Nem követeli az abszolút tökéletességet. Nem számítva arra, hogy “tökéletes munkát lát a tökéletlen embertől” (föderalista 85), Hamilton dicséri az alkotmányt. Az általa létrehozott rendszer, ” úgy gondolta, hogy nem minden részében tökéletes, az, összességében, jó; ez a legjobb, amelyet az ország jelenlegi nézetei megengednek.”
az Alkotmány által végrehajtott teljes változás az Unió létrehozásából áll. Mivel a cikkeket nem csupán a “több törvényhozás”, hanem Amerika “népe” ratifikálta, függetlenül az államhatároktól, az Alkotmány a nemzetközi jog szerinti szövetséget nemzetté alakítja. Pontosabban, a Konföderációs cikkek radiális változásai Hamilton számára “új és kiterjedt hatalmak” megadását jelentik . . . a nemzeti vezető, és . . . a szövetségi kormány más szervezete egyetlen testület, amely ilyen bőséges hatóságok nem biztonságos letéteményese.”Az Alkotmány, miközben a hatalmat a szövetségi fejben összpontosítja az államok Demokratikus zsarnokságának orvoslására, csökkenti annak valószínűségét, hogy túl sok demokrácia van nemzeti szinten azáltal, hogy elveszi a hatalmat a Kongresszustól. A szabad kormányzás elérése az Alkotmányban tehát a népi kormány korlátozásához vezet az egyén jogainak védelme érdekében. Ezt elsősorban két tényező okozza: egy erősebb nemzeti kormány létrehozása és egy mindenható törvényhozás trónfosztása.