az 50 Times newsroom munkatársaitól kapott válaszok alapján ítélve, akiknek feltettem a kérdést: “gondolod, hogy a Times a rekord újság?”Határok nem egyedül a háláját. Többen elismerték a kifejezés magasztossága által sugallt inspirációt, de csak egy pár hagyta jóvá annak szó szerinti jelentését. Nagyon kevés kivételtől eltekintve, minél hosszabb ideig voltál itt, vagy minél magasabbra emelkedtél a szervezetben, annál kevésbé valószínű, hogy elhiszed, hogy az idők a nyilvántartás papírja, vagy annak kellene lennie. Clyde Haberman, a Metro rovatvezetője elmondta nekem, hogy 27 éve alatt az idők, “soha nem hallottam, hogy a lapban bárki így utalna rá”; Richard P. D. A.-PE D. A. riporter, egy 11 éves veterán azt mondta: “nem hiszem, hogy valaha hallottam volna, hogy kollégáim itt használják ezt a kifejezést, kivéve ritkán, ironikus, szinte öngúnyoló hangon.”
azt hiszem, ez azért van, mert felismerik mind a szerep betöltésének lehetetlenségét, mind pedig a papírra gyakorolt tompító hatást. Katherine Bouton, a lap vasárnapi magazinjának helyettes szerkesztője elmondta: “most már megértjük, hogy minden jelentéstétel szelektív. A nyers eredeti alapanyag kivételével, tényleg nincs semmi ‘feljegyzés’, ugye? Stephanie Strom újságíró megjegyezte, hogy ” természetesen nem vagyunk az afro-amerikai és spanyol közösségek vezetőinek nyilvántartása.”Vagy hozzátehetjük, hogy az ortodox zsidó közösség vagy a Staten Island közösség vagy a lacrosse közösség, vagy töltse ki az üres lapot.
itt van egy másik módja annak, hogy kijelentsük: egy heterogén világban, kinek a rekordja egy újság, még abban a helyzetben is, hogy megőrizze? És az egyének melyik csoportja, függetlenül attól, hogy milyen tehetséges vagy elkötelezett, merne ilyen istenszerű szerepet vállalni magának? Ha a Times-ra támaszkodsz, mint az egyetlen hírforrásra, akkor beveszed azoknak az embereknek a koncepcióit, attitűdjeit és érdekeit, akik minden nap közzéteszik. Nem lehet végleges, és azt kérni, hogy legyen, mind a személyzet, mind az olvasók számára rossz. Nem akarok tiszteletlen lenni a Times – szal szemben, de melyik diszkriminatív Polgár engedheti meg magának, hogy csak egy hírforrásra támaszkodjon? És nem tudja minden megkülönböztető olvasó kontextusba helyezni, amit az újságok (vagy televíziós állomások, rádióállomások vagy webes naplók) mondanak nekik?
egy másik kifejezés, amelyet gyakran használnak a napi újságírás Szent ragyogással való átitatására, amikor valójában valami letett-“a történelem első vázlata” – sokkal megfelelőbb. Az első vázlat határozottan tökéletlen, néha kínos, és szinte mindig javításra szorul. A döntő fontosságú második tervezet a hibák kijavításából, a mulasztások elismeréséből, és ha a tét elég nagy, a tévedések magyarázatából áll. Még akkor is, a jövő generációi szerencsétlenek lesznek, ha történészeik úgy gondolják, hogy csak egy forráshoz kell fordulni, amikor megpróbálják megérteni a múltat.
senki, akit megkérdeztem, nem talált olyan hihető törekvést a The Times számára, mint John Geddes ügyvezető szerkesztő: “nem hiszem, hogy lehet” rekord. A kifejezés magában foglalja az események mindentudó krónikását, egy döntőbírót, aki tökéletesen megragadja életünk egy napjának jelentőségét és jelentőségét. Nem dolgozom ott. Egy olyan újságnál dolgozom, amely egy olyan világban létezik, ahol az idő, az erőforrások és a tudás korlátai vannak. A lap csodája az, hogy az ambícióink mindennapi korlátainak ismerete nem akadályozza meg, hogy megpróbáljuk túllépni őket.”
ez a törekvés formája és az elért mértéke, amelyért az időket kell felelőssé tenni. Azok az olvasók, akik többet várnak, megérdemlik, amit kapnak. Kérd a papír rekord, és akkor a végén kezében egy katalógust, altató vagy bocsánatkérő. Valószínűleg mind a három.