À en juger par les réponses que j’ai reçues des membres du personnel de la salle de rédaction de 50 Times à qui j’ai posé la question « Pensez-vous que le Times est le journal officiel? » Borders n’est pas le seul à exprimer sa gratitude. Plusieurs ont reconnu l’inspiration suggérée par la hauteur de la phrase, mais seuls quelques-uns ont approuvé sa signification littérale. À de très rares exceptions près, plus vous êtes ici depuis longtemps ou plus vous avez progressé dans l’organisation, moins vous avez de chances de croire que le Times est, ou devrait être, le document de référence. Le chroniqueur de Metro Clyde Haberman m’a dit qu’au cours de ses 27 ans au Times, « Je n’ai jamais entendu personne dans le journal s’y référer de cette façon »; le journaliste Richard Pérez-Peña, un vétéran de 11 ans, a déclaré: « Je ne pense pas avoir jamais entendu mes collègues ici utiliser l’expression sauf rarement, sur un ton ironique, presque moqueur. »
Je pense que c’est parce qu’ils reconnaissent à la fois l’impossibilité de remplir le rôle et l’effet d’amortissement que cela pourrait avoir sur le papier. Katherine Bouton, rédactrice en chef adjointe du Sunday magazine du journal, a déclaré: « Nous comprenons maintenant que tous les reportages sont sélectifs. À l’exception du matériel original brut, il n’y a vraiment rien de « record », n’est-ce pas? La journaliste Stephanie Strom a noté que « nous ne sommes certainement pas le document de référence pour les dirigeants des communautés afro-américaines et hispaniques. »Ou, pourrait-on ajouter, la communauté juive orthodoxe ou la communauté de Staten Island ou la communauté de crosse ou remplir le blanc.
Voici une autre façon de l’affirmer : Dans un monde hétérogène, dont le bilan est un journal même en mesure de le conserver ? Et quel groupe d’individus, aussi talentueux ou dévoués soient-ils, oserait s’arroger un rôle si semblable à celui de Dieu ? Si vous comptez sur le Times comme votre seule source de nouvelles, vous adhérez aux conceptions, aux attitudes et aux intérêts des personnes qui les diffusent tous les jours. Cela ne peut pas être définitif, et le demander est un mauvais service pour le personnel et les lecteurs. Je ne veux pas manquer de respect à l’époque, mais quel citoyen discriminant peut vraiment se permettre de ne compter que sur une seule source d’informations? Et tous les lecteurs discriminants ne peuvent-ils pas contextualiser ce que leurs journaux (ou leurs chaînes de télévision, leurs animateurs de radio ou leurs journaux Web) leur disent?
Une autre expression souvent utilisée pour imprégner le journalisme quotidien d’une lueur sacrée alors qu’en fait, c’est quelque chose d’une mise en échec – « la première ébauche de l’histoire » – est beaucoup plus appropriée. Une première ébauche est définitivement imparfaite, parfois embarrassante et presque toujours nécessaire d’amélioration. Le deuxième projet crucial consiste en la correction des erreurs, la reconnaissance des omissions et, lorsque les enjeux sont suffisamment élevés, l’explication des faux pas. Malgré cela, les générations futures seront malheureuses si leurs historiens pensent qu’il n’y a qu’une seule source vers laquelle se tourner pour essayer de comprendre le passé.
Personne que j’ai interrogé n’a réussi à établir une ambition plausible pour le Times plus précisément que le rédacteur en chef John Geddes: « Je ne pense pas qu’il puisse y avoir un « document d’enregistrement ». »Le terme implique un chroniqueur omniscient des événements, un arbitre qui saisit parfaitement la signification et l’importance d’une journée dans nos vies. Je ne travaille pas à cet endroit. Je travaille dans un journal qui existe dans un monde où il y a des contraintes de temps, de ressources et de connaissances. L’émerveillement du journal est que connaître les limites quotidiennes de nos ambitions ne nous empêche pas d’essayer de les dépasser. »
C’est la forme de l’aspiration et l’étendue de son atteinte dont le Temps devrait être tenu responsable. Les lecteurs qui attendent plus mériteront ce qu’ils obtiennent. Demandez le papier d’enregistrement, et vous finirez par détenir un catalogue, un soporifique ou un apologiste. Probablement tous les trois, en fait.