Judging the responses I got from the 50 Times newsroom staff members to which I put the question ” Do You think the Times is the newspaper of record?”Borders ei ole yksin kiitollisuudessaan. Monet tunnustivat tämän lauseen ylevyyden antaman innoituksen, mutta vain pari kannatti sen kirjaimellista merkitystä. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, mitä kauemmin olet ollut täällä, tai mitä korkeammalle olet noussut organisaatiossa, sitä epätodennäköisempää on uskoa, että Times on, tai sen pitäisi olla, ennätyslehti. Metro kolumnisti Clyde Haberman kertoi minulle, että hänen 27 vuotta Times, ”en ole koskaan kuullut kenenkään sisällä lehden viitata siihen tällä tavalla”; reportteri Richard Pérez-Peña, 11-vuoden veteraani, sanoi, ” en usko olen koskaan kuullut kollegani täällä käyttää lause paitsi harvoin, ironinen, lähes itse pilkkaava sävy.”
luulen, että se johtuu siitä, että he tunnistavat sekä roolin mahdottomuuden että sen kuolettavan vaikutuksen, joka sillä voisi olla paperilla. Katherine Bouton, lehden sunnuntailehden varapäätoimittaja, sanoi: ”ymmärrämme nyt, että kaikki raportointi on valikoivaa. Raakaa alkuperäistä lähdeaineistoa lukuun ottamatta ei oikeastaan ole mitään ’muistiin merkittyä’, eihän?”Reportteri Stephanie Strom totesi, että” me emme todellakaan ole afroamerikkalaisten ja latinalaisamerikkalaisten yhteisöjen johtajien ennätyslehti.”Tai, voitaisiin lisätä, ortodoksijuutalainen yhteisö tai Staten Islandin yhteisö tai lacrosse-yhteisö tai täyttää tyhjät kohdat.
tässä toinen tapa sen toteamiseksi: heterogeenisessä maailmassa, kenen ennätys on yhdellä sanomalehdellä edes säilyttävissä? Ja mikä ihmisryhmä, olkoonpa se kuinka lahjakas tai antautunut tahansa, uskaltaisi vaatia itselleen niin jumalallisen osan? Jos luotat The Timesiin ainoana uutislähteenäsi, uskot niiden ihmisten käsityksiin, asenteisiin ja etuihin, jotka julkaisevat sitä joka päivä. Se ei voi olla lopullinen, ja sen pyytäminen on karhunpalvelus sekä henkilökunnalle että lukijoille. En halua loukata Timesia, mutta kenellä syrjivällä kansalaisella on varaa luottaa vain yhteen uutislähteeseen? Ja eivätkö kaikki syrjivät lukijat voi kontekstualisoida sitä, mitä heidän sanomalehtensä (tai televisioasemat tai radiojuontajat tai Web lokit) kertovat heille?
toinen lause, jota usein käytetään kyllästämään päivittäistä journalismia pyhällä hehkulla, kun itse asiassa se on jotain vähättelyä-”historian ensimmäinen luonnos” – on paljon osuvampi. Ensimmäinen luonnos on määritelmällisesti epätäydellinen, joskus kiusallinen ja lähes aina parantamisen tarpeessa. Ratkaiseva toinen luonnos koostuu paperin virheiden korjaamisesta, laiminlyöntien tunnustamisesta ja, kun panokset ovat tarpeeksi korkeat, harha-askeleiden selittämisestä. Silti tulevat sukupolvet ovat onnettomia, jos heidän historiantutkijansa ajattelevat, että on vain yksi lähde, jonka puoleen kääntyä yrittäessään ymmärtää menneisyyttä.
kukaan, jota kyselin, ei naulannut Timesin uskottavaa kunnianhimoa tarkemmin kuin päätoimittaja John Geddes: ”en usko, että voi olla ’papereita.”Termi tarkoittaa kaikkitietävää tapahtumien kronikoitsijaa, sovittelijaa, joka vangitsee täydellisesti päivän merkityksen ja merkityksen elämässämme. En ole siellä töissä. Työskentelen sanomalehdessä, joka elää maailmassa, jossa on aikaa, resursseja ja tietoa. Lehden ihme on, että se, että tiedämme tavoitteidemme jokapäiväiset rajat, ei estä meitä yrittämästä ylittää niitä.”
se on pyrkimyksen muoto ja se missä määrin se on saavutettu, josta The Timesin tulisi olla vastuussa. Lukijat, jotka odottavat enemmän, ansaitsevat sen, mitä saavat. Jos pyydät papereita, sinulla on luettelo, soporific tai apologist. Luultavasti kaikki kolme.