bárki, aki azt mondja, hogy “a szerelem nem kerül semmibe”, valószínűleg nem rendelkezik háziállattal.
az amerikaiak több mint 22 milliárd dollárt költöttek szeretett háziállataik élelmezésére (és több tízmilliárdot költöttek ellátásra, állatorvosi ellátásra és egyéb szolgáltatásokra) 2014-ben. És azok, akik a címkéken olyan szavakat kerestek, mint a “természetes”, “gluténmentes” és “organikus”, költöttek a legtöbbet.
a kedvtelésből tartott állatokra összpontosító kiskereskedőknél 2015 júliusában az állateledel fontonkénti átlagos ára 2,28 dollár volt, a GfK piackutató cég szerint. De a “természetes” állateledel esetében ez 2,64 dollárra ugrik. A bio állateledel 3,66 dollár volt fontonként, a “nyers” ételek pedig fontonként 12,08 dollárral verték meg őket.
de a legtöbb esetben a kutyáknak és macskáknak szánt drága termékek nem jobbak, mint az olcsóbb dolgok. Itt van miért.
- a kedvtelésből tartott állatok eledelére használt szavak nagyrészt értelmetlenek—és szabályozatlanok
- nincs okunk félni a melléktermékektől és az ételektől a legtöbb állateledelben
- a melléktermékek használata okos módszer az újrahasznosításra és a hulladék csökkentésére
- egy kisebb, speciálisabb művelet nem feltétlenül jobb minőség-ellenőrzéssel rendelkezik
- nincsenek biztonsági ezüst golyók—a drágább ételeket is visszahívják
- a háziállatnak nem kell ugyanúgy ennie, mint neked
- a lényeg: ne bízz a címkében, és csináld meg a saját házi feladatodat
a kedvtelésből tartott állatok eledelére használt szavak nagyrészt értelmetlenek—és szabályozatlanok
a kedvtelésből tartott állatok eledelének leírására használt szavak közül soknak még hivatalos definíciója sincs. “Emberi minőségű” például nem. Sem a ” gluténmentes.”
az Egyesült Államokban a kedvtelésből tartott állatok eledelének két szintje van. Az első a Food and Drug Administration (FDA), amely meghatározza az összes állateledelre vonatkozó bizonyos szabványokat, például az összetevők megfelelő felsorolását és a termék azonosítását.
a második állami szinten van: a legtöbb államnak saját állateledel-címkézési szabályai vannak, amelyek nagyrészt az amerikai takarmány-ellenőrző tisztviselők Szövetségének (AAFCO) irányelvein alapulnak. Ezek konkrétabbak, és magukban foglalják az etetési utasításokat, a táplálkozási megfelelőségi nyilatkozatokat és néhány állításmeghatározást. De maga az AAFCO nem rendelkezik szabályozási vagy végrehajtási hatáskörrel, fogalommeghatározásai pedig alig szigorúak.
a mindenütt jelenlévő “természetes” állítás esete: a “természetes” valójában többet jelent a kedvtelésből tartott állatok eledelénél, mint az emberi tápláléknál (ahol egyáltalán nincs meghatározás), de ez nem mond sokat. Itt van az AAFCO meghatározása:
kizárólag növényi, állati vagy bányászott forrásból származó takarmány vagy összetevő, akár feldolgozatlan állapotban, akár fizikai feldolgozáson, hőfeldolgozáson, renderelésen, tisztításon, extrakción, hidrolízisen, enzimolízisen vagy erjesztésen esett át, de nem kémiailag szintetikus eljárással állították elő vagy nem vetették alá, és nem tartalmaz kémiailag szintetikus adalékanyagokat vagy technológiai segédanyagokat, kivéve a helyes gyártási gyakorlat során elkerülhetetlenül előforduló mennyiségeket.
más szavakkal, ahogy a Petfood Industry kereskedelmi kiadvány főszerkesztője írta: “amikor egy természetes címkével kapcsolatos állítást kell alkalmazni egy állateledelre, szinte bármi megy.”
az ökológiai állateledelt az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) is szabályozza, amely a Nemzeti ökológiai Programért felelős. Az “ökológiai” kifejezésre vonatkozó állateledel-specifikus szabványok kidolgozása jelenleg folyamatban van, de egyelőre az ökológiai állateledeleknek ugyanazoknak a kritériumoknak kell megfelelniük, mint az ökológiai emberi élelmiszereknek. Néhány ember számára ez elég ok lehet a vásárláshoz, de ne feledje: a szerves pecsét nem feltétlenül teszi biztonságosabbá, táplálóbbá vagy jobbá a környezetet.
nincs okunk félni a melléktermékektől és az ételektől a legtöbb állateledelben
a melléktermék egyszerűen az állat része, amelyet a tipikus amerikai fogyasztó nem akar enni, mint például a sertés máj vagy a csirkecomb-és ezek közül sokat az emberek a világ más részein élveznek. Az étkezés a renderelés eredménye, egy olyan folyamat, amelyben az alkatrészeket felmelegítik, megfeszítik és őrlik.
“valójában nincs semmi baj az ilyen típusú termékek állatok etetésével” -mondta Dr. Cailin Heinze, a Tufts Egyetem igazgatótanácsának minősített állatorvosi táplálkozási szakembere júniusban a Quartznak. “A szervhús valójában sokkal több tápanyagot tartalmaz, mint az izomhús.”
míg az emberek érthető módon aggódnak az antibiotikumok és a szintetikus növekedésserkentők használata miatt a hagyományos állatállomány nevelésében Közegészségügyi és állatjóléti okokból, nagyon valószínűtlen, hogy ezek az anyagok az ételükön keresztül eljutnak a háziállathoz, főleg azért, mert a renderelési folyamat nagyon magas hőmérsékleten szakácsolja az ételt. Ezeknek az anyagoknak a hasított testben maradt nyomai (amelyeknek a szükséges Élelmezés-egészségügyi várakozási idő miatt már minimálisnak kell lenniük) valószínűleg megszűnnek a folyamat során.
olyan hús, amelynek e-tesztje pozitív. a coli a kedvtelésből tartott állatok eledelébe is kerülhet, mivel a renderelési folyamat, majd egy második hőkezelés az állateledel-társaságnál megöli a veszélyes baktériumokat. “A hő szinte mindent deaktivál, és a renderelés nagyon magas hőfokon történik” – mondta Jessica Meisinger a National Renderers Association-től a Quartz-nak.
a melléktermékek használata okos módszer az újrahasznosításra és a hulladék csökkentésére
az “orr-farok” mozgalom azzal érvel, hogy a nyugati emberi húsevőknek túl kell lépniük a belsőségek és a levágott darabok iránti ellenszenvükön, és meg kell enniük az egész állatot, hogy a húsipar fenntarthatóbb és kevésbé pazarló legyen. Háziállatok számára, amelyeket ezek a kulturális ellenszenvek nem terhelnek, ez nem agy.
a húsipari melléktermékek állateledelré alakítása alapvető újrahasznosítás: újrahasznosítja a hulladékot, mint felhasználható anyagot. A csomagolóüzemek évente közel 10 milliárd csirkét és pulykát, valamint 150 millió szarvasmarhát, borjút, sertést és juhot dolgoznak fel az Egyesült Államokban, a National Renderers Association szerint. Ezeknek az állatoknak a tömegének közel felét az amerikai fogyasztók ehetetlennek tartják, de felhasználhatók kedvtelésből tartott állatok eledelében, ahelyett, hogy óriási, mérgező szeméthalomba dobnák őket.
ugyanez vonatkozik a közel 2 milliárd font élelmiszerbolt hulladékára, beleértve a maradékokat és a lejárt húsokat, valamint az állatokat, amelyek a gazdaságokban elpusztulnak, mielőtt levágják őket.
“az egész renderelő üzletág az egyik legnagyobb újrahasznosító vállalkozás” – mondja Frank Mitloehner, a kaliforniai Davis Egyetem Állattudományi Tanszékének levegőminőség-bővítési szakembere. A növények renderelése nélkül hatalmas biológiai biztonsági és biológiai biztonsági problémák merülnének fel, mert ez az egyetlen módja az állatállomány megsemmisítésének. “Ha nem használnánk olyan célra, mint a kedvtelésből tartott állatok eledele, valóban nagyon pazarló lenne” – mondja, és ez hozzáadná az élelmiszer-tápanyagok 30-40% – át, amelyek az Egyesült Államokban évente nem fogyasztanak.
a renderelés kevesebb üvegházhatást okozó gázt bocsát ki, mint ezeknek az állati tetemeknek a természetes bomlása. Egy 2012-es tanulmány, amelyet a Journal of Industrial Ecology publikált (és amelyet a zsír-és Fehérjekutató Alapítvány finanszírozott, amely támogatja a renderelőipart), megállapította, hogy a renderelés a szén-dioxid körülbelül egyharmadát bocsátja ki, amely felszabadulna, ha a nyersanyagok önmagukban lebomlanak.
egy kisebb, speciálisabb művelet nem feltétlenül jobb minőség-ellenőrzéssel rendelkezik
a kedvtelésből tartott állatok eledele csak annyira jó, mint az összetevők—és a kisebb, csúcskategóriás vállalatok nem átláthatóbbak az ellátási láncukban, mint az óriásvállalatok. Néha átláthatatlanabbak.
például a Nestl 6 Purina Petcare Co. az év elején beperelte a “természetes” állateledel-társaságot, a Blue Buffalo-t, és kiderült, hogy állításai, amelyek szerint az élelmiszer “nem tartalmaz csirke/baromfi melléktermék-ételeket”, hamisak. A Blue Buffalo az összetevő szállítóját, a Wilbur-Ellist hibáztatta, amely végül felelősséget és korrekciós intézkedéseket vállalt (és hozzátette, hogy a biztonság soha nem volt kérdés). De az eset azt mutatta, hogy a Blue Buffalo nem figyelte beszállítóit olyan szorosan, mint az ügyfelek várhatták. A Blue Buffalo nem válaszolt a megjegyzés iránti kérelmekre.
az Orijen, egy másik kis állateledel-társaság, amely kiváló minőségű termékeivel büszkélkedhet—a “Nourish as nature intended”mottóval-elutasította a Quartz tájékoztatását az ellenőrzések szabályszerűségéről vagy az eredményekről. Csak azt mondaná, hogy ” az ellenőrzéseket a szállítótól függően különböző ütemtervek szerint végzik.”
természetesen a Nestl GmbH beszállítói sem tökéletesek—csak az ellenőrzött vállalatok 73%—a volt teljes mértékben megfelel az 2014-nak -, de a vállalat legalább átlátható a szükséges lépésekkel kapcsolatban, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az, amit mond, az ételében van, valójában ott van.
nincsenek biztonsági ezüst golyók—a drágább ételeket is visszahívják
annak ellenére, hogy a legtöbb állateledel biztonságos, a szennyeződés kísértete mindig felbukkan, nagyrészt annak a hatalmas 2007-es állateledel-visszahívásnak köszönhetően, amely Kínából származó szennyezett összetevőkre vezethető vissza, amely ismeretlen számú macskát és kutyát megbetegített és megölt, és pánikot okozott az állattartóknak az egész országban. De ha külön fizet egy díszes címkéért, az nem segít a háziállatoknak elkerülni ezt a veszélyt.
bár a múltban a nagyvállalatoknak voltak problémáik, a jelenlegi visszahívások áttekintése azt mutatja, hogy számos viszonylag kis vállalatnak is figyelmeztetnie kellett az ügyfeleket a biztonsági kérdésekre.
és az élelmiszer, amely valószínűleg betegséget okozó baktériumot tartalmaz, az FDA szerint is a legdrágább: nyers állateledel. Amint a Fortune beszámolt róla, a növekvő nyers állateledel-iparágat a nyers állateledel-visszahívások növekedése kísérte, és egy FDA tanulmány szignifikánsan magasabb salmonella és E. coli szintet talált a nyers állateledel-mintákban, mint a többi. Az American Animal Hospital Association, Az American Veterinary Medical Association és a Centers for Disease Control minden kedvét tulajdonosok etetés háziállatok nyers élelmiszer étrend, minden megjegyezve, hogy hozza ezeket az élelmiszereket az otthoni azt jelenti, hogy lehet kiteszik magát és családtagjait kórokozók is.
ennek nagy része a nem megfelelő szabályozásnak köszönhető. Még akkor is, ha a fogyasztók jobb állateledelt akarnak, az ipar ellenáll a szükséges vizsgálatok iránti felhívásoknak, amelyek az önmagában végzett fejlesztésekre mutatnak. Az Egyesült Államokban az élelmiszerbiztonsági modernizációs törvény új szabálya, amely a vállalatokat felelőssé tenné az állateledel-gyártási ellátási láncok integritásáért és higiéniájáért, 2015 végéig esedékes, de kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy megfelelően végrehajtják-e, amint azt a Huffington Post a hónap elején részletezte.
egyelőre azonban tartsa meg a pénzét. A Pricier márkák nem nyújtanak jobb védelmet.
a háziállatnak nem kell ugyanúgy ennie, mint neked
hajlamosak vagyunk olyan ételt adni az állatainknak, amely utánozza, amit eszünk—és tükrözi saját meggyőződésünket és előítéleteinket arról, hogy mi egészséges, etikus és ízletes. De ahogy az emberek (általában) nem esznek állateledelt, a háziállatoknak sem kell betartaniuk étrendünket.
a gluténmentes állateledel évente mintegy 700 millió dollárt hoz az Egyesült Államokban a GfK szerint, de a Trendnek nincs egészségügyi oka. “Az emberekben elismert glutén intoleranciát nem ismerik fel a társállatokban” – mondta Dr. Kathryn Michel, a Pennsylvaniai Egyetem Állatorvosi Iskolájának táplálkozási professzora májusban a Quartznak. “Nem létezik.”Bár egyes háziállatoknak speciális ételallergiájuk lehet, ahogy Kurt Gallagher, a Pet Food Institute ipari csoport munkatársa elmondta a Quartznak:” a háziállatok ételallergiája sokkal ritkább, mint a bolhacsípés és a környezeti allergének allergiája.”Még az ételallergia családján belül is azt mondja:” a hús nagyobb valószínűséggel allergén, mint a gabona.”
a lényeg: ne bízz a címkében, és csináld meg a saját házi feladatodat
természetesen egyes háziállatok speciális étrendet igényelnek az egészségi állapotuk alapján. Hagyja, hogy állatorvosa ajánlja ezeket, ahelyett, hogy támaszkodna a drága zsákra nyomtatott állításokra.
és ha tényleg el akarod rontani a kutyádat, ragadj meg egy labdát, és menj a parkba. Ez jó gyakorlat mindkettőtöknek—és ingyenes.