Premium pet food er virkelig dyrt–og faktisk ikke bedre for dit kæledyr

enhver, der siger “kærlighed koster ikke noget”, ejer sandsynligvis ikke et kæledyr.

Amerikanerne brugte mere end 22 milliarder dollars på mad til deres elskede husdyr (og titusindvis af milliarder mere på forsyninger, dyrlægepleje og andre tjenester) i 2014. Og dem, der leder efter ord som “naturlig”, “glutenfri” og “organisk” på etiketterne brugt mest.

hos kæledyrsfokuserede detailhandlere i juli 2015 var gennemsnitsprisen pr. Men for “naturlig” kæledyrsfoder springer det til $2,64. Økologisk kæledyrsfoder var op på $3.66 et pund, og “rå” mad slog dem alle på $12.08 pr.

men i de fleste tilfælde er disse pricy produkter til hunde og katte ikke bedre end de billigere ting. Her er hvorfor.

de ord, der bruges til tout fancy pet food, er stort set meningsløse—og uregulerede

mange af de ord, der bruges til at beskrive pet food, har ikke engang officielle definitioner. “Human-grade”, for eksempel, gør det ikke. Heller ikke ” glutenfri.”

der er to niveauer af regulering for selskabsdyr i USA. Den første er gennem Food and Drug Administration (FDA), der fastlægger visse standarder, der gælder for alle kæledyrsfoder, som korrekte lister over ingredienser og identifikation af produktet.

den anden er på statsniveau: de fleste stater har deres egne regler for mærkning af kæledyrsfoder, stort set baseret på retningslinjer fra Association of American Feed Control Officials (AAFCO). Disse er mere specifikke og inkluderer fodringsinstruktioner, ernæringsmæssige tilstrækkelighedserklæringer og nogle kravdefinitioner. Men AAFCO selv har ingen regulerings-eller håndhævelsesbeføjelser, og dens definitioner er næppe strenge.

den allestedsnærværende “naturlige” påstand er et eksempel: “naturlig” betyder faktisk mere, når det kommer til kæledyrsfoder, end det gør for menneskelig mad (hvor der slet ikke er nogen definition), men det siger ikke meget. Her er aafcos definition:

foderstoffer eller ingredienser, der udelukkende hidrører fra vegetabilske, animalske eller minerede kilder, enten i uforarbejdet stand eller har været underkastet fysisk forarbejdning, varmebehandling, rendering, rensning, ekstraktion, hydrolyse, fermentering eller fermentering, men som ikke er fremstillet ved eller underkastet en kemisk syntetisk proces, og som ikke indeholder tilsætningsstoffer eller hjælpestoffer, der er kemisk syntetiske, undtagen i mængder, der uundgåeligt kan forekomme i god fremstillingspraksis.

Deena Shanker

med andre ord, som chefredaktøren for handelspublikationen Petfood Industry skrev: “når det kommer til at bruge en naturlig mærkningskrav på et kæledyrsfoder, går næsten alt.”

økologisk kæledyrsfoder reguleres også af det amerikanske landbrugsministerium (USDA), der er ansvarlig for det nationale økologiske Program. Pet food-specifikke standarder for udtrykket “økologisk” er i øjeblikket ved at blive udarbejdet, men for nu skal økologiske kæledyrsfoder opfylde de samme kriterier som økologiske menneskelige fødevarer. For nogle mennesker kan det være grund nok til at købe det, men husk: den organiske sæl vil ikke nødvendigvis gøre det sikrere, mere nærende eller bedre for miljøet.

der er ingen grund til at frygte biprodukterne og måltiderne i de fleste kæledyrsfoder

et biprodukt er simpelthen en del af dyret, som den typiske amerikanske forbruger ikke ønsker at spise, som svinelever eller kyllingefødder-og mange af disse nyder godt af mennesker i andre dele af verden. Et måltid er resultatet af rendering, en proces, hvor dele opvarmes, anstrenges og formales.

“der er virkelig ikke noget galt med at fodre disse slags produkter til dyr,” fortalte Dr. Cailin Heinse, en bestyrelsescertificeret veterinær ernæringsekspert ved Tufts University kvarts i Juni. “Organkød har faktisk meget mere næringsstoffer i dem end muskelkød.”

mens folk forståeligt nok er bekymrede over brugen af antibiotika og syntetiske vækstfremmende stoffer til opdræt af konventionelle husdyr af folkesundheds-og dyrevelfærdsårsager, er det meget usandsynligt, at disse stoffer vil blive overført til dit kæledyr gennem deres mad, hovedsageligt fordi gengivelsesprocessen koger maden ved meget høje temperaturer. Eventuelle spormængder af disse stoffer, der er tilbage i slagtekroppen (som allerede bør være minimal på grund af krævede tilbageholdelsestider) vil sandsynligvis blive elimineret ved processen.

kød, der tester positivt for E. coli kan også ende i kæledyrsfoder, da gengivelsesprocessen, og derefter en anden varmebehandling hos selskab med kæledyrsfoder, vil dræbe farlige bakterier. “Varme deaktiverer stort set alt, og gengivelse sker ved en meget høj varme,” fortalte Jessica Meisinger fra National Renderers Association kvarts.

brug af biprodukter er en smart måde at genbruge og reducere affald

“næse til hale”-bevægelsen hævder, at menneskelige kødædere i Vesten bør komme over deres afsky for slagteaffald og off-nedskæringer og spise hele dyret for at gøre kødindustrien mere bæredygtig og mindre spild. For kæledyr, der ikke er behæftet med disse kulturelle aversioner, er det en no-brainer.

Bret Hartman / AP Images for Friskies

at omdanne biprodukter fra kødindustrien til foder til kæledyr er grundlæggende genbrug: det genvinder affald som brugbart materiale. Pakningsanlæg behandler næsten 10 milliarder kyllinger og kalkuner og 150 millioner hoveder af kvæg, kalve, svin og får hvert år i USA, ifølge National Renderers Association. Næsten halvdelen af vægten af disse dyr betragtes som uspiselige af amerikanske forbrugere, men kan bruges i kæledyrsfoder i stedet for at blive kastet i en kæmpe, giftig bunke affald.

det samme gælder for de næsten 2 milliarder pund købmandsaffald, herunder skrot og udløbet kød, og de dyr, der dør på gårde, før de slagtes.

“hele rendering business er en af de største genbrug virksomheder derude,” siger Frank Mitloehner, professor og luftkvalitet udvidelse specialist ved University of California Davis’ Department of Animal Science. Uden gengivelsesanlæg, siger han, ville der være enorme biosikkerheds-og biosikkerhedsproblemer, fordi det er den eneste måde at bortskaffe husdyr på. “Ikke at bruge til et formål som kæledyrsfoder ville virkelig være meget spildt,” siger han, og det ville føje til 30-40% af fødevarenæringsstoffer, der går ufortyndet i USA hvert år.

Rendering udsender også færre drivhusgasser end at lade disse dyrekroppe nedbrydes naturligt ville. En undersøgelse fra 2012 offentliggjort i Journal of Industrial Ecology (og finansieret af Fats and Protein Research Foundation, som understøtter renderingsindustrien) fandt, at gengivelse udsender ca.en tredjedel af det kulsyre, der ville blive frigivet, hvis råmaterialerne nedbrydes alene.

en mindre, mere specialiseret operation har ikke nødvendigvis bedre kvalitetskontrol

Deena Shanker

dyrefoder er kun så godt som ingredienserne i det—og de mindre high-end virksomheder er ikke mere gennemsigtige om deres forsyningskæder end de gigantiske virksomheder er. Nogle gange er de mere uigennemsigtige.

for eksempel, Nestl Purina Petcare Co. sagsøgt det” naturlige “selskab med kæledyrsfoder Blue Buffalo tidligere i år og afslørede, at dets påstande om, at dets mad havde” ingen kylling/fjerkræ biprodukt måltider ” var falske. Blue Buffalo lagde skylden på sin ingrediensleverandør, Vilbur-Ellis, som i sidste ende tog ansvar og korrigerende foranstaltninger (og tilføjede, at sikkerhed aldrig var et problem). Men hændelsen viste, at Blue Buffalo ikke overvågede sine leverandører så tæt som kunderne måske havde forventet. Blue Buffalo svarede ikke på anmodninger om kommentar.

Orijen, et andet lille selskab med kæledyrsfoder, der kan prale af sine produkter af overlegen kvalitet—med mottoet “Nourish as nature intended”—nægtede at give kvarts information om revisionernes regelmæssighed eller hvad resultaterne var. Det vil kun sige, at dets ” revisioner udføres på forskellige tidsplaner afhængigt af leverandøren.”

selvfølgelig er Nestl Krists leverandører heller ikke perfekte—kun 73% af dem, som selskabet reviderede, var fuldt kompatible i 2014—men virksomheden er i det mindste gennemsigtig om de skridt, det tager for at sikre, at det, der står i sin mad, er, hvad der faktisk er derinde.

der er ingen sikkerhed sølvkugler—dyrere fødevarer bliver også tilbagekaldt

selvom de fleste kæledyrsfoder er sikre, væver forureningen altid, takket være en stor del af en enorm tilbagekaldelse af kæledyrsfoder fra 2007, der spores tilbage til beskadigede ingredienser fra Kina, som syge og dræbte et ukendt antal katte og hunde og sendte kæledyrsejere over hele landet i panik. Men at betale ekstra for en fancy etiket hjælper ikke dine kæledyr med at undgå denne fare.

selvom store virksomheder tidligere har haft problemer, viser en gennemgang af de nuværende tilbagekaldelser, at en række relativt små virksomheder også har været nødt til at advare kunderne om sikkerhedsspørgsmål.

og den mad, der mest sandsynligt har en sygdomsfremkaldende bakterie, er ifølge FDA også den dyreste: rå kæledyrsfoder. Som Fortune rapporterede, har den voksende rå kæledyrsfoderindustri været ledsaget af en stigning i tilbagekaldelse af rå kæledyrsfoder, og en FDA-undersøgelse fandt signifikant højere niveauer af salmonella og E. coli i rå dyrefoderprøver end resten. American Animal Hospital Association, American Veterinary Medical Association, og Centers for Disease Control afskrækker alle ejere fra at fodre kæledyr med rå maddietter, alle bemærker, at at bringe disse fødevarer ind i dit hjem betyder, at du også kan udsætte dig selv og dine familiemedlemmer for patogener.

Associated Press

meget af dette koger ned til utilstrækkelig regulering. Selv når forbrugerne ønsker bedre kæledyrsfoder, modstår industrien opfordringer til mere krævet test, der peger på forbedringer, den har foretaget alene. I USA skyldes en ny regel i henhold til loven om modernisering af fødevaresikkerhed, som ville gøre virksomheder ansvarlige for integriteten og saniteten af forsyningskæder til fremstilling af kæledyrsfoder, inden udgangen af 2015, men der er tvivl om, hvorvidt den vil blive håndhævet tilstrækkeligt, som Huffington Post detaljerede tidligere i denne måned.

for nu, dog holde dine penge. Pricier mærker tilbyder ikke bedre beskyttelse.

dit kæledyr behøver ikke at spise ligesom dig

vi har en tendens til at give vores dyr mad, der efterligner det, vi spiser—og afspejler vores egen tro og fordomme om, hvad der er sundt, etisk og lækkert. Men ligesom folk ikke (normalt) spiser kæledyrsfoder, behøver kæledyr ikke at overholde vores kost.

blå bøffel

Glutenfri kæledyrsfoder bringer omkring $700 millioner årligt i USA, ifølge GfK, men der er ingen sundhedsrelateret grund til tendensen. “Glutenintolerance, som det er anerkendt hos mennesker, anerkendes ikke hos ledsagende dyr,” sagde Dr. Kathryn Michel, Professor i ernæring ved University of Pennsylvania Veterinary School, til kvarts i Maj. “Det eksisterer ikke.”Mens nogle kæledyr kan have specifikke fødevareallergier, som Kurt Gallagher fra industry group Pet Food Institute, fortalte kvarts,” er fødevareallergier hos kæledyr langt mindre almindelige end allergier over for loppebid og miljøallergener.”Og selv inden for fødevareallergi familien, siger han,” kød er mere tilbøjelige til at være et allergen end korn.”

bundlinjen: stol ikke på en etiket, og lav dine egne lektier

selvfølgelig kræver nogle kæledyr særlige kostvaner baseret på deres medicinske tilstande. Lad din dyrlæge anbefale dem, i stedet for at stole på de krav, der er trykt på en dyr pose kibble.

og hvis du virkelig vil forkæle din pooch, tag en bold og gå til parken. Det er god øvelse for jer begge—og det er gratis.