vízió a motivációban
2004 novemberében az ukránok nézték, ahogy megérkeztek az elnökválasztás hivatalos eredményei. Senki meglepetésére a Központi Választási Bizottság bejelentette, hogy Viktor Janukovics, a szervezet és Oroszország által preferált választás jelöltje szűk többséggel nyert az ellenzék jelöltjével, Viktor Juscsenkóval szemben. Bár a független exit pollok azt mutatták, hogy Juscsenko a győztes, soha nem volt komoly kétség, hogy Janukovics lesz a hivatalos győztes. A Szovjetuniótól való függetlenségét követő tizenhárom évben Ukrajna demokratikus intézményei rendkívül korruptakká váltak, és a választási csalást többé-kevésbé normálisnak tekintették. E precedens ellenére a legtöbb szakértő egyetért abban, hogy a 2004-es elnökválasztás “a legmocskosabb választás volt Ukrajna 1991-es függetlenségének kikiáltása óta. A hamisítások “cinikus nyitottsággal” történtek, az ellenzéki szereplőket megfenyegették, bebörtönözték és zaklatták, Juscsenkót pedig drámai módon megmérgezték a kampány során. Mi tette még rosszabbá a választást? Ahogy az egyik polgári hírlevél fogalmazott, az Európa-párti Juscsenko és az Oroszország-párti Janukovics közötti választás nem kevesebbet jelentett, mint “a választás arról, hogy Ukrajna a demokrácia és az aktív politikai és gazdasági fejlődés felé fordul-e, amely visszavezeti az országot az európai nemzetek családjába, vagy Ukrajna az autoriter uralom és az Eurázsiai együttműködés felé fordul.”Röviden, Ukrajna politikai jövője volt a sorban.
Julija Timosenko, Narancsos Forradalom-Hitel: Anatolij Medzyk / Getty Images
másnap reggel Juscsenko dacosan bejelentette, hogy az ellenzék nem fogadja el a CEC eredményét, és felszólította támogatóit, hogy találkozzanak Kijev főterén, a Maidanban. A Pora polgári csoport ellenzéki aktivistái reggel 2:30-kor kezdték sátrakat dobni a leánynál, miután rájöttek, hogy a rezsim hatalmas Csalásokkal nyomta előre. A rezsim előre számított az ilyen visszavágásra, és megelőző jelleggel két nehézfém kerítéssel és egy 300 fős swat csapattal védte meg a CEC főhadiszállását, amely rohamfelszereléssel, katonai járművekkel és két vízágyúval volt felszerelve. Minden megjelenésre mindenki harcra készült. Ehelyett több ezer ukrán állampolgár erőszakmentes tiltakozása terjedt el a Maiden-en és Kijev főútvonalán. A tüntetők nem voltak, ahogy a rezsim félt, a vérre szomjazó csőcselék, hanem ” hétköznapi, békés emberek különböző háttérrel, akik a biztonságukat kockáztatták, hogy megvédjék a tisztesség és a méltányosság egyszerű eszméit, amelyeket az egész világon könnyen megértettek.”Egységük, eltökéltségük és stratégiai rálátásuk szülte a narancsos forradalmat és megdöntötte a színlelt választásokat.
a korrupció története
1994-ben Leonyid Kucsma lett Ukrajna második posztszovjet elnöke. Kucsma uralma alatt a korrupció hatalmas volt, a politikai szabadság és a szólásszabadság erodálódott, ami hazai és nemzetközi kritika célpontjává tette. A narancsos forradalom, Ukrajna mélyen korrupt volt, a Transparency International 2004-es korrupciós észlelési indexe Ukrajnát lehangoló 128-ra, Venezuelát 120-ra, Oroszországot 95-re, iránt 88-ra, Szíriát pedig 73-ra minősítette. A rezsim mélyen oligarchikus volt, sokkal inkább, mint Oroszországé. Az oligarchák szoros kapcsolatban álltak Leonyid Kucsma elnökkel, nagy párt frakciókkal rendelkeztek a parlamentben, média birodalmakat birtokoltak, kiterjedt kormányzati kiváltságokban részesültek, és számos fontos tisztviselőt irányítottak, beleértve a bűnüldözés tagjait is. Sajnos ezt a korrupciót elnyomással párosították. Bár az 1996-os alkotmány garantálta a szólás-és véleménynyilvánítás szabadságát, egy 2004-es Freedom House-jelentés rámutatott, hogy a kormány “gyakran megsértette ezeket a jogokat a médiatartalomba való közvetlen és jól dokumentált beavatkozás révén.”Az országos televízió vagy az állam, vagy a rezsimpárti oligarchák tulajdonában volt, ami azt jelentette, hogy az ellenzéki szereplők kevés médiavisszhangot kaptak, és gyakran kiegyensúlyozatlan jelentéseknek voltak kitéve. Azok az aktivisták és újságírók, akik nyíltan kritizálták a rezsimet, vagy korrupcióról számoltak be, aránytalan zaklatással és erőszakkal szembesültek. A független újságíró 2000-es meggyilkolása Georgiy Gongadze, amelyben hiteles bizonyítékok érintettek Kucsma, rendszerellenes tömegtüntetéseket váltott ki. Hasonlóképpen, a kortárs Pora hírlevelek dokumentálták a független nem kormányzati szervezetek üldözését taktikák révén, ideértve: információs blokádok a nem kormányzati szervezetek megfigyelésének eredményeiről, a nem kormányzati szervezetek tevékenységeinek hiteltelenítéséről, az erőszak alkalmazásáról, sőt az erőszakról a nem kormányzati szervezetek és a polgári mozgalmak aktivistái ellen.
összecsapások Kijevben, Ukrajnában. Események február 18, 2014
annak ellenére, hogy a kapacitás a korrupció és elnyomás, az ukrán kormány nem volt sem stabil, sem egységes, és a benne rejlő sebezhetőség hozzájárult a vereség a narancsos forradalom. Az egységes ellenzékkel ellentétben a rezsim ugyanolyan az egymás elleni harcra összpontosított, mint az ellenzék, túlságosan megosztottá téve őket a sikeres összejátszáshoz. Mivel Kucsma elnöki hatalma korlátozottabb volt, mint amire vágyott, gyakorlata az volt, hogy kiterjesztette azt döntőbíróként. Ebben sikeres volt, de ez azt jelentette, hogy az állami hatalom nem konszolidálódott; mind az oligarchák, mind a bűnüldöző szervek figyelték egymást. Ez a megosztottság és Uralom egyre kevésbé működött. A rezsim támogatta az oligarchák egyre zsugorodó csoportját, és a köztisztviselők, miniszterek és politikusok brutalizálása ellenségeket teremtett az államapparátuson belül, valamint a politikai és üzleti elit között.
az ellenzék céljai és céljai
a Maidanon összegyűlt ellenzék ellenzéki politikusok és hétköznapi emberek sokszínű csoportja volt Ukrajna egész területéről, bár nagyrészt az ország nyugati és középső részéről. Egyesítette őket az eltökéltség, hogy sikeresen megdöntsék az ellopott választásokat, és végleges üzenetet küldjenek arról, hogy az emberek többé nem hajlandók eltűrni a régi rendszer szokásos csalását. Egy újságíró szavaival mindenkinek ” ugyanaz a célja volt – Megmutatni a kormánynak, hogy már nem diktálhat nekik.”A cél elérésének szándéka már azelőtt nyilvánvaló volt, hogy sátrak jelentek meg a Maidanon. Az egyik Pora diákaktivista összefoglalta a határozott hangulatot: “Nem fogunk lefeküdni és hamis eredményeket elfogadni, ahogy az a függetlenség óta eltelt tizenhárom évben történt. Demokráciát akarunk, és olyan életet, ahol nem a bűnözők szeszélyei irányítanak minket. Az emberek ezúttal felállnak.”
a csalárd eredmények sikeres megtámadása érdekében az ellenzék megpróbálta delegitimizálni Janukovicsot, és szándékosan nem működött együtt az őt támogató rezsimmel. A stratégiai erőszakmentesség kezdettől fogva kiemelt prioritás volt. Pora, aki vezető szerepet vállalt a tüntetésekben, nagy hatással volt Gene Sharp könyvére a diktatúrától a Demokráciáig, és más sikeres, erőszakmentes polgári csoportokra, mint az Otpor Szerbiában és a Kmara! Grúziában. Pora békésen meg akarta szakítani a rezsimet azzal a céllal, hogy egy másik sátorvárost hozzon létre az ukrán parlamenten (Rada) kívül, lezárjon más kormányzati épületeket, és megakadályozza, hogy Kucsma leköszönő elnök elhagyja dacháját vagy vidéki házát. A technológia stratégiai használata-növelte a megzavarási képességüket. Az ellenzék, különösen a Pora, ” ügyesen alkalmazta az új technológiát, amelyet főleg fiatal és jól képzett tagjai szakszerűen és fantáziadúsan kihasználtak.”Mivel az ellenzék lényegesen hatékonyabban használta az internetet, mint a rezsim, gyorsan létrehozott egy hatékony információs hálózatot, ami létfontosságú volt, mert a rezsim egy kivételével az összes nagy televíziót irányította. Az egyszerű információmegosztás mellett az ellenzék viccekkel, rajzfilmekkel, videókkal, fényképekkel és dalokkal szatirizálta a rezsimet.”Miközben Pora és a többiek szatírával delegitimálták a rezsimet, Juscsenko szimbolikusan letette az elnöki hivatali esküt. “Azt hittük, hogy jelzést kell küldenünk a társadalomnak és a választóknak, hogy a Janukovics javára tett eredményhirdetés hamis” – mondta később Juscsenko. “Még nem volt olyan sok ember a Maidanon, és több millió embernek kellett demonstrálnunk, hogy van elég erőnk, hatalmunk és hitünk ahhoz, hogy mindent megtegyünk a hamisítás megdöntése és a választások tisztességes megnyerése érdekében.”
Euromaiden Kijevben, 19 február 2014. A szakszervezetek Háza lángokban áll. Állítólag felgyújtotta
a rendőrség, mivel ez volt a tüntetők központja.
a sátorváros fenntartása a Maidanon, különösen mivel a tüntetők százezrekre duzzadtak, szintén kritikus volt a siker szempontjából. Ennek érdekében az ukrán ellenzék minden szintje koordinált és együttműködött egymással. A kis-és középvállalkozások, valamint a gazdagabb polgárok folyamatos élelmiszer -, sátrak-és ruhaellátást biztosítottak a demonstrálók számára, míg a különböző diák -, ifjúsági és civil társadalmi csoportok együttműködtek egymással a tüntetők etetésének és elhelyezésének gyakorlati logisztikájában. Például az aktivisták házról házra jártak, és megkérdezték, hogy a családok tudnak-e szállást biztosítani, majd mobiltelefonok és számítógépek segítségével adatbázisokat állítottak össze az emberek elhelyezésére rendelkezésre álló helyekről. A sátorvárosban gyorsan kialakítottak egy rutint a tüntetések körül, hogy simábbá és hatékonyabbá tegyék őket. A tábori konyhákban készített korai reggelit Közös katolikus és ortodox mise követte. A Juscsenko-párti választási blokk egyik ukrajnai képviselője gyakran az első, aki az egyik napról a másikra történt események összefoglalásával és a nap napirendjével szól a tömegekhez, más politikusok pedig később jelennek meg. Ukrán zenészek, gyakran a leghíresebb és legnépszerűbb, feltéve, napi koncertek. Külföldi politikusok és zenészek is felléptek a Maidanban felállított színpadra, hogy felajánlják támogatásukat.
vezetés
a szimbolikus vezetője az ellenzék volt az elnökjelölt, Viktor Juscsenko. Helytelen lenne azonban azt állítani, hogy Juscsenko volt a narancsos forradalom egyetlen vezetője. Bár kétségtelenül népszerű, Juscsenko maga nem mutatott erős vezetést. Ehelyett munkamegosztás létezett az ellenzék különböző elemei között, mindegyik külön vezetői szerepet vállalt, ami kumulatív módon sikeressé tette a forradalmat.
bár Juscsenko nem volt erőteljes vagy parancsoló vezető, természetes figura volt, amely körül a korábban széttagolt ellenzék egyesülhetett. Miniszterelnökként a nyugdíj-és bérvisszafizetésekkel kombinált gazdasági reformok könnyen Ukrajna egyik legnépszerűbb politikusává tették. A narancsos forradalom alatt visszafogottabb és pragmatikusabb szerepet töltött be, amely az erkölcsi-politikai magaslaton alapult. Bár visszafogott stílusa azt jelentette, hogy volt néhány “ragadós pillanat”, amikor a forradalmat veszélyeztette a gőz elvesztése, utólag bölcsnek bizonyult. Juscsenko volt tudatában, hogy a hatalmas számok a Maidan azt jelentette, hogy a saját támogatói már csatlakozott “több százezer más tüntetők, akik jobban érintett a fenyegető demokrácia általában.”
egy rendőrt megtámadtak a tüntetők az összecsapások során Kijevben, Ukrajnában. Februári események 18,
porával a középpontban Ukrajna ifjúsága szolgált a forradalom előrehaladásának vezetőjeként. Ők voltak a narancsos forradalom hatékony élcsapatai, akiknek erőfeszítései elengedhetetlenek voltak a hatalmas Maidan tábor felállításához és működtetéséhez, a lakosok jólétének biztosításához, valamint a kijevi helyiek által biztosított Ruhák, élelmiszerek és meleg menedék elosztásához. A Maidanon kívül Pora elsősorban az utcai tüntetések, az államigazgatási helyek blokádjainak, valamint a Rada közelében lévő második sátortábor koordinálásáért volt felelős. A Pora sikerének kulcsa a hatékony szervezeti kapacitás és az alapos felkészülés volt. Pora, bár szándékosan nem hierarchikus, a tüntetések során szigorúan megszervezték. A sátorváros elfogadta az ukrán kozákok szervezeti felépítését: egy általános “parancsnokot”, amelyet több sotnyky követett egy száz desyatnycky csoport vezetésével, akik akkor tíz embert irányítottak stb. Az előkészítés tekintetében a Pora már jóval a választások előtt konkrét lépéseket tett emberi erőforrásainak képzésére és fejlesztésére. Ez magában foglalta az önkéntes hálózat bővítését, a konfliktushelyzetek erőszakmentes kezeléséről szóló edzőtáborok szervezését, valamint kiegészítő kézikönyvek készítését olyan témákban, mint “a nyilvánosság tájékoztatása”, “jogok a letartóztatás során”, “a választási törvény megsértése” és “a belső kommunikáció és a cselekvés koordinálása.”
míg Juscsenko szimbólumként, Pora pedig élcsapatként szolgált, sokan mások fontos és egyedülálló vezető szerepet töltöttek be a tüntetések során. Például, Jurij Lutsenko lett a Maidan ” politikai DJ.”Lutsenko fiatalságát és energiáját tompa és vidám beszédei és humorérzéke egészítette ki, amely eloszlatta a kétségbeesés érzését a tömegben. Julija Timosenko szintén elfojtotta a kétségbeesés érzését, és a forradalom egyik legfontosabb vezetőjeként szolgált. Saját jelentős ellenzéki blokkjának vezetője volt. A Maidan-i beszédei és szenvedélyes ékesszólása ” elbűvölte a tömeget, és lelkesítő kiegészítést nyújtott Juscsenko visszafogottabb stílusához.”Vezetőként ő volt az elsőszámú csőcselék, aki felszólította a tömegeket, hogy ragadják meg a hatalmat, de döntő fontosságú, hogy kész volt tettekkel alátámasztani kiütéses stílusát. Amikor a tüntetők körülvették az elnöki adminisztrációt, beleegyezett, hogy bemegy, hogy találkozzon a rezsim képviselőivel. Timosenko, miután” szembeszállt a fenevaddal a saját barlangjában”, ragyogóan és diadalmasan emelkedett ki a tömegből. Egy másik alkalommal megközelítette a fekete ruhás Belügyminisztérium csapatait, amelyek körülvették a Maidant, és narancssárga rózsát csatoltak az egyik nagy szürke pajzsukhoz.
üzenet és közönség
a narancsos forradalom mögött meghúzódó üzenet az volt, hogy az ukrán nép többé nem hajlandó tolerálni a politikai korrupció, az elnyomás és a demokratikus folyamat rutinszerű felforgatásának status quo-ját. Ezt többször kifejezték a Maidan rendes tüntetői. Az egyik szavával:
tinédzser voltam, amikor Ukrajna függetlenné vált, és mindannyian reméltük, hogy nagy jövő lesz. Csalódottak voltunk, és a kormányok becsaptak minket, és megpróbáltak becsapni minket. Csendben maradtunk, és talán azt hitték, hogy mindig csendben maradunk. Tévedtek. Nem akarunk banditák által irányított országot. Normális országot akarunk, ahol dolgozhatunk, szabadok lehetünk, és olyan kormányunk van, amely nekünk dolgozik.
nem csak az volt az érzés, hogy a dolgok nem maradhatnak úgy, ahogy voltak, hanem hogy egy valóban igazságos és elszámoltatható rendszer szükségessége már régóta esedékes volt. A Maidanon Juscsenko azt mondta a tömegnek: “még jobban meg vagyok győződve arról, mint korábban, hogy amit most ebben a fagyos hidegben csinálunk, azt 1991-ben kellett volna megtenni. Mivel ez a világ nem mindig igazságos, mindig meg kell fizetni az árát. Talán ma fizetünk azért, hogy tizenhárom évvel ezelőtt ez nem történt meg.”Pora beágyazta ezt az érzést. A ” Pora “szó közvetlenül azt jelenti, hogy” ez (magas) idő”, és a szervezet logója egy óra volt a tizenegyedik órában.
a tüntetők egységét a Maidan énekei és szlogenjei bizonyították, amelyek magukban foglalták: “együtt vagyunk” és “együtt sokan vagyunk.”Az ellenzék nem szalasztotta el a lehetőséget, hogy összehasonlítsa az átláthatóságról és a jogállamiságról szóló üzenetét Janukovics jól ismert büntetett előéletével”, és kihasználta azt a rezsim egészének általános korrupciójának szimbolizálására.”Együtt hangsúlyozták, hogy Ukrajnát új útra kell terelni, és ezt a narancssárga színnel szimbolizálták. A narancs olyan szín volt, amely “mentes volt a korábbi politikai konnotációktól, mint például a vörös a kommunisták számára, a zászló kék és sárga, ami elriasztja az etnikai oroszokat, és az ukrán nacionalizmus piros és fekete színei.”
Euromaidan Kijevben, 19 február 2014. A szakszervezetek Háza lángokban áll. Állítólag
a rendőrök felgyújtották, mivel a tüntetők központja volt.
ez a narancsszínű, egységes és eltökélt tiltakozás nem mutatta annak jeleit, hogy meghátrált volna, vagy erőszakos elnyomásra buzdított volna, ami tovább súlyosbította a megosztottságot a rezsimben, és napról napra egyre több ember disszidált az ellenzékbe. Hamarosan Ukrajna három legnagyobb városa, néhány regionális kormány, valamint a hadsereg és a rendőrség elismerte Juscsenkót elnöknek. A hadsereg és a hírszerző tisztek a Maidan színpadán kijelentették, hogy ” megtagadják a békés tüntetők megtámadására vonatkozó parancsokat.”Kucsma és legközelebbi munkatársai fájdalmasan tudatosították, hogy a biztonsági szolgálatok és a katonai hírszerzés jelentős része már nem az ellenőrzésük alatt áll, ami gyakorlatilag megszüntette az összehangolt erőszakos fellépés veszélyét. Négy nappal azután, hogy a sátrak felment a Maidanra, a rezsim kezdte elveszíteni egységét, valamint idegét. Az ukrán TÉVÉÁLLOMÁSOKON a személyzet soha nem látott számban lázadt fel, nem volt hajlandó tovább hazudni a rezsim nevében. Ukrajnán kívül világszerte 150 ukrán diplomata disszidált a saját kormányából, és nyilatkozatot adott ki: “nem maradhatunk csendben, és nem figyelhetünk meg egy olyan helyzetet, amely kétségbe vonhatja Ukrajna Demokratikus fejlődését, és tönkreteheti az országunk Európába való visszatérésére irányuló sokéves erőfeszítéseket.”
siker
a narancsos forradalom előtt és alatt mind a demokráciapárti, Nyugat-központú ellenzék, mind az Oroszország-párti, Kelet-központú rezsim együttműködött partnereivel és pártfogóival. Az ellenzéki oldalon Narancspárti civil szervezetek és agytrösztök kaptak támogatást és támogatást olyan csoportoktól, mint a Freedom House, a Nemzeti Demokratikus Intézet, a Nyílt Társadalom Alapítvány, valamint több nyugati kormány. A tüntetések során az amerikai és az európai kormány fontos diplomáciai támogatást nyújtott, amikor hivatalos nyilatkozataiban világossá tette, hogy nem fogadja el a csalárd választások eredményét. Ez a transzatlanti konszenzus még határozottabbnak bizonyult, amikor egy hivatalos uniós küldöttség amerikai támogatással sikeresen folytatott párbeszédet a rezsimmel, és egy kerekasztal-megbeszélések sorozatában kompromisszumos csomagot javasoltak, amely magában foglalja az új választások lefolytatását. A lefolyást végül December 26-án tartották. Juscsenko nyert, Timosenko pedig miniszterelnöke lett.
Juscsenko 2005 januárjában tette le hivatali esküjét, és 5 évig szolgált. Küldetésük sikeres, Pora választási kampánya hivatalosan ugyanabban a hónapban zárult le. Ezt követően számos porában gyökerező szervezet jött létre, köztük a Pora politikai párt. “Közös, hogy mindannyian aggodalomra ad okot a hosszabb távú fejlődés a demokrácia Ukrajnában.”Sajnos, a narancsos forradalom nagy reményei ellenére, a Juscsenko elnökségnek csalódást kellett bizonyítania. A demokratikus normák enyhén javultak, de a stabilitás és a jólét stagnált. Ukrajna korábban növekvő gazdaságát a 2008-as recesszió legsúlyosabban sújtotta, amelyet súlyosbít a rossz vezetés és az elhúzódó korrupció. A Juscsenko-Timosenko Szövetség instabilnak bizonyult, és gyorsan utat engedett a belső harcoknak. Juscsenko nagyon népszerűtlen volt, amikor 2010-ben befejezte hivatali idejét. Még ennél is rosszabb, hogy Timosenko aláásására tett kísérleteit, amelyeket egy közeli segédje a “paranoiával” határosnak nevezett, sok megfigyelő úgy látta, hogy segített a narancsos forradalom régi “gazemberének”, Janukovicsnak, 2010-ben megnyerni az elnökséget, miután kevesebb mint négy százalékkal verte Timosenkót.
akkor úgy tűnhet, hogy a narancsos forradalom kudarcot vallott, de ez nem így van. A narancsos forradalom megváltoztatta az ukrán társadalmat. 2004 óta Ukrajna népe már nem hajlandó elfogadni az antidemokratikus és korrupt orosz típusú patrimonializmust. Az ukránok, különösen a fiatalok, bizonyíthatóan előnyben részesítik a ” valódi demokráciát, bármennyire durva is, a szomszéd autoriter kapitalizmus felszínesen stabilabb példájával szemben.”Janukovics erőfeszítései az orosz stílusú autoritarizmus újjáélesztésére a 2013-as tömeges tüntetések során történt menesztésével végződtek. A narancsos forradalom és a 2013-as Euromaidan forradalom kezdeti kiváltó okai különböznek egymástól, az előbbi választási csalás, az utóbbi pedig Európától Oroszországig tartó nemzetközi fordulópont, de mindkettőt hangsúlyozták a Ukrainians.As Az Euromaidan egyik vezetője úgy fogalmazott, az utóbbi tiltakozások ” megmutatták, hogy a narancsos forradalom nem egyszeri mese, hanem Ukrajna jellemzője.”Az ukránok többé nem fognak csalódottan várni a pálya szélén, hanem az utcára özönlenek és demokráciát követelnek.
Tudjon meg többet
Hírek és elemzések
Könyvek
- Bezverkha, Anastasia. Ukrajna narancsos forradalma: Krónika A PORA hírlevelekben. PORA, 2005
- Krushelnycky, Askold. Narancsos forradalom személyes utazás az ukrán történelemben. London: Secker & Warburg, 2006. o. 283
- Wilson, Andrew. Ukrajna narancsos forradalma. New Haven, Parancsnokság. ; London: Yale University Press, 2005
- 6slund et al. Forradalom Narancsban: Az ukrán Demokratikus áttörés eredete, szerkesztette: Anders ons & Michael McFaul, Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért, 2006.
Videók