Negli Stati Uniti il recente clima politico, c’è stato un eccezionale quantità di attenzione versato su ciascuno dei candidati presidenziali su entrambi i lati dello spettro politico.
A causa della forte attenzione dei media, è necessario che i candidati parlino in una forma ben strutturata che trasmetta un messaggio chiaro e diretto al popolo americano, motivo per cui la scrittura retorica è spesso connotata con l’idea di politica. La scrittura retorica riguarda le strategie utilizzate per creare argomenti efficaci nei dibattiti pubblici formali e nelle prove politiche. Questo articolo analizzerà diversi esempi di retorica politica sia positiva che negativa di coloro che corrono per l’ufficio e presidenti seduti, e i metodi che ciascuno ha utilizzato.
Per comprendere ulteriormente l’idea di retorica politica, si dovrebbe analizzare ogni singola componente del concetto. Per cominciare “politica” deriva dalla parola polis, un termine coniato dal filosofo Aristotele che significa la capacità “di agire politicamente…e di fare il lavoro decisionale”. Nell’antica Grecia, polis era incaricata di creare un’infrastruttura politica, o un’unità amministrativa civica vagamente basata. Polis è un’idea che si occupa di valutare le future linee di azione alternative relative a concetti come finanze, sicurezza e legislazione. D’altra parte, la” retorica “deriva dall’idea di retorica di Platone, che descrive come un”campo di battaglia politico”. Secondo Platone, rhetorike è la facoltà di osservare una situazione con i mezzi di persuasione più immediati e disponibili, diverso dall’idea di polis che pesa opzioni alternative.
Secondo questi due filosofi, polis si riferisce all’idea di governance, che è l’insieme delle decisioni e dei processi fatti per riflettere le aspettative sociali attraverso la leadership del governo. Al contrario, rhetorike correla direttamente ad avere il controllo o la regola di se stessi. Dice Lynda Lee Kaid, redattore del manuale di comunicazione politica, i valori personali e l’azione pubblica sono elementi essenziali per quanto riguarda la retorica politica; le aspettative sociali e la regola di sé personale generale utilizzano i valori personali e l’azione pubblica, che riflette la definizione di Kaid. Chiaramente, anche le idee più primordiali su questo argomento si ricollegano ai metodi utilizzati nel mondo odierno della comunicazione politica.
Un dibattito presidenziale è un’impostazione ovvia per analizzare la retorica in politica, poiché i candidati implementano strategie per rendersi il più politicamente attraente possibile per la popolazione votante. Nell’era televisiva, a partire dal famoso dibattito Kennedy-Nixon del 1960, la retorica è diventata solo una parte del processo di “vittoria” del dibattito, poiché l’aspetto e il linguaggio del corpo sono cresciuti in importanza. Tuttavia, si tratta di quale candidato può connettersi con il popolo americano e attingere alle questioni che sono più importanti e tempestive per le persone. Una volta fatto bene, può elevare un candidato alla cima del campo; una volta fatto male, può notevolmente diminuire le probabilità del candidato ad assicurare la nomina o l’elezione. Un recente esempio di retorica di un candidato che ha effetti negativi è stato il candidato presidenziale democratico Bernie Sanders durante il secondo dibattito democratico a novembre di 2015.
Il dibattito tra i tre candidati alla presidenza rimasti (Sanders, il segretario Clinton e il governatore O’Malley) si è svolto sabato 14 novembre, un giorno dopo gli attacchi a Parigi del gruppo terroristico dell’ISIS che hanno provocato oltre 140 morti. Nelle osservazioni di apertura del senatore Sanders nel dibattito, ha iniziato con una dichiarazione su Parigi, ma si è rapidamente incentrato sulla sua questione centrale della disuguaglianza del reddito:
“Beh John permettimi di essere d’accordo con te e con tutti gli americani che sono scioccati e disgustati da ciò che abbiamo visto ieri a Parigi. Insieme alla guida del mondo, questo paese libererà il nostro pianeta da questa barbara organizzazione chiamata ISIS. Mi candido alla presidenza perché mentre vado in giro per questa nazione, parlo con molte persone e quello che sento è la preoccupazione della gente che l’economia che abbiamo è un’economia truccata. Le persone lavorano ore più lunghe per salari più bassi e quasi tutto il nuovo reddito e la ricchezza vanno all’uno per cento ” (CBS News, 2015)
Chiaramente, il senatore Sanders ha trascorso pochissimo tempo a discutere degli orribili e globali attacchi consequenziali fuori Parigi nel suo tempo assegnato. La sua strategia retorica di passare il più rapidamente possibile a parlare di disuguaglianza di reddito trasmette al pubblico che è antipatico verso le vittime di Parigi e poco serio riguardo alla minaccia del terrore globale. Inoltre, appare come un candidato unidimensionale in quanto non sembra disposto a discutere nulla al di fuori delle sue comode materie. Come ha dichiarato Stephen Stromberg del Washington Post, ” Nonostante il fuoco retorico di Sanders, ancora una volta non è riuscito a dimostrare la portata o il realismo che la presidenza richiede. Ha iniziato la notte con un paio di righe obbligatorie sugli attacchi di Parigi, ma è tornato al suo messaggio di una nota sulla disuguaglianza economica e sui miliardari così rapidamente che è stato stridente.”La dichiarazione di apertura del segretario Clinton ha seguito l’errore “stridente” di Sanders, e la sua ricchezza di esperienza in politica estera e concentrarsi sugli attacchi di Parigi ha minimizzato efficacemente la strategia retorica di Sanders di mantenere l’agenda sulla disuguaglianza di reddito.
Aristotele applica tre elementi alla retorica efficace, all’ethos, al pathos e al logos. Applicando questi elementi alla retorica del senatore Sanders, l’ethos entra maggiormente in gioco. Aristotele definisce ethos come ” composto dalla comprensione degli ascoltatori del buon senso dell’oratore.”Dimostrando una mancanza di attenzione agli attacchi di Parigi, gli spettatori (gli elettori) probabilmente non consideravano Sanders come in possesso di “buon senso”.”Poiché gli elettori lo considerano meno credibile di una figura, potrebbero non ritenere le questioni che difende importanti come prima, che se momenti come questi continuano a verificarsi, potrebbero avere conseguenze importanti per le elezioni future. Mentre la retorica di Sanders è venuta male in questo recente dibattito, il candidato principale dall’altra parte del corridoio è un ottimo esempio di come la retorica possa essere utilizzata efficacemente nei dibattiti.
Il successo retorico di Trump è venuto dalla sua padronanza dell’ethos e del pathos durante le esibizioni di dibattito. Aristotele definisce l’ethos come ” Composto dalla comprensione dell’ascoltatore del buon senso dell’oratore, della buona volontà verso di loro e del carattere generale.”Continua a definire il pathos come” linee di pensiero che mettono il pubblico nel giusto stato d’animo.”Un grande esempio dell’uso di Trump di questi strumenti retorici può essere visto nel primo dibattito primario repubblicano il sesto agosto, quando a Trump è stato chiesto del suo piano per il controllo delle frontiere:
“Border patrol. Le persone con cui ho a che fare, con cui parlo, dicono che questo è quello che sta succedendo perché i nostri leader sono stupidi. I nostri politici sono stupidi, e il governo messicano è molto più intelligente, molto più acuto, molto più astuto, e mandano i cattivi, perché non vogliono pagare per loro, non vogliono prendersi cura di loro. Perché dovrebbero, quando gli stupidi leader degli Stati Uniti lo faranno per loro. Abbiamo persone a Washington che non sanno cosa stanno facendo.”
Questa non è ovviamente una dichiarazione tradizionale che verrebbe fatta durante un dibattito. Dall’uso del discorso quotidiano roboante invece della terminologia politica, Trump si è rivelato autentico per gli spettatori. Si inquadra intenzionalmente come un outsider politico per fare appello agli elettori insoddisfatti. S. E. Cupp del Chicago Tribune sostiene che i sostenitori di Trump sono per lo più “moderati insoddisfatti che non si identificano più strettamente con entrambe le parti. Pensano che il sistema politico sia truccato. Pensano che i politici siano corrotti. Vogliono un crollo totale della classe politica dominante.”Trump sta usando l’ethos in modo efficace per guadagnare fiducia tra gli elettori facendo appello alla loro sfiducia nel sistema politico. Si posiziona come l’unico candidato autentico che può dire e fare cose che nessun altro politico può. Gran parte della credibilità e del carattere di Trump provengono dalla sua retorica sul suo successo personale come uomo d’affari e negoziatore.
Trumps inquadrare la questione del controllo delle frontiere durante la sua dichiarazione al dibattito è un perfetto esempio del suo uso del pathos. Mentre molti altri politici si incolpano a vicenda per problemi di controllo delle frontiere, Trump incolpa tutti e lo inquadra come l’America che viene sfruttata dal Messico. Inoltre dice che tutti i leader politici non sono abbastanza intelligenti da realizzare o risolvere il problema. Inquadrando il problema in questo modo, Trump si sta collegando con milioni di elettori che sentono di essere stati sfruttati da un sistema politico che non li sta aiutando. Una grande ragione per cui le élite politiche sono così sorprese dal successo di Trump è che molte delle sue politiche mancano della logica politica tradizionale. Il giornalista Connor Friedersdorf di The Atlantic ha scoperto che la metà dei sostenitori di Trump ha un’istruzione scolastica superiore o meno e in media guadagna al di sotto del reddito medio repubblicano. Trump è pienamente consapevole che per fare appello al suo pubblico di destinazione non ha bisogno di spiegare logicamente i suoi piani. Invece, si basa sul suo uso di ethos e pathos per convincere gli elettori che è il miglior candidato a causa della sua credibilità e autenticità. La retorica politica non finisce nei dibattiti, una volta eletto, un politico deve usare efficacemente la retorica per ottenere il sostegno pubblico per politiche e iniziative.
Un politico che implementa con successo i tre elementi retorici di Aristotele può essere il presidente Obama. Rob Kroes,autore di The power of rhetoric and the rhetoric of power: Exploring a tension within the Obama presidency, scrive: “Obama si è dimostrato un maestro del discorso pubblico. Nella sua relativamente breve carriera pubblica, ha usato il potere della retorica per portare messaggi di speranza e nuovi inizi, ispirando le persone a seguirlo e sostenerlo” (5). La sua simpatia immediata unita al modo in cui stabilisce la sua autorità politica trasmette come Obama ha fuso con successo ethos, pathos e logos nel suo parlare in pubblico. Un esempio in particolare che mette in mostra questo brillantemente è il 2012 presidenziale Town Hall Dibattito contro Mitt Romney. In questo dibattito, c’è un particolare segmento che discute gli attacchi di Bengasi che userò per analizzare il modo unico di Obama di emulare il potere di persuasione.
Tuttavia, per comprendere la rapidità con cui Obama tratta questo argomento, dobbiamo prima ricordare gli attacchi di Bengasi e la sensibilità emotiva che questo evento porta con il popolo americano. Gli attacchi di Bengasi si riferiscono all’uccisione di quattro americani tra cui l’ambasciatore americano Christopher Stevens e due contractor della CIA sul diplomatico americano e sui composti della CIA in Libia. L’attacco è stato anche criticato pesantemente per il modo in cui è stato gestito in seguito da Obama e il suo team.
Per iniziare il dibattito, Obama utilizza il potere dell’ethos per stabilire le differenze tra se stesso e Romney come Comandante in capo. Parlando delle sue reazioni iniziali agli attacchi di Bengasi, Obama riflette dei suoi primi pensieri immediati dopo l’attacco dicendo: “Quando la gente scherza con gli americani, andiamo dopo di loro”, convincendo il pubblico del suo forte carattere e impegno per il popolo americano e la loro sicurezza. Contrasta i suoi metodi criticando Romney per aver pubblicato un comunicato stampa e aver trasformato la sicurezza nazionale in una questione politica dopo gli attacchi di Bengasi, qualcosa che un vero comandante in capo non dovrebbe mai fare sulla scia di un atto di terrore. Continua a utilizzare la tattica dell’ethos stabilendo la sua credibilità al pubblico. Obama elenca tutte le volte che ha seguito attraverso sulla sicurezza nazionale, dalla fine della guerra in Iraq, andando dopo Bin Laden e al-Qaeda, e la transizione truppe fuori dall’Afghanistan, egli sottolinea come ha seguito attraverso con ogni atto che ha parlato. Per convincere ulteriormente il pubblico con le sue capacità di leadership credibili, Obama fonde brillantemente le tattiche di ethos e pathos dicendo: “Questi sono i miei genitori, e io sono quello che deve salutare quelle bare quando tornano a casa. Sai che dico sul serio.”Questo equilibrio di emozioni appeal personalizzando la popolazione americana come” la sua gente ” combinata con il promemoria che è un uomo di parola, mette in mostra efficacemente le sue abilità retoriche al di sopra di quella di Romney.
Obama continua a usare il pathos riferendosi alle perdite di Bengasi come “quando abbiamo perso quattro dei nostri”, ricordando come si sia addolorato accanto alle famiglie e abbia visto i cofanetti andare e venire. Questa è una risposta perfetta alla critica di Romney di Obama per presumibilmente volare in tutto il paese per eventi politici quando avrebbe dovuto chiamare testimoni oculari da Bengasi e cercando di arrivare al fondo di esso. Obama usa il potere del pathos per condannare anche l’accusa di Romney che si sarebbe trasformato in una trovata politica sulla scia di una tale tragedia.
Infine, la chiave della retorica di Obama all’interno di questo discorso sta nel modo in cui reagisce a Romney accusandolo di non dichiarare gli attacchi di Bengasi un atto di terrore per 14 giorni. Mentre questo è impreciso e Obama ha fatto infatti dichiararlo in modo tempestivo, Obama utilizza loghi in una calma, fresco, modo raccolto e non agisce in modo aggressivo per balzare sull’errore di Romney immediatamente. Invece, Obama lascia Romney divagare intensamente e in modo inefficiente prima di affermare la sua logica nella situazione. Guarda anche scherzosamente al moderatore Candy Crowley dicendo: “Puoi dire che un po’ più forte di caramelle?”quando lei fa riferimento ai dati che Romney è in realtà non corretto nella sua dichiarazione.
Ciò che rende il 2012 Town Hall dibattito ancora più di un esempio significativo del potere della retorica è il modo in cui ogni modo Obama esegue con successo il suo stile di retorica, Romney contrasta in modo inefficace. Da dove la mancanza di etica di Romney può essere vista nella sua mancanza di presenza scenica dominante al suo palese disprezzo di utilizzare il fascino emotivo del pathos ovunque nei suoi argomenti, Romney serve come primo esempio di come la caduta di un candidato sia fortemente correlata con una mancanza di forte retorica. Ciò che è più significativo, però, è l’incapacità di Romney di padroneggiare loghi, e dimostrare al pubblico che ha la conoscenza per convincere. Questo è il più grande punto di forza di Obama nella retorica, poiché nessun candidato è stato in grado di condannare la sua logica sana come strumento di persuasione. Come dice Kroes, “Obama trova il suo posto nella grande tradizione americana dello statista come oratore pubblico e maestro della retorica. In quel ruolo spiega, rende conto, e invita il pubblico a riflettere.”È in questo modo che Obama afferma in modo così chiaro e forte la sua agenda in un modo che il pubblico non solo non può ignorare, ma trova anche estremamente difficile non applaudire e investire anche.
Mentre c’è meno pressione sui funzionari eletti per utilizzare la comunicazione strategica per ottenere voti, il loro successo si basa sulla loro capacità di comunicare efficacemente con i loro elettori. Dopo essere stato eletto, la credibilità di un presidente è ben consolidata, ma la sfida per i leader è aumentare la consapevolezza sulle politiche individuali e persuadere le persone a sostenerle. Ci sono diversi modi in cui i politici possono comunicare efficacemente il loro messaggio. Alcuni esempi sono video promozionali, interviste televisive e forum aperti. Più recentemente, le opportunità per i politici di comunicare virtualmente sono diventate disponibili. Strategie online includono Twitter e Reddit chat, tweet personali e stati, e fact-checks. Questi sono i modi in cui i politici si rendono più accessibili sia al grande pubblico che alla stampa. Analizzeremo i modi in cui il presidente George W. Bush e il presidente Barack Obama hanno usato strategie retoriche durante le rispettive presidenze e valuteremo la loro efficacia.
Bush è stato presidente per due mandati, dal 2001 al 2009. Durante la sua presidenza, ha invaso l’Iraq nel 2003. L’invasione e l’occupazione dell’Iraq è conosciuta come uno dei suoi enormi fallimenti come presidente. Molti elettori erano preoccupati per la necessità di una guerra e Bush non è riuscito a convincere la gente altrimenti. La sua incapacità di spiegare in modo articolato le decisioni della sua amministrazione in merito all’Iraq ha fatto dubitare della sua credibilità.
Una delle volte in cui il fallimento di Bush come comunicatore è venuto alla luce è stato nel 2006 quando il presidente ha fatto un’apparizione alla Johns Hopkins School of International Studies. Uno studente matricola gli chiede di una decisione la sua amministrazione ha fatto per utilizzare appaltatori militari privati e come il codice di giustizia militare si applicherebbe a loro. Bush è completamente incapace di rispondere alla domanda. Non sembra nemmeno capire cosa gli ha chiesto lo studente. La frase più coerente che esce è che chiederà al suo Segretario alla Difesa sull’argomento.
L’apparizione di Bush alla Johns Hopkins mostrò il suo fallimento come comunicatore in diversi modi. Impegnarsi con gli studenti è un ottimo modo per costruire il sostegno dei giovani elettori e incoraggiare il loro coinvolgimento con la politica. Rispondere alle domande sulla decisione più importante della sua presidenza sarebbe stato un modo per difendere le sue scelte controverse. La sua incapacità di trovare qualsiasi tipo di risposta su una decisione presa dalla sua amministrazione lo ha fatto apparire fuori dal contatto e inaffidabile. Gli elettori non possono impegnarsi con un presidente che sembra scollegato dalle proprie politiche. Questo è il motivo per cui la strategia retorica di Bush che avrebbe potuto aiutarlo a ottenere il sostegno fallito. Dove Bush ha fallito come comunicatore mentre era in carica, il presidente Obama è riuscito.
La nuova era di Internet ha aperto molte porte ai politici. La capacità di diffondere una vasta gamma di informazioni e punti di vista attraverso i social media a un pubblico diverso, e in modo tempestivo, è stata molto efficace per molti politici. Il presidente Barack Obama è ben noto per la sua capacità di utilizzare i social media per raggiungere le circoscrizioni più giovani. È stata una delle molte tecniche del presidente per relazionarsi e rimanere pertinenti con l’attuale generazione millenaria.
L’uso efficace del presidente Obama di Internet e dei social media è ben illustrato dal suo uso di questi strumenti nella vendita e nel tentativo di garantire il successo di Obamacare al pubblico americano. Quando la scadenza per Obamacare si stava avvicinando, il presidente Obama e la sua amministrazione sapevano che aveva bisogno di creare una campagna promozionale per ricordare ai giovani cittadini di iscriversi a Obamacare (L’Affordable Care Act). BuzzFeed, un sito web incredibilmente popolare tra i giovani adulti è stato il modo perfetto per diffondere la parola. La descrizione di BuzzFeed è la seguente, ” BuzzFeed è la società di notizie e intrattenimento sociale. BuzzFeed sta ridefinendo la pubblicità online con la sua tecnologia di pubblicazione social e basata sui contenuti. BuzzFeed fornisce le ultime notizie più condivisibili, reporting originale, intrattenimento e video attraverso il social web al suo pubblico globale di oltre 200 milioni.”
Il presidente Obama ha pubblicato il suo video promozionale giovedì 12 febbraio 2015, intitolato ” Things Everyone Does Know but Doesn’t Talk About, che ha interpretato lui e un altro uomo facendo facce allo specchio, oltre a provare discorsi e persino disegnare su Snapchat. Il presidente Obama pratica il suo discorso sul video, che fornisce informazioni critiche sulla registrazione per Obamacare (la scadenza, informazioni importanti sulla legge, e così via). L’uso di un video in un modo spensierato per trasmettere le informazioni essenziali per quanto riguarda i vantaggi di, e semplici passi per registrarsi per, Obamacare è stato molto efficace nel raggiungere il pubblico previsto.
Come accennato in precedenza, il pubblico BuzzFeed è di oltre 200 milioni di individui. Il video promozionale di Obamacare è stato rilasciato giovedì appena cinque giorni prima della scadenza per la registrazione al nuovo piano sanitario, e giovedì sera più di 5,4 milioni di persone hanno visto il video, un gran numero dei quali ha poi proceduto a registrarsi per Obamacare. .
Certamente, non è stato solo l’uso di BuzzFeed, ma il modo in cui è stato utilizzato dal Presidente, che ha contribuito all’efficacia del messaggio. Perché il Presidente ha ricordato al pubblico che era proprio come loro, un ragazzo di tutti i giorni, che aveva bisogno di praticare per fare le cose per bene — ha gettato le basi per parlare di un semplice messaggio nel definire i passaggi per la registrazione. Utilizzando un semplice approccio conversazionale, che era anche divertente, il Presidente è stato in grado di attirare l’attenzione del suo pubblico previsto e spiegare cosa doveva essere fatto per registrarsi per il suo nuovo piano di assistenza sanitaria.
Retorica e politica sono due campi di studio intrinsecamente intrecciati, e l’uso della retorica è comune in tutti gli elementi della politica americana. Come si può dire, la retorica è la chiave per il successo dei candidati presidenziali e dei presidenti seduti sul palco del dibattito, nelle apparizioni pubbliche come presidente, così come è stato quando si promuovono le politiche della loro amministrazione. Tuttavia, non sembra che una forte abilità retorica sia un prerequisito per tenere la presidenza americana, come testimoniato dalla scarsa capacità comunicativa di George W. Bush. Guardando alle elezioni del 2016 e oltre, mentre le piattaforme digitali e social media continuano a crescere e diventare una parte più centrale della vita di tutti gli elettori, essere in grado di utilizzare efficacemente la retorica nella sfera pubblica continuerà ad essere della massima importanza per tutti i candidati.