プラトンの『クリト』では、ソクラテスとクリトという人物が登場し、ソクラテスはアテナイの裁判所によって定められた罰を逃れるべきかどうかの問題を論じている。 そうでなければ、私たちはその考えを放棄します。”（クリト、48c）。 ソクラテスにとって最も重要なのは、刑務所からの脱出が公正であるか不当であるかどうかです。 彼は脱出に対する二つの主要な議論の形でこれに対処し、一つは脱出が都市との合意に違反することであり、もう一つは脱出が都市を破壊することであるということである。 ソクラテスは脱出が間違っていることをクリトに納得させることができたが、彼の避けられない論理によって、偉大なソクラテスは存在するための基本的なドライブ、生き続けるための基本的な人間の欲求を考慮に入れることができなかった。
ソクラテスの脱出に対する最初の議論は、都市とソクラテスの間で行われた公正な合意を考慮している。 ソクラテスは、彼の議論の中で”法律”の声を採用しています。 ソクラテスの見解では、法律に同意しない人は誰でも都市を離れて別の社会に参加する自由意志を持っており、さらに”法律”は”私たちを説得するか、私たちの言うことをする”機会を提供するからである。”（クリト、52a）、ソクラテスは謝罪で裁判所を説得しようとするが、そうすることができません。 したがって、他の唯一の論理的な行動は、アテナイの裁判所制度の判決に従うことです。
アテナイの宮廷制度が現代の宮廷制度のようなものであれば、間違いを犯す必要があります。 ソクラテスの場合、そのような間違いは無実の人に彼の人生を犠牲にするでしょう。 彼は彼と彼の家族のために提供してきた都市に自分の背中を回すことが不公平になると考えているので、この光の中で、ソクラテスは、まだ揺れてい ソクラテスは、市民には都市に対する義務があり、その法律を守り、その判断に従うと主張している。 彼の都市での生活によって、ソクラテスはそれを支配する法律を守ることに同意しました。
彼の見解をさらに説明するために、彼は子供が親に対して、市民が都市に対してであるというアナロジーを使用しています。 （クリト、50-52）。 類推では、アテネの街はソクラテスの親のようなものです。”（クリト、50d）。 ソクラテスは、子供が出産し、成長を育て、保護と教育を提供した親をオンにすることは間違っていると主張している。 ソクラテスの議論の中で、”法律”は、父と息子が同じ権威にないこと、そして息子が父を支配する権利がないことを表明しています。 同様に、市民は市の法律上の権利を持っていません。 彼の存在によって、ソクラテスは法律を守ることに同意したと思われ、彼の誕生後のいつでも自由に離れることができました。 この議論の唯一の松葉杖は、ソクラテスが都市が彼の存在そのものに責任があると信じなければならないということです。
ソクラテスが彼の家族、あるいは彼の価値さえも彼の成功に責任があると信じていたなら、”法律”は暗黙のうちに合意されていなかったでしょう。 クリトには、ソクラテスが都市とその法律との合意に基づいていることを示す文書に署名したという証拠はありません。 ソクラテスはまた、都市に住んで、その利益を享受することに同意することによって、その中で一般化を行います,それはまた、その判断を受け入れることに同意することに相当します,彼らは不当であり、彼の死につながる場合でも、. しかし、ソクラテスは、彼が都市との合意に拘束されていると信じており、その脱出はその合意に違反していると考えています。 ソクラテスは、合意は公正で公正であると考えています。 したがって、それを保持する必要があります。 （クリト、49e）。 これは、ソクラテスが脱出してはならないことを意味します。
一つの理由は十分ではなく、ソクラテスはクリトに罰を逃れるべきではない第二の理由を与える。 彼は自分自身で不公平をしてはならないと理由を立て、彼に行われた不公平と引き換えにさえしています。 彼は彼が脱出した場合、彼は街を破壊するだろうと主張しています。 この推論の中心にある質問は、”私たちは少なくとも傷つけるべき人を傷つけていますか？”（クリト、50a）。 ソクラテスを逃れることによって、彼は不公平をやっているだろうと主張しているが、不当な行為よりも不公平の犠牲者になる方が良いだろう。 （クリト、49b）。 ソクラテスは再び”法律”（クリト、50）の声を採用し、彼の脱出によって彼は街を破壊しないだろうと言いますか？ 彼は法律の力を無効にしていないのでしょうか？ 法律の力は、罰を受け入れるというこの議論の中心にあります。 罰を逃れることによって、ソクラテスは、間違った光の中で見られた場合、本当に若者を腐敗させることができる例を作っているだろう。 彼はアナーキーを支持するだろう。 都市の破壊は、崩壊した壁の形ではなく、市民に対する都市の支配を崩壊させるだろう。 ソクラテスの見解では、これは彼の脱出の結果であり、したがって不公平であり、都市とその人々への暴力行為である。
ソクラテスはこの議論をそれ以上にしているのでしょうか？ アテナイの法律の歴史の中で、少なくとも一人の個人が裁判所の判決を免れたと安全に仮定することができます。 都市はそれのために機能しなくなりました。 アテナイ人はまだ彼らが前にしたのとほぼ同じ方法で自分たちの生活を行った。 ソクラテスの脱出は間違いなく社会にほとんど影響を与えないだろう。 ソクラテスの脱出が彼が少なくとも傷つけたいと思うべきである人々を傷つける唯一の可能な方法は、彼がその過程で誰かを殺した場合です。 彼はその後、都市に直接、身体的な害を与えることになります。 ソクラテスはこのように物事を見ません。 彼の罰から脱出し、都市の法律を無効にすることによって、ソクラテスは、彼が都市に向かって激しく行動するだろうと主張し、都市に向かって激しく行動することによって、彼は不当かつ衝動的に行動している。 （クリト、51c）。 ソクラテスは、彼に対処されたもののために不公平を返すことでさえ、不当に行動してはならないと主張している。 （クリト、49b）。
彼に背を向けたアテネへの彼の忠誠心は、彼の死を封印したものである。 ソクラテスの議論はすべてよく提示され、彼の差し迫った終焉に直面しても、論理に基づいていました。 効果および全面的な成功は全く別の事である。 彼は刑務所から脱出し、その結果、彼の死刑判決は間違っていて不当であることを彼の仲間のクリトを説得することで毎ターン成功しています。 彼は、不当な行為をすることは、これらの不当な行為を自分自身にすることと同じであると主張してきました。 侵略者自身よりも侵略者の犠牲者である方が良いです。 彼は、刑務所から脱出することは、彼の成長を生み出した都市にとって破壊的であり、ソクラテスが都市とその判断に従うという合意に違反すると主張している。
しかし、ソクラテスの論理は彼を消費している。 これは、都市に居住することによって、市民はその都市で見つかった法律に従うことに同意することを前提としています。 したがって、その判断は絶対的なものです。 生命がバランスで掛かるとき、1つは真剣に一致の性質を検査しなければならない。 不当な方法で達成された決定の結果として、誰でも死ぬことに同意することができますか？ その正当性が虚偽にあるならば、合意自体は意味を欠いていないでしょうか？ 確かに、ソクラテスの議論は思考のための食糧を提供します。 しかし、死んだ男性は何の考えもしません。 論理は墓の中でソクラテスをどのように役に立つでしょうか？