これまで、世界各地で急性躁病の治療に関してコンセンサスは得られていません。 制御された臨床試験は、長い間単独で使用されていたリチウムの有効性、ならびにdivalproateまたはその誘導体の有効性、およびより少ない程度に、カルバマゼピン（1）の有効性についての反論の余地のない証拠をついに提供した。 ヨーロッパでは、ハロペリドールはまだマニアの処置で決して公式に承認されていない間、臨床試験で使用される参照の混合物です。 米国では、リチウム、divalproate、または第二世代抗精神病薬は第一選択の処置として規定することができます。 ドーパミンは1970年代に躁病の病態生理に関与していると報告され、ドーパミン作動性神経伝達の変化は双極性障害（BDs）で一貫して報告されているため、抗精神病薬などの抗ドーパミン作動性薬物のアンチマン性の問題は公正なものである（2）。
欧州では、リチウムが第一選択薬であるのに対し、divalproateおよび非定型抗精神病薬は主に第二選択薬として使用されています。 しかし、躁病の入院患者は、精神病の症状や攻撃的な行動がない場合でも、神経弛緩薬または抗精神病薬を服用している間に病院から頻繁に放出される（3）。 両方のタイプの薬物（抗精神病薬、気分安定剤、および/または抗けいれん薬）は、躁病のスコアを全体的に減少させることによって躁病の管理に有効性を証明しているが、同じ強度のすべての躁病症状を減少させるわけではない。 British Association of Psychopharmacology（Bap）ガイドラインは、プラセボ対照試験では、アリピプラゾールを含む単剤療法で使用される非定型抗精神病薬が急性躁病または混合エピソードの治療に有効であることが示されていることを報告しています（4）。 躁病への階乗的アプローチは、躁病のいくつかの臨床サブタイプがあるので、躁病症状のいくつかのクラスターを同定することができることをすべて示 抗精神病薬および気分安定剤および/または抗けいれん薬は、これらの識別可能な症状のクラスターのそれぞれ、特に精神病の特徴に同等の効果を有 躁病治療における今後の臨床試験においては，階乗的アプローチと適切な方法論的構造を用いて治療効果に焦点を当てることが極めて重要であると考えた。 この質問は、躁病のエピソード、すなわちその支配的な気分または精神病の性質を取り巻く不確実性を強調している。
ヨーロッパ人は躁病は気分のエピソードであり、第一選択の治療としてリチウムを好むと考えているが、アメリカ人は精神病症状が支配的であり、抗精神病薬を広く使用していると信じている。 しかし、現在入手可能な臨床試験によると、抗精神病薬は確かに躁病スケールのスコアを減らすのに有効であるにもかかわらず、それらが純粋に抗マン 今日では、マニアの治療に関する明確なコンセンサスはありません。 リチウムまたは抗けいれん薬（両方の組み合わせでさえ）または抗精神病薬などの気分安定剤を躁病の第一選択治療として使用すべきかどうか 確かに、これらの2つのクラスは、躁病の根底にある症状に多少異なる影響を与える可能性があります（1）。 両方の治療戦略が実現可能であり、効果的である（5）。
American approach(6)に関しては、躁病の管理における第一選択化学療法として、リチウム、ジバルプロ酸ナトリウム、抗精神病薬の三つのクラスの化合物が使用されている。 重度で純粋に躁病または混合エピソードの場合、APAはリチウムと抗精神病薬またはリチウムとdivalproateナトリウムの組み合わせの使用を提唱しています。 これらの3つの化合物（リチウム、divalproateナトリウム、または抗精神病薬）のいずれかを使用した単独療法は、重症度の低いエピソードに推奨されます。 非定型抗精神病薬（オランザピンおよびリスペリドン）は、より良い安全性プロファイルのために典型的な抗精神病薬と比較して好ましく使用される。 カルバマゼピンまたはoxcarbazepineは、二次治療の選択肢としてのみ使用されます。 最後に、クロザピンは難治性マニアに制限されています。 精神病性躁病または合併エピソードの場合、APAは抗精神病治療の使用を推奨しています。 2010年に発行されたBDsのためのAPAガイドラインの第2版は、急性躁病の治療に関する勧告を変更していません。
急性躁病の管理に関する勧告は、カナダではほとんど変更されていない。 リチウム、バルプロ酸、およびいくつかの非定型抗精神病薬は、急性躁病のための第一選択の治療法です。 アセナピン、パリペリドン延長放出（ER）、およびdivalproex ERによる単独療法は、最近、第一選択の選択肢だけでなく、補助的なアセナピン（7）として考えられている。
APAでは、躁病エピソードの重症度が治療決定の主な基準です; 一方、国立健康臨床研究所（NICE）1では、効果的な抗躁療法の過去の歴史が重要であり、世界生物精神医学連合（WFSBP）2では、躁病の種類の臨床分類を重要な基準としている。
対照的に、ヨーロッパでは、リチウムは第一選択処理としての基準化合物のままである。 躁病の治療に関する明確なヨーロッパのコンセンサス勧告はありません。 ナトリウムのdivalproateは通常リチウムcontraindicationか不寛容の場合には第2ラインの処置として考慮されます。 Tohen et al. (8)BD治療に焦点を当てたメタアナリシスを実施している。 彼らは、双極性患者の治療における典型的な抗精神病薬の使用の90％に近い数字を発見した。 これらの数字は、間違いなく躁病の急性発症と、適切かつ迅速な鎮静を得るための頻繁な必要性、および一部の患者でさえ化学的拘束と関連している。 鎮静は、多くの向精神薬の特性である。 これは、精神運動および認知能力の低下として定義することができる。 古典的な神経遮断薬の多くは非常に鎮静剤であり、鎮静は有害または陽性のいずれかとして認識されるようになった（9）。 遅延とデニカーの分類では、極端な鎮静効果である眠気が副作用として分類されます。 しかし、より最近の分類では、鎮静効果が主要な治療効果であると考えられている。 非定型抗精神病薬は、典型的な抗精神病薬よりもかなり鎮静性が低く、同等またはそれ以上の抗精神病活性を維持しているが、鎮静は抗マン効果（10）の前提条件ではないことを意味する。 鎮静は躁病患者で避けるべきである悪影響として今ますます考慮されます。
躁病の治療における典型的な神経遮断薬の使用はリスクを欠いておらず、患者を有害事象にさらす可能性がある。 一部の著者は、彼らがエピソードの悪化の原因である可能性があり、長期的には、病気の予後に悪影響を与える可能性があることを指摘している（11）。 実際、従来の神経弛緩薬は、気分のむらを引き起こし、うつ病を引き起こし、急速なサイクリングの発症を促進することができる。 従来の神経遮断薬の使用に関連する他の主要なリスクは、躁病患者における急性または遅延錐体外路副作用の発生であり、統合失調症患者よりも これらの潜在的に深刻な副作用はまた、貧しい患者のコンプライアンスに処方者を公開し、したがって、長期的な疾患の予後に悪影響を与えることが 最後に、従来の神経弛緩薬はめったに悪性神経弛緩症候群（を引き起こすことはできません13）。
非定型神経弛緩薬は、いくつかの最近の研究で躁病の治療における有効性を証明している。 彼らは、精神病症状だけでなく、多動、攪拌、音声、および思考障害（を含む躁症状の異なるクラスターに作用するように見える12）。 それらは、気分変動を誘発するリスクが低い、抑うつ症状の改善、および従来の神経弛緩薬と比較して、特に神経学的症状に関して、より良い耐性などの典型的な神経弛緩薬と比較していくつかの利点を提供する（14）。 それらはまた急速な循環または混合された状態のような気分の安定装置の代理店に一般に悪い応答があるマニアのサブタイプの処置で使用する 欧州連合の状況とは異なり、これらの薬物は、中等度の形態での単独療法として使用することができ、またはより重度のまたは混合エピソードでリチウ
1980年から2010年にかけて体系的にレビューされた68件の無作為化比較試験を含むメタアナリシス（16,073人の参加者）は、成人の急性躁病の治療のために、次の薬理学的薬物のいずれかを治療用量範囲で比較した。: アリピプラゾール、アセナピン、カルバマゼピン、バルプロ酸、ガバペンチン、ハロペリドール、ラモトリジン、リチウム、オランザピン、クエチアピン、リスペリドン、トピラメート、ジプラシドン（15）。 主な転帰は、躁病評価尺度の平均変化および3週間で割り当てられた治療から脱落した患者の数であった。 治療意図分析を行った。 全体的に、抗精神病薬は気分安定剤よりも有意に効果的であった。 リスペリドン、オランザピンおよびハロペリドールは躁病のエピソードの処置のための最もよい選択として考慮されるべきです。 このメタアナリシスは、急性躁病における第二世代抗精神病薬単独療法に主に焦点を当てた以前のもの（16）と一致しているが、この後者の研究では、古典的な抗精神病薬との比較はなかった。 Aripiprazoleは激しい躁病のエピソードの処置のhaloperidolと比較して応答および忍容性のハイレベルを（より少なく鎮静剤）示しました。 第12週では、アリピプラゾールを服用している患者（49.7％）がハロペリドールを服用している患者（28.4％;P<0.001）と比較して有意に多くの患者が反応し、治療を受けていた。 継続率は、治療（第12週：アリピプラゾール、50.9％、ハロペリドール、29.1％）の間で著しく異なっていた。 錐体外路有害事象は、アリピプラゾールよりもハロペリドールでより頻繁であった（62.7対24.0％）（17）。