플라톤의 크리토에서,소크라테스와 크리토라는 이름의 문자를 포함;소크라테스는 그가 아테네 법원에 의해 규정 된 처벌을 탈출해야하는지 여부의 문제에 대해 설명합니다. “그것이 옳다면,우리는 그렇게 하려고 노력할 것이고,그렇지 않다면,우리는 그 생각을 버릴 것이다.”(크리토,48 기음). 소크라테스에게 가장 중요한 것은 감옥에서 탈출하는 것이 정당하거나 부당 할 것인지 여부입니다. 그는 탈출에 대한 두 가지 주요 주장의 형태로이 문제를 해결,하나는 탈출이 도시와의 계약을 위반하는 것 인,다른 하나는 탈출이 도시를 파괴하는 것입니다. 소크라테스는 탈출이 잘못 될 것이라고 크리 토를 설득 할 수 있었지만,그의 피할 수없는 논리를 통해,위대한 소크라테스는 존재하는 근본적인 드라이브,생활을 계속하는 기본적인 인간의 욕망을 고려하지 못한다.
탈출에 대한 소크라테스의 첫 번째 주장은 도시와 소크라테스 사이의 정당한 합의를 고려한다. 소크라테스는 그의 주장에서”법”의 목소리를 채택한다. 소크라테스의 관점에서 볼 때”법”은 엄격하게 권위주의적이지 않습니다.법에 동의하지 않는 사람은 도시를 떠나 다른 사회에 가입 할 자유 의지를 가지고 있으며,더욱이”법”은 우리를 설득하거나 우리가 말하는 것을 할 수있는 기회를 제공하기 때문입니다. 소크라테스는 사과로 법원을 설득하려고 시도하지만 그렇게하지 못한다. 따라서,유일한 다른 논리적 행동 과정은 아테네 법원 시스템의 판단에 순종하는 것입니다.
아테네의 법정제도가 우리의 현대 법정제도와 같은 것이라면,그것은 실수를 저질러야 한다. 소크라테스의 경우,그러한 실수는 무고한 사람에게 그의 삶을 희생시킬 것입니다. 이에 비추어 볼 때,소크라테스는 그와 그의 가족을 위해 제공 한 도시에 등을 돌리는 것이 불의가 될 것이라고 믿기 때문에 여전히 흔들리지 않습니다. 소크라테스는 시민들이 도시에 대한 의무를 가지고,그 법을 유지하고 그 판단에 순종 할 것을 주장한다. 도시에서 자신의 생활로,소크라테스는 그것을 지배하는 법을 유지하기로 합의했다.
그의 견해를 더 설명하기 위해,그는 시민이 도시인 것처럼 아이가 부모에게 있다는 비유를 사용한다. (크리 토,50-52). 비유에서,아테네의 도시는 소크라테스의 부모와 같다,”우리는하지 않았다…”(크리토,50 디). 소크라테스는 아이를 낳고,자신의 성장을 키우고,보호와 교육을 제공 한 부모를 켜는 것이 잘못 될 것이라고 주장합니다. 소크라테스의 주장에서”법”은 아버지와 아들이 같은 권위에 있지 않으며 아들은 아버지에 대한 권리가 없다고 말합니다. 마찬가지로 시민은 도시의 법에 대한 권리가 없습니다. 그의 존재에 의해,소크라테스는 아마도 법을 지키기로 동의했고,출생 후 언제든지 그는 자유롭게 떠날 수있었습니다. 이 주장에 대한 유일한 목발은 소크라테스가 도시가 그의 존재 자체에 책임이 있다고 믿어야한다는 것입니다.
만약 소크라테스가 자신의 가족이나 심지어 자신의 가치가 자신의 성공에 책임이 있다고 믿었다면,”법”은 암묵적으로 합의되지 않았을 것이다. 크리토에는 소크라테스가 시와 그 법과 어떤 합의하에 있다는 문서에 서명했다는 증거는 없다. 소크라테스는 또한 도시에 살고 그 혜택을 누리는 데 동의함으로써 일반화를 만듭니다.,그것은 또한 그들이 부당하고 그의 죽음을 초래하더라도 그 판단을 받아들이는 것에 동의하는 것과 같습니다. 그러나 소크라테스는 자신이 도시에 대한 합의에 구속되어 있으며 탈출은 그 합의를 위반하는 것이라고 믿는다. 소크라테스는 그 합의가 공정하고 정당하다고 믿는다. 그러므로,그것은 지켜 져야합니다. (크리 토,49 이자형). 이것은 소크라테스가 탈출해서는 안된다는 것을 의미합니다.
한 가지 이유로는 충분하지 않으며,소크라테스는 크리토에게 처벌을 피하지 말아야 할 두 번째 이유를 제시한다. 그는 자신이 불공정 한 일을해서는 안된다고 추론하며,심지어 그에게 부당하게 행해진 대가로. 그는 그가 탈출한다면,그는 도시를 파괴 할 것이라고 주장한다. 이 추론의 핵심 질문은”우리는 적어도 상처를 입어야하는 사람들에게 상처를 입히고 있습니까?”(크리토,50 에이). 소크라테스를 탈출함으로써 그는 부당하게 행동하는 것보다 불의의 희생자가되는 것이 더 나을 것이라고 주장합니다. (크리토,49 비). 소크라테스는 다시 한 번”법률”(크리 토,50)의 목소리를 채택하고 그의 탈출에 의해 그가 도시를 파괴하지 않을 것이라고 말한다? 그가 율법의 힘을 무효로 하지 않겠는가? 법의 힘은 처벌을 받아들이는 이 논쟁의 중심에 있다. 처벌을 탈출함으로써,소크라테스는 잘못된 관점에서 볼 경우,진정으로 청소년을 손상 할 수있는 예를 만드는 것입니다. 그는 무정부 상태를지지 할 것입니다. 도시의 파괴는 무너져가는 성벽의 형태로 오는 것이 아니라 시민들에 대한 도시의 통제를 무너뜨리는 것이다. 소크라테스의 관점에서 이것은 그의 탈출의 결과 일 것이며,따라서 도시와 그 주민들에게 폭력 행위 인 불의의 결과 일 것입니다.
소크라테스는 그 이상의 주장을 하고 있는가? 아테네 법의 역사에서 적어도 한 개인이 법원의 판결을 피했다고 가정 할 수 있습니다. 도시는 그것 때문에 기능을 멈추지 않았습니다. 아테네 인들은 여전히 이전과 거의 같은 방식으로 그들의 삶을 수행했습니다. 소크라테스의 탈출은 의심 할 여지없이 사회에 더 많은 영향을 미치지 않을 것입니다. 소크라테스의 탈출이 그가 적어도 다치게하고 싶어야 할 사람들을 해칠 수있는 유일한 방법은 그가 그 과정에서 누군가를 죽였는지입니다. 그런 다음 그는 도시에 직접적인 신체적 상해를 입힐 것입니다. 소크라테스는 이런 식으로 사물을 보지 않습니다. 그의 처벌에서 벗어나 도시의 법을 무효화함으로써 소크라테스는 그가 도시를 향해 격렬하게 행동 할 것이며 도시를 향해 격렬하게 행동함으로써 그는 부당하고 무례하게 행동하고 있다고 주장합니다. (크리토,51 기음). 소크라테스는 그에게 처리 된 것에 대한 불의를 돌려 주더라도 결코 부당하게 행동해서는 안된다고 주장한다. (크리토,49 비).
그에게 등을 돌린 도시 아테네에 대한 그의 충성은 그의 죽음을 봉인했다. 소크라테스의 주장은 모두 잘 제시되었고 그의 임박한 죽음에 직면하여조차도 논리에 기반을두고 있습니다. 그들의 효과와 전반적인 성공은 완전히 다른 것입니다. 그는 감옥에서 탈출하고 결과적으로 그의 사형 선고가 잘못되고 부당 할 것이라고 동료 크리 토를 설득 할 때마다 성공합니다. 그는 부당한 행위를 하는 것은 이러한 부당한 행위를 자신에게 하는 것과 같다고 주장했다. 침략자의 희생자가 되는 것이 침략자 자신보다 낫다. 그는 감옥에서 탈출하는 것은 모두 자신의 성장을 양산 도시에 파괴 될 것이라고 주장했다,그리고 소크라테스는 그 판단에 순종하는 도시와 만든 계약을 위반 할 것이다.
그러나 소크라테스의 논리는 그를 소비했다. 그것은 도시에 거주함으로써 시민들이 그 도시에서 발견 된 법률을 따르는 데 동의한다고 가정합니다. 그러므로 그 판단은 절대적입니다. 인생은 균형에 달려 때,하나는 심각하게 계약의 본질을 조사해야합니다. 어떤 사람이 부당한 방식으로 도달 한 결정의 결과로 죽을 것에 동의 할 수 있습니까? 그 정당성이 거짓에 놓여 있다면 계약 자체가 의미가 부족하지 않을까요? 물론,소크라테스의 주장은 생각을위한 음식을 제공합니다. 그러나 죽은 사람들은 아무 생각도하지 않습니다. 어떤 좋은 것 논리 소크라테스는 무덤에 소크라테스를 소용?