1 JEG skal utvikle ideen om at for psykoanalyse: faget har en etikk av ansvar for sin entall modus for jouissance. For å gjøre det, skal jeg først se På Freudian-Kuttet av emnet.
2 vi finner premissene For en psykoanalytisk oppfatning av emnet I Freud med hensyn til stasjonene, og spesielt når det er et spørsmål om omdreiningen av stasjonen, omdreiningen som er nødvendig for utviklingen av stasjonen gjennom passasjen fra passiv form til aktiv form, mellom for eksempel «å se» og «å gjøre seg sett».
3den andre fasen av stasjonen der emnet er påpekt, er det for det «andre emnet», Som Freud kaller Det, den som må gå inn i sløyfen på stasjonen slik at tilfredsstillelse kan produseres. Denne fasen i forholdet til den andre parten gjennom innføringen av et «annet emne», en partner, i løkken av stasjonen, viser hvor mye fagets psykiske og kroppslige interiør er artikulert med den sosiale dimensjonen.
4 men Det Er I Freuds endelige tekst, på «Ichspaltung», at han ikke bare gir oss løsningen på nektelsen av femininitet som klippen av både kastrering og analyse for de to kjønnene, men også kjent oss med begrepet subjekt av det ubevisste som griper med stasjonen, med jouissance, og med sosiale strukturer, og som gjør seg gjeldende fremfor alt gjennom forbud.
5i Dette siste stykket fra 1938 introduserer Freud kuttet I Å Være. «Ich» Av «Spaltung» tillater seg å bli oversatt som «kutt» eller «divisjon» av «Å Være». For eksempel er uttrykket «mein ganzes Ich» oversatt som»Alt Mitt Vesen». Man kan fullføre dette Med Å Være av «jeg» eller av emnet. Dette skillet mellom uttalelse og enunciation bør ikke bry oss lenger.
6denne delingen av emnet er Den Freudianske oppdagelsen av løsningen på nektelsen av femininitet og dens analytiske grunnfjell, nemlig at det står overfor et psykisk traume som traumer av en psykisk fare knyttet til jakten på tilfredsstillelse av en stasjon, når et valg er angitt:
- for å gi opp tilfredsheten ved å erkjenne faren
- eller ved å nekte virkeligheten av faren for å opprettholde tilfredsheten
reagerer barnet på konfliktsituasjonen med to motsatte stillinger. På den ene siden nekter han farens virkelighet og tillater seg å bli nektet noe, og samtidig anerkjenner han denne virkeligheten ved å forvandle den angst som denne faren har gitt opphav til til et symptom.
7 løsningen ved hjelp av symptomet betales ikke bare til prisen av lidelse, der vi gjenkjenner jouissance, men også til prisen av et «kutt» i subjektets Vesen. Det er ingen utvinning som kan forventes fra denne delingen av emnet, hvis kjerne utgjøres av stasjonen og dens tilfredshet, jouissance og farene ved den sosiale strukturen. Kort sagt, som vi gjenkjenner i dag, er det ikke noe emne uten et symptom, det vil si ikke noe emne uten jouissance.
8 Lacanian-emnet er grunnlagt i Denne Freudianske»Ichspaltung». Det er først og fremst definert av signifier Av Ønsket Av Mor som er nedfelt i fallos. Fallos som pre-eksisterer emnet er signifier Av Morens Ønske.
9 subjektet rigget ut med denne signifier som Hans Vesen har identifisert, vil fortsette å bli legemliggjort i kroppen ved å inkorporere sitt bilde i speilet til sin mor, som har investert i det med sin libido. Deretter har han en kropp, og han er klar til å konstruere sin subjektivitet i den sosiale kroppen som er i spenning mellom hans semblable i speilet og den Andre, figuren av absolutt annerledeshet, utover speilet og språkmuren, denne andre som han forventer i bytte for sin tale en retur av sitt eget budskap i en omvendt form. Kort sagt, en Annen som skal vite bedre enn han hva sannheten i hans tale handler om.
10 dette emnet som ikke er redusert til sitt bilde (grunnlaget for hans ego), eller til sin tale, lever i en verden av symboler som er formulert av den sosiale diskursen, og som vil tillate ham å artikulere sin subjektivitet og hans modus for jouissance, som vi nå vet emnet å være ansvarlig for. Dette ansvaret er ansvaret for hans subjektive divisjon som er resultatet av at han har valgt sin modus for jouissance.
11 nå kan vi stille oss spørsmålet om hvordan dette, om hvordan id, nyter. Veldig tidlig, Lacan erstattet emnet For Freudian Es. Denne «id», som ikke er egoet, utgjøres I Freuds teori av alt som vesenet bringer inn i sitt komme og som utgjør det levende vesens jouissance. Igjen kan Vi merke denne oppfatningen av «Å Være» som faller fra Freuds penn i Hans senere arbeid, spesielt i hans «Outline Of Psychoanalysis».
12 «id» fører oss direkte til kroppen som nyter seg selv og som gjør det utover enhver vurdering av sex. Denne jouissance, Som Lacan kvalifiserer som grunnleggende eller «dødelig», står i kontrast til seksuell jouissance, i den grad sistnevnte er begrenset av en grense. Denne jouissance tar veien som fører mot døden, og den er rettet mot ens egen kropp eller den andre partens kropp. Kort sagt, for å nyte en kropp, som Lacan sier, oftere som ikke består i å rive den.
13 denne dødelige jouissansen av det levende vesen er artikulert i det ubevisste med dødsdriften og dets repetisjonsspill. Og det er gjennom språkets mellommann, i den grad det ubevisste er konstituert av sporene av barndoms jouissance-opplevelsene, at søket etter jouissance vil bli artikulert til det betegnende sporet som bærer, som alle spor, betydningen av tapet.
14 denne forankringen av dødelig jouissance i det ubevisste gjennom produksjon av språk som gir betydning for tapet av jouissance introduserer seksuell jouissance.
15Lacan kaller seksuell jouissance «falsk jouissance» fordi den dødelige jouissance er seksualisert av fallos. Siden Antikkens Hellas har fallusen alltid blitt forstått som signifier av lyst som introduserer betydningen av tap og som følge av dette grensen som pålegges søket etter jouissance.
16 Dette er satt veldig bra Av Opplysningsfilosofen Julien Offroy De La Mettrie i l ‘art de jouir:» hvis jeg har mistet mine dager i voluptuousness, oh ! dere store guder, så jeg kan få dem tilbake for å miste dem igjen!»
17 det å tale og nyte kroppen, i den grad den er konstruert på grunnlag av den diskurs som organiserer det sosiale båndet, inviterer oss nå til å spørre oss selv hvordan id nyter i den sosiale sfæren.
18 la oss ta spørsmålet om vold og spørsmålet om pornografi, og prøve å forstå hvorfor i dag er det en økning i kraften i disse to fenomenene i sosial sfære.
19 ingen vil bestride det faktum at vårt sosiale bånd er preget av en nødvendighet av jouissance som skyver en mot stadig mer sex til skade for en seksualitet som ville være synonymt med erotikk. Dette fraværet Av Eros i jouissance åpner feltet til dødsdriften gjennom de-seksualisering av det sosiale båndet.
20viljen til jouissance står i motsetning til lyst og til klærne, ved hjelp av den falske signifier, av stasjonen som begrenser jouissance ved seksualisering. Dermed kan vi skille seksuell jouissance fra en annen mer primær jouissance som er jouissance av levende vesen der kroppen er nytes i en autisme som åpner opp et tilgangspunkt til «destruktiv raseri» Som Freud sette det i Sin Sivilisasjon og Dens Utilfredshet ved å se på forstyrrende «ikke eroticized aggresjon og ødeleggelse».
21 death drive tar over terrenget som har blitt ryddet av et sosialt bånd som har tatt opp rekkene under jernregelen av vilje til jouissance som går i takt med lovene i markedet og av stadig mer forbruk av gjenstander som veldig raskt går fra » opp «til» ned » på markedet, som bare fans flammene av presserende jouissance.
22pornografi og vold satte scenen for stadig mer jouissance av en kropp som har blitt desexualisert ved fravær av libidinal investering i obligasjonen.
23This jouissive raseri av vold som omfavner pornografi finner sin mester i et krevende sosialt superego som krever jouissance til enhver pris, inkludert døden.
24 kort sagt, når politikken ikke lover et sosialt bånd basert på verdier som singularitet , gjensidighet og samfunn, som danner stoffet i politikken og av borgerens indre som emnet er, så desexualisert vold, det vil si ubegrenset vold, finner sin jouissance i denne ørkenspredningen.
25en av de lett påviselige funksjonene i vårt sosiale bånd i dag er dis-investering av libido i arbeid.
26 dette setter borgerskapet i lønnssystemet i store vanskeligheter, og en stor del av ungdommen finner det vanskelig å investere libidinalt i kunnskap. Uten å glemme de glatte politiske bakkene knyttet til svekkelsen av middelklassen av lærere, psykoanalytikere og andre borgere.
27psykoanalyse er ikke en etikk av jouissance som ville løfte et nytt kreativt ønske i kulturen til emnet som griper seg i kroppen ved å utvikle nye strategier for jouissance, som Er Det Michel Foucault krevde. Vi kan i en viss forstand se feilen I Foucaults prosjekt som ikke visste hvordan man skulle gå om å unngå tilbaketrekking av identitet til nye former for jouissance, med andre ord, konstruksjonen av egoer. På den annen side kan psykoanalyse hjelpe et emne til å kvitte seg med en vekt av jouissance, derav Lacans ide om at I hver analyse er Det En Student Av Aristoteles.
28 dette er ikke blottet for en politisk resonans på grunn av det faktum at det man med rette kan forvente fra effekten av en analyse på et emne som utøver litt makt, står i motsetning Til Alkibiades, det vil si at han nyter makt mindre og dermed er i stand til å vie sitt ønske til det offentlige liv.