Visions Of Education Conference: oktober 2019
et foredrag Av Roy Peachey.
Siden Dette er en konferanse dedikert til den pedagogiske visjonen Til St John Henry Newman, har jeg naturligvis bestemt meg For å basere min tale på et essay av … Dorothy L Sayers, delvis, uten tvil, fordi Jeg har en naturlig kontrarisk strek, delvis fordi Paul Shrimpton har snakket mye mer effektivt Om Newmans pedagogiske tanke enn jeg noensinne kunne, men delvis også fordi jeg, med Utgangspunkt I Newmans egne ideer, vil snakke om utviklingen Av en pedagogisk tradisjon, en tradisjon Som Newman, Dorothy L Sayers, og vi alle er en del Av.del.
Så, Det vil være mye Dorothy L Sayers og ikke så Mye St John Henry Newman for øyeblikket. Men bare for å berolige deg, jeg har ikke glemt min korte helt. Jeg har husket at dette er en konferanse om visjoner av utdanning og så jeg skal sette ut en pedagogisk visjon over neste halvtime. Men jeg bør også si på dette tidspunktet at ideene jeg kaster ut her i dag, er ment å provosere diskusjon og ikke nødvendigvis representerer synspunktene til mine arbeidsgivere eller min rektor, til hvem jeg selvfølgelig utsetter i alle saker pedagogisk.
så, i sann skolemesterlig ånd, skal jeg sette deg noen lekser. Du vil nesten helt sikkert glemme hvert ord jeg sier i kveld og bare bli igjen med en vag følelsesmessig etterglød, selv om det selvfølgelig kan ha mer å gjøre Med Thornycrofts utmerkede gjestfrihet enn min snakk, så Jeg vil at du i det minste skal huske talen som Den er basert på: Dorothy L Sayers ‘»the lost tools of learning», som begynte livet som et papir som ble lest på et feriekurs i utdanning I Oxford I 1947. Du kan finne det enkelt på nettet, så vennligst gå bort og les det en gang i dag er over. Det vil ikke være en test i slutten av uken, men det betyr ikke at du kan komme unna med å ikke lese.
Dorothy L Sayers’ «de tapte verktøyene for læring» er en ganske strålende snakk. For de av dere som bare kjenner hennes detektivhistorier – eller for ungdommene blant dere som ikke engang kjenner dem-trenger jeg bare å si at det hun hadde å si tilbake i 1947 var både klokt og morsomt, som jeg er sikker på at du alle er enige om, er ikke en kombinasjon som du pleier å få i pedagogiske visjonserklæringer. Faktisk, hennes tale er så bra at jeg ble sårt fristet til å dispensere med min egen en helt og bare lese deg hennes i stedet. Men til slutt, kul grunn seiret. Det og tanken På At Peter Brown kunne bestemme at Jeg ikke hadde tjent min post-konferanse måltid eller, enda verre, at han kan slippe sitt slag tilbud om overnatting og sende meg til den sørlige ødemarken rett etter konferansen. Så, Peter, Jeg skal holde talen jeg lovet, selv Om Jeg vil sitere Dorothy L Sayers liberalt, starter akkurat nå.
» Uten unnskyldning, da, «sa hun,» vil jeg begynne. Men siden mye jeg må si er svært kontroversielt, vil det være hyggelig å starte med et forslag som jeg føler meg trygg på, alle lærere vil hjertelig være enige om; og det vil si at de alle jobber mye for hardt og har altfor mange ting å gjøre. Man trenger bare å se på noen skole eller eksamen pensum for å se at det er rotete opp med et stort utvalg av utmattende emner som de er kalt til å undervise, og undervisningen som dessverre forstyrrer hva hvert gjennomtenkt sinn vil tillate å være deres riktige plikter, for eksempel å distribuere melk,overvåke måltider, ta garderobe plikt, veie og måle elever, lage lister, fylle opp skjemaer, intervjue foreldre, og utarbeide end-of-term rapporter som skal kombinere en dyp ærbødighet for sannhet med en øm respekt for følelsene til alle berørte.»
Så Nå Som Dorothy L Sayers og Jeg har deg på vår side, la oss følge hennes argument, som i et nøtteskall er dette :» den store feilen i vår utdanning i dag at selv om vi ofte lykkes i å undervise elevenes fag, mislykkes vi i det hele tatt i å lære dem hvordan de skal tenke».
hvor moderne det høres ut. Og hvor veldig som Noen Av St John Henry Neman kommentarer i ideen om et universitet det høres også. Han skrev om sinn som «ikke kan fikse blikket på ett objekt i to sekunder sammen» og studenter som «bekjenner at de ikke liker logikk, de liker ikke algebra, de har ingen smak for matematikk; som bare betyr at de ikke liker søknad, de liker ikke oppmerksomhet, de krymper fra innsatsen og arbeidet med å tenke og prosessen med sann intellektuell gymnastikk.»Høres det kjent ut?
hans kommentar om oppmerksomhet er spesielt interessant. Hvis Jeg skulle sette litt ekstra lesing for de av dere som fullfører leksene dine raskt, vil Jeg foreslå Matthew Crawfords verden utenfor hodet ditt: hvordan blomstre i en alder av distraksjon eller Cal Newport ‘ S Deep work: regler for fokusert suksess i en distrahert verden, som begge legger stor vekt på problemet med uoppmerksomhet i vår moderne verden. Jeg har skrevet om problemet selv I ut av klasserommet og inn i verden, legge skylden i stor grad på vårt forhold til teknologi. Newmans ord er en hilsen påminnelse om at teknologi ikke er årsaken til problemet, selv om det har forsterket det betydelig.
uansett, Det er en undertrykkelse. Faktisk er det en undertrykkelse fra en undertrykkelse, så la oss komme tilbake til hovedpunktet, Som Er Dorothy L Sayers analyse av den store feilen i utdanningen i sin tid.
«har det noen gang slått deg som merkelig eller uheldig,» spurte hun, » at i dag, når andelen leseferdighet i Hele Vest-Europa er høyere enn den noen gang har vært, burde folk ha blitt utsatt for påvirkning av reklame og massepropaganda i en grad hittil uhørt og uante? Legger du dette ned til det rene mekaniske faktum at pressen og radioen og så videre har gjort propaganda mye lettere å distribuere over et bredt område? Eller har du noen ganger en urolig mistanke om at produktet av moderne pedagogiske metoder er mindre bra enn han eller hun kan være på å løsrive fakta fra mening og bevist fra plausible?
» har du noen gang, når du lytter til en debatt blant voksne og antagelig ansvarlige mennesker, blitt irritert av den ekstraordinære manglende evne til den gjennomsnittlige debattanten til å snakke med spørsmålet, eller å møte og motbevise argumentene til høyttalere på den andre siden? Eller har du noen gang tenkt på den ekstremt høye forekomsten av irrelevant sak som dukker opp på komitemøter, og på den svært sjeldne av personer som er i stand til å fungere som formann for komiteer? Og når du tenker på dette, og tror at de fleste av våre offentlige anliggender er avgjort av debatter og komiteer, har du noen gang følt en viss senking av hjertet?
«møter du ofte mennesker for hvem et «emne» hele livet forblir et «emne», delt av vanntette skott fra alle andre «emner», slik at de opplever svært store vanskeligheter med å lage en umiddelbar mental forbindelse mellom slike kunnskapsområder som filosofi og økonomi, eller kjemi og kunst?»
Dessverre har Vi Ikke tid til å se i detalj på disse paradoksene i kveld-med Mindre Peter bestemmer seg for at en passende bot for at Jeg har gått bort fra engasjementsreglene, ville være å svare på spørsmål de neste tre timene – så jeg vil gå videre Til Svaret Dorothy L Sayers ga til problemene hun identifiserte.
hun hevdet at «hvis Vi skal produsere et samfunn av utdannede mennesker, utstyrt for å bevare sin intellektuelle frihet midt i det komplekse presset i vårt moderne samfunn, må vi skru tilbake fremdriftshjulet rundt fire eller fem hundre år, til det punktet da utdanningen begynte å miste sitt sanne formål, mot Slutten av Middelalderen.»
Å sette til side for øyeblikket min avsky for begrepet «Middelalderen», vil jeg utforske dette tilsynelatende reaksjonære forslaget. Et reaksjonært forslag som selvfølgelig tar oss rett tilbake til Arbeidet Til St John Henry Newman.
I et av de mest briljante kapitlene I ideen om et universitet, det ene med den unpromising tittelen «Kunnskap sett i forhold til profesjonell ferdighet», oppsummerte Newman sitt argument på denne måten:
«jeg har insistert, i mine to foregående diskurser, først om dyrking av intellektet, som et mål som med rimelighet kan forfølges for sin egen skyld; og neste, om kultiveringens natur, eller hva den kultiveringen består i. Sannheten av hva slags er riktig gjenstand for intellektet; dens kultivering ligger da i å tilpasse den til å forstå og tenke på sannheten.
denne opplæringsprosessen, hvor intellektet, i stedet for å bli dannet eller ofret til et bestemt eller utilsiktet formål, er en bestemt handel eller yrke, eller studie eller vitenskap, disiplinert for sin egen skyld, for oppfatningen av sitt eget rette objekt og for sin egen høyeste kultur, kalles Liberal Utdanning.»
Underliggende For Newmans ide om et universitet var en oppfatning av utdanning som vi stort sett har mistet av syne i dag. Både Han og Dorothy L Sayers trodde på liberal utdanning. Nå, som jeg er sikker på at du vet – men jeg gjorde ikke da jeg begynte å undervise til tross for å ha hatt de mange fordelene med en grammatikkskoleutdanning og En Oxford History – grad, som jeg bare nevner for å påpeke hvor lavt vi har sunket-en liberal utdanning i mange hundre år besto av Trivium og Quadrivium. Dorothy L Sayers ‘ store innovasjon var å knytte Hver del Av Trivium med et eget stadium i barns utvikling. De går gjennom Et Grammatikkstadium før de går videre Til En Dialektikk og Deretter Et Retorikkstadium. Quadrivium-separate fag – var hva elevene flyttet på når de hadde gått gjennom de tre første utviklingsstadiene.
så la Oss se Nærmere På Trivium. I en viktig passasje av hennes tale som skjærer gjennom hele ferdigheter-kunnskap debatt som har skjemmet pedagogisk tenkning i dette landet i for mange år, hun sa at:
» det interessante for oss er Sammensetningen Av Trivium, som gikk foran Quadrivium og var den foreløpige disiplinen for den. Den besto av Tre deler: Grammatikk, Dialektikk Og Retorikk, i den rekkefølgen.»
nå er det første vi legger merke til at to i alle fall av disse «fagene» ikke er det vi burde kalle » fag » i det hele tatt: de er bare metoder for å håndtere fag. Grammatikk er faktisk et emne i den forstand at det betyr definitivt å lære et språk – i den perioden betydde det å lære Latin. Men språket i seg selv er ganske enkelt mediet der tanken uttrykkes. Hele Trivium var faktisk ment å lære eleven riktig bruk av læringsverktøyene, før han begynte å anvende dem på ‘fag’ i det hele tatt. Først lærte han et språk; ikke bare hvordan man bestiller et måltid på et fremmed språk, men strukturen til et språk, og dermed språket selv – hva det var, hvordan det ble satt sammen og hvordan det fungerte. Dernest, han lærte å bruke språket; hvordan å definere sine vilkår og gjøre nøyaktige uttalelser; hvordan lage et argument og hvordan å oppdage feil i argument. Dialektikk, det vil si, omfavnet Logikk og Disputas. For det tredje lærte han å uttrykke seg på språk – hvordan å si hva han hadde å si elegant og overbevisende.
og så i et avsnitt som minner oss om hvor lite som har endret seg de siste sytti årene, sa hun:
«det er selvfølgelig helt sant at biter av middelaldertradisjonen fortsatt dveler, eller har blitt gjenopplivet, i dagens vanlige skolepensum. Noe kunnskap om grammatikk er fortsatt nødvendig når lære et fremmedspråk Skole debattere samfunn blomstre; essays er skrevet; nødvendigheten av ‘selvutfoldelse’ er stresset, og kanskje til og med over-stresset. Men disse aktivitetene er dyrket mer eller mindre i løsrivelse, som tilhører de spesielle fagene der de er due holed snarere enn som danner en sammenhengende ordning av mental trening som alle ‘fag’ står i en underordnet relasjon. ‘Grammatikk’ tilhører spesielt’ emne ‘av fremmedspråk, og essayskriving til ’emne ‘ kalt’engelsk’; Mens Dialektikk har blitt nesten helt skilt fra resten av læreplanen, og er ofte praktisert usystematisk og ut av skoletiden som en egen øvelse, bare svært løst knyttet til hovedvirksomheten til læring. Tatt av og store, den store forskjellen i vekt mellom de to begrepene holder god: moderne utdanning konsentrerer seg om ‘undervisningsfag,’ forlater metoden for å tenke, kranglet, og uttrykke sine konklusjoner å bli plukket opp av den lærde som han går langs; middelalderen utdanning konsentrert seg om første smiing og lære å håndtere verktøy for læring, ved hjelp av hva emnet kom hendig som et stykke materiale som å doodle før bruken av verktøyet ble andre natur.»
dette er sikkert en veldig observant analyse, ikke bare av det pedagogiske landskapet På Dorothy L Sayers’ dag, men også i Vår. Den store tradisjonen henger, men det er alt. Uansett hvilket emne vi lærer – og det er fortsatt hvordan vi tenker på oss selv – som fagspesialister-håper vi at våre studenter vil kunne skrive flytende, argumentere overbevisende og oppdage feil raskt, men vi har egentlig ikke tid, eller til og med kompetansen, til å lære disse ferdighetene selv. Vi håper heller at noen andre er på det, og hvis de ikke er det, har vi fortsatt pensum for å komme igjennom og eksamenene er ganske presserende.
Alt som burde få oss til å revurdere hva det handler om. Hva er det vi prøver å oppnå? Hvis vi tenker på det spørsmålet i det hele tatt, forestiller vi oss at svaret er noe som respektable eksamensresultater, slik at vi holder foreldre/toppledelse / OFSTED av ryggen. Men det er sikkert mer til utdanning enn det? Sikkert vår visjon bør strekke seg utover de smale horisonter av offentlige undersøkelser?
Hva Dorothy L Sayers’ store essay minner oss om er At en av de store pedagogiske oppgaver i vår tid er å lære å håndtere læringsverktøyene. Så la oss komme videre og vurdere hva dette kan bety i praksis.
jeg trodde jeg skulle begynne med grammatikk fordi det er bundet til å provosere en reaksjon. Nå, selvfølgelig diskusjon av grammatikk aldri foregår i et vakuum. Alle av oss her i dag har enten blitt utsatt for grammatikkundervisning eller blitt ignorert av det. Så, jeg vil gjerne be deg om å gå bort fra dine egne erfaringer et øyeblikk hvis du kan og vurdere hele tradisjonen. Det er her å se På St John Henry Newmans arbeid kan hjelpe oss. Seksjonen Om Grammatikk i ideen om et universitet er utilsiktet morsom fordi Newman begynner fra en base som er helt forskjellig fra noe vi kanskje har kjent. Han antar et høyt nivå av grunnleggende grammatisk kunnskap som de fleste studenter – og de fleste av oss – rett og slett ikke har. Dessuten, når han skriver Om Grammatikk, betyr han «strukturen og egenskapene til Latin og gresk språk», selv om setningen som best demonstrerer den vesentlige forskjellen mellom hans situasjon og vår, tror jeg, er denne: «Ingenting er mer vanlig i en tid som denne, når bøker florerer, enn å ha lyst på at tilfredsstillelse av en kjærlighet til lesing er ekte studie.»Hans bekymring er nå vårt ideal.
tradisjonen-på godt og vondt – har gått videre. Flyttet på, men ikke forsvant helt. Så mitt argument er At Grammatikk fortsatt er viktig, det trenger fortsatt å bli undervist systematisk, og det er ikke utenfor rekkevidde for barn, selv små barn. Hvordan vet vi dette? Vi vet det Fordi Dorothy L Sayers lykkelig fikk en ting galt i hennes snakk. Hun innrømmet lykkelig at ingen ville ta en blind bit av varsel om hennes forslag, verken foreldre, eller opplæring høyskoler, eller eksamen styrene, eller skolen guvernører, eller Kunnskapsdepartementet. Og det er sant at hennes ideer i stor grad har blitt ignorert i dette landet. Men bemerkelsesverdig har hennes essay blitt tatt opp med stor entusiasme av Liberale Kunsthøgskoler i USA og av hjemmepedagoger over hele verden, spesielt de som har blitt inspirert av versjoner av den klassiske læreplanen som har kommet fra Statene.
Hva dette betyr er at Undervisningen I Grammatikk ikke har forsvunnet, og den har heller ikke stått stille. På tirsdag deltok jeg på et livlig hjemmeopplæringskooperativ som drives av foreldre her i STORBRITANNIA. Det følger en streng klassisk læreplan der formell grammatikk læres til de yngste karakterene. Var elevene lei av refleksive pronomen? Nei de var ikke. Delvis fordi de sang dem. Akkurat som de sang sine latinske verb avslutninger og Deres Historie tidslinje. Disse unge studentene har det gøy og en fenomenal kunnskap om grammatikk (og Latin, Historie, Geografi, Matematikk, Vitenskap etc).
denne gruppen var Protestantisk, men Det er Katolske ekvivalenter som også er veldig interessante. Det er en viss mengde jammer og tenners gnissel i øyeblikket om hvordan vi noen gang kommer til å lage En Katolsk læreplan, men sannheten er at ulike autentisk Katolske læreplaner allerede eksisterer. Vi trenger bare å se utenfor de smale rammen Av Det Britiske utdanningssystemet for å finne dem.
uansett, Det er en side. La oss komme tilbake til grammatikken. Eller, mer presist, til grammatikkstadiet og betydningen av memorisering. Min 7 år gamle er for tiden (og lykkelig) å lære alle slags fakta om Tordesillas-Traktaten, akvatiske biomer og den første konjugasjonen future tense. Hun kan ikke bruke det overveldende flertallet av det hun er – jeg gjentar – lykkelig lærer, men når tiden kommer – og tiden kommer når hun beveger seg inn i dialektisk scene – hun vil ha disse ofte gjentatte fakta på fingertuppene. Som et verktøy. Hun kan ikke lage et skap, men hun vet veien rundt en meisel. For helse-og sikkerhetsformål vil jeg gjerne gjøre det klart at jeg selvfølgelig snakker helt metaforisk.
når elevene går fra Grammatikkstadiet til Dialektisk stadium av utdanningen, begynner de å manipulere språket, å jobbe med det, for å eksperimentere i begrenset grad. De jobber fortsatt systematisk, men nå begynner de å utforske. Du kan bli kjent med noen av bøkene som brukes på dette stadiet av studentenes utvikling. Bøker Som writing revolution og the lost tools of writing, som selvfølgelig var direkte inspirert Av Dorothy L Sayers ‘ snakk.
med grammatikkens språk på plass, er det mulig for elevene å bruke språk, å definere vilkår og gjøre nøyaktige uttalelser, å konstruere et argument og å oppdage feil i argumentet. Jeg trenger neppe påpeke hvor viktig disse verktøyene er i vår nåværende dag og alder. Når grammatikk er sikker, blir dialektikk mulig. Når dialektikken er sikker, kan retorikk læres.
alt dette forklarer, tror jeg, hvorfor de kreative skriveklubbene jeg har kjørt i ulike skoler gjennom årene, har hatt så begrenset suksess (selvfølgelig er det også helt mulig at jeg bare ønsker å rettferdiggjøre min egen mangel på ferdigheter). Et høydepunkt som viste seg å være et lavpunkt kom da en gutt med Etternavnet Shakespeare ble med i min kreative skriveklubb på London Oratory School. Ikke engang hans nærvær tippet balansen i de litterære skalaene.
studentene har Aldri blitt lært å skrive systematisk, og har en tendens til å motstå inngrep når det gjelder deres kreative arbeid. Som Dorothy L Sayers foreslo, vil De kanskje uttrykke seg, men de vil ikke ofte forbedre håndverket deres, selv om forbedring av håndverket er det som virkelig vil hjelpe dem å uttrykke seg. Sannheten i saken er at vi alle trenger å vite hvordan vi skal håndtere verktøyene våre før vi kan starte arbeidet riktig.
Når jeg nærmer meg slutten, vil jeg ta opp et par åpenbare spørsmål som kan ha blitt reist av alt dette. Den første er: hvordan skal vi undervise lærerne? Dorothy L Sayers sa at » lærerne selv måtte ha gjennomgått triviums disiplin før de satte seg for å pålegge det på sine anklager.»Men jeg tror en bedre måte å løse dette problemet på er å tenke på lærere som lærer sammen med sine kostnader. Sikkert, en av de største og mest uventede gledene jeg har funnet i å være et hjem utdanne pappa er at jeg – som er visstnok godt utdannet-og er nå å lære sammen med mine barn og er ofte blir undervist av dem.
faktisk er dette tilnærmingen tatt av forfatterne av de tapte verktøyene for skriving. Foreldre og lærere lærer sammen med barna de underviser.
det andre spørsmålet er: hvordan passer vi alt dette inn i en allerede overfylt læreplan? Dorothy L Sayers hevdet at studentene vil være klare til å starte fagene som foreslås for senere studier ved universitetet i en alder av 16 år. Ja, det stemmer. Ingen GCSEs. Jippi. For studenter som forlater skolen på 16, hevdet Hun, Trivium var nok.
«på Slutten av Dialektikken vil barna sannsynligvis synes å være langt bak sine coevals brakt opp på gammeldags «moderne» metoder, så langt som detaljert kunnskap om bestemte fag er bekymret. Men etter en alder av fjorten bør de være i stand til å overhale de andre overlate knyttneve. Faktisk er jeg ikke sikker på at en elev som er grundig dyktig I Trivium, ikke burde være skikket til å gå straks til universitetet i en alder av seksten, og dermed bevise seg lik sin middelalderske motpart, hvis hastighet ofte ser ut til oss så forbausende og uforklarlig.»Er dette et så latterlig argument som det først virker? Jeg kjenner en familie hvis sønn fullførte En Katolsk klassisk læreplan hjemme, hoppet Over GCSEs helt, og har nylig fått 4 gode A-nivåkarakterer og En Amerikansk AP på bare ett år. Jeg møtte en annen student i sommer som ikke tok GCSEs eller A-Nivåer og ble tilbudt et sted av fire medisinske skoler gjennom UCAS på grunnlag av Hennes Katolske klassiske utdanning. Hvis vi får grunnleggende rett resten vil følge.
jeg forstår fullt ut at det jeg ber om er radikalt. Eller, i Det minste, radikal I Britisk sammenheng. Jeg setter pris på at våre pedagogiske strukturer gjør slike endringer fundamentalt vanskelig å innføre. Mitt svar er todelt. Først vil jeg hevde at det er absolutt ingenting galt med å gå tilbake til våre pedagogiske røtter. Dorothy L Sayers ‘ ideer har blitt prøvd og de jobber, om ENN AV amerikanske skoler og hjemmepedagoger som har friheter som De Fleste Britiske skoler ikke gjør. Og for det andre vil jeg hevde at suksess noen ganger kan komme til tider og i former vi ikke hadde forventet. Når Cassiodorus prøvde å sette opp en skole i det 6. århundre mislyktes. Men ut av asken av denne feilen dukket hans visjon Av Kristne Liberal Arts som forvandlet utdanningslandskapet av de neste tusen eller så år. Nærmere vår tid og temaet for vår konferanse, Da St John Henry Newman forsøkte å sette opp Et Katolsk universitet i Dublin, mislyktes han også. Men ut av den feilen oppstod den inspirerende undervisningen i ideen om et universitet. Vår oppgave i dag – jeg foreslår ydmykt-er ikke å lykkes, men å ha en veldig god gå på å gjenoppdage og implementere en autentisk pedagogisk visjon. La Oss vende Oss Til Dorothy L Sayers Og John Henry Newman som selv vendte seg til den liberale utdanningen av sine forfedre for inspirasjon. La OSS glemme SMARTE mål og målbare resultater og starte ut i fremtiden, trygg på at vi er en del av en levende, levende tradisjon, og at resultatene av vårt arbeid er I Guds hender.
Takk.